Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 18АП-9417/2010

г. Челябинск

N 18АП-9417/2010

14 октября 2010 г.

Дело N А47-2526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Местпром"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2010

по делу N А47-2526/2010 (судья Фёдорова Г.А.),

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Оренбургской области - Боброва А.А. (доверенность от 10.01.2008 N 4),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Оренбургской области (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Местпром" (далее - ЗАО "Местпром", общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании Банком принадлежащим ему нежилым помещением N 2 общей площадью 388 кв.м, расположенным на техническом этаже административного здания по адресу: г.Оренбург, ул. Краснознаменная, 22, с условным номером 56-56-01/151/2009-342, путём обеспечения свободного доступа в него, для чего демонтировать принадлежащие ЗАО "Местпром":

1. замковые устройства, установленные на входных дверях на технический этаж со стороны пер. Матросского и со стороны ул. Советской;

2. замковые устройства, установленные двери выхода на кровлю здания, расположенного в помещении N 7 площадью 32,6 кв.м по плану строения помещения N 2;

3. замковые устройства, установленные от двери входа в машинное отделение (помещение N 7 площадью 32,6 кв.м по плану строения помещения N2);

4. охранные сигнализации входных дверей на технический этаж здания, установленные на лестничных маршах со стороны пер. Матросского и ул. Советской (с учётом изменения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 102-106).

Решением суда от 05.08.2010 (резолютивная часть от 29.07.2010) исковые требования удовлетворены, на ЗАО "Местпром" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Банком принадлежащим ему нежилым помещением N 2 обще площадью 388 кв.м, расположенным на техническом этаже административного здания по адресу: г.Оренбург, ул.Краснознаменная, 22, с условным номером 56-56-01/151/2009-342, путём обеспечения свободного доступа в него, для чего обязать демонтировать в 5-дневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу:

- замковые устройства, установленные на входных дверях на технический этаж со стороны пер. Матросского и со стороны ул. Советской;

- замковые устройства, установленные двери выхода на кровлю здания, расположенного в помещении N 7 площадью 32,6 кв.м по плану строения помещения N2;

- замковые устройства, установленные от двери входа в машинное отделение (помещение N 7 площадью 32,6 кв.м по плану строения помещения N 2);

- охранные сигнализации входных дверей на технический этаж здания, установленные на лестничных маршах со стороны пер. Матросского и ул. Советской.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины (т. 2 л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе (с учётом дополнения) ЗАО "Местпром" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, обязав ответчика демонтировать охранную сигнализацию входных дверей на техническом этаже здания, суд не разобрался, что на дверях отсутствуют системы сигнализации, единственная система, которая установлена - это система оповещения на 7 и 9 этажах, сигнализирующая о приближении посторонних лиц к имуществу ЗАО "Местпром".

Ссылается на то, что судом неверно установлено, что ответчиком чинятся препятствия к использованию помещения на техническом этаже и неверно дана оценка доводам ЗАО "Местпром" как недостоверным.

Делая вывод о том, что ответчик обеспечил подрядной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Оренфит" доступ к обслуживаемому оборудованию, находящемуся на техническом этаже, суд не принял во внимание тот факт, что ключи от дверей были обнаружены ответчиком вставленными в замковые устройства при открытых дверях 26.11.2008, что следует из объяснительной Половайкиной Л.В. Более того, в настоящее время данный комплект ключей утерян, что подтверждается пояснениями Камалова А.М. от 06.07.2010.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что удовлетворяя требования об обязании ответчика демонтировать замковые устройства, расположенные в помещении N 7, суд не учёл, что попасть в помещение N 7 можно только через кабинет N 3 помещения N 2, кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что представители истца пытались проверить возможность открывания дверей, ведущих на технический этаж, а не в машинное отделение и на кровлю. Таким образом, доводы истца о замене замковых устройств в дверях кровли и машинного отделения не могут рассматриваться как достоверные и факт замены замков именно ответчиком не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на то, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение негаторного иска в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что доводы апеллянта об отсутствии у него ключей от технического этажа, а также об отсутствии информации о том, кто произвёл замену замковых устройств и охранной сигнализации, опровергаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк является собственником нежилого помещения площадью 388 кв.м, расположенного на техническом этаже административного здания по адресу: г.Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 22, согласно свидетельству о государственной регистрации права 56 АА 677810 от 11.09.2009 (т. 1 л.д. 14).

Остальные помещения на данном техническом этаже, обозначенные на плане технического этажа под N 4, площадью 24,5 кв.м и N 5 площадью 21,3 кв.м, принадлежат ЗАО "Местпром" согласно свидетельству о государственной регистрации права 56 АА 416731 от 15.06.2007.

Между Банком и ООО "Стройремонт 2001" был заключен договор подряда N 86/08 от 10.09.2008 на выполнение различных ремонтных работ помещений технического этажа (т. 1 л.д. 118).

В адрес Банка подрядчиком - ООО "Стройремонт 2001" направлены письма N 131 от 28.10.2008, N 148 от 24.11.2008 - сообщающие о невозможности исполнения договора под ряда в связи с созданием препятствий директором ЗАО "Местпром " Мухиной О.И., выражающихся в блокировании выхода на кровлю здания, создании препятствий для выполнения работ, о чём составлен акт о нарушении внутриобъектового режима N ВН 18-7-20/2699 от 17.11.2008, согласно которому директором ЗАО "Местпром" заменены в одностороннем порядке замки от двери выхода на крышу здания.

26.11.2008 подрядной организацией ООО "Стройремонт 2001" произведены работы по замене дверей технического этажа на противопожарные. Вторые экземпляры ключей были переданы ЗАО "Местпром" как сособственнику помещений на техническом этаже (т.1 л.д. 24).

28.11.2008 при проверке работоспособности замков вышеуказанных дверей истцом было установлено, что замковые устройства не открываются штатными ключами.

01.12.2008 истцом составлен акт N 18-7-20/2840 о выявлении факта порчи имущества Банка (т. 1 л.д. 25).

02.12.2008 Банк обратился в Ленинское РОВД г. Оренбурга по факту порчи имущества (письмо N 11-10/12648) (т. 1 л.д. 26).

06.03.2009 между Банком и ООО "Стройремонт 2001" был заключен договор подряда, предметом которого являлись ремонтные работы помещений ГРКЦ г.Оренбурга, расположенных в административном здании по адресу: г.Оренбург, ул. Краснознаменная, 22.

Согласно акту N ВНЦ 18-7-19/3972 от 25.08.2009 на неоднократные требования открыть дверь на технический этаж, директор ЗАО "Местпром" Мухина О.И. ответила категорическим отказом (т. 1 л.д. 28).

Письмом от 18.09.2009 N 16-1-20/9276 Банк обратился в адрес ЗАО "Местпром" с требованием предоставить ключи от дверей на технический этаж и расположенного там машинного отделения на пост охраны Банка. Ключи переданы не были (т. 1 л.д. 29).

01.09.2009 Банк повторно обратился в РОВД Ленинского района г.Оренбурга по факту замены дверных замков. На данное обращение РОВД Ленинского района г. Оренбурга письмом от 10.11.2009 N 25/8-21345 сообщило, что по данному факту сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка, в результате которой с руководства ЗАО "Местпром" взято обязательство о передаче вторых комплектов ключей от замененных дверных замков верхних этажей истцу.

Банк обратился в адрес ЗАО "Местпром" с требованием обеспечить доступ в помещения на технический этаж, в том числе 25.02.2010 письмом N 16-1-8/1680.

27.02.2010 письмом N 16-1-8/1783 в адрес ЗАО "Местпром" истцом для согласования был направлен Регламент хранения, выдачи и вскрытия дверей технического этажа административного здания, расположенного по ул.Краснознаменная, 22. На данное предложение ЗАО "Местпром " сообщило письмом N17 от 09.03.2010, что обеспечивает сохранность материальных средств и оборудования Банка на техническом этаже, так как данные помещения находятся под охраной ЗАО "Местпром", и выражает готовность в оперативном обеспечении прав пользования данными помещениями Банка (т. 1 л.д. 32).

Ссылаясь на то, что указанными действиям, а также установкой охранной сигнализации, которая срабатывает при подходе к двери входа на технический этаж, ответчик чинит препятствия в использовании истцом принадлежащего ем на праве собственности имущества, Банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт создания ответчиком препятствий в пользовании истцом техническим этажом, что препятствует истцу выходу на кровлю.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Наличие у истца права на обращение в суд с негаторным требованием подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 388 кв.м, расположенное на техническом этаже по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 22, пом. 2 (т. 1 л.д. 14), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 115, 116).

Факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением N 2 общей площадью 388 кв.м, расположенным на техническом этаже административного здания по адресу: г.Оренбург, ул. Краснознаменная, 22, с условным номером 56-56-01/151/2009-342, подтверждается истцом следующими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При исследовании в совокупности имеющихся в деле технического паспорта на помещение N 2 (т. 1 л.д. 16-19) и сообщения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 01-18/72 от 21.07.2010 (т. 1 л.д. 138) судом установлено, что на технический этаж рассматриваемого здания имеется два входа: один со стороны пер. Матросский, второй со стороны ул. Советской, иные входы на технический этаж отсутствуют.

Из технического паспорта также следует, что на техническом этаже кроме помещений истца имеются комнаты N 4 и N 5, не входящие в состав помещения N 2, принадлежащего истцу.

Собственником указанных помещений N 4, 5 площадью 24,5 кв.м и 21,3 кв.м соответственно на техническом этаже здания является ЗАО "Местпром", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56 АА 416731 от 15.06.2007 (т. 1 л.д. 20).

Из дела также следует, что неоднократные попытки истца попасть в принадлежащее ему на праве собственности помещение были пресечены действиями ответчика.

Судом установлено, что между Банком и ООО "Стройремонт 2001" был заключен договор подряда N 86/08 от 10.09.2008 на выполнение различных ремонтных работ помещений технического этажа (т. 1 л.д. 118-124).

В адрес Банка подрядчиком - ООО "Стройремонт 2001" направлены письма N 131 от 28.10.2008, N 148 от 24.11.2008 - сообщающие о невозможности исполнения договора подряда в связи с созданием препятствий директором ЗАО "Местпром" Мухиной О.И., выражающихся в блокировании выхода на кровлю здания, создании препятствий для выполнения работ, о чём составлен акт о нарушении внутриобъектового режима N ВН 18-7-20/2699 от 17.11.2008, согласно которому директором ЗАО "Местпром" заменены в одностороннем порядке замки от двери выхода на крышу здания (т. 1 л.д. 21-23).

26.11.2008 подрядной организацией ООО "Стройремонт 2001" произведены работы по замене дверей технического этажа на противопожарные. Вторые экземпляры ключей были переданы ЗАО "Местпром" как сособственнику помещений на техническом этаже.

28.11.2008 при проверке работоспособности замков вышеуказанных дверей истцом было установлено, что замковые устройства не открываются штатными ключами.

01.12.2008 истцом составлен акт N 18-7-20/2840 о выявлении факта порчи имущества Банка (т. 1 л.д. 25).

Согласно акту N ВНЦ 18-7-19/3972 от 25.08.2009 на неоднократные требования открыть дверь на технический этаж, директор ЗАО "Местпром" Мухина О.И. ответила категорическим отказом.

Приведённые акты подписаны представителями подрядчика и заказчика.

Из дела также следует, что в связи со сложившейся ситуацией Банк обращался в правоохранительные органы по факту порчи имущества (письмо N 11-10/12648). В результате проведённой правоохранительными органами проверки с руководства ЗАО "Местпром" взято обязательство о передаче вторых комплектов ключей от замененных дверных замков верхних этажей истцу (т. 1 л.д. 30).

Из письма УВД по г. Оренбургу от 05.05.2010 N 8/12-1176 также следует, что по имеющейся в правоохранительных органах информации Банк не имеет доступа в принадлежащие ему помещения на техническом этаже и на кровлю здания в связи с чинимыми препятствиями со стороны второго собственника здания - ЗАО "Местпром" (т. 1 л.д. 47).

О том, что ответчик препятствует доступу истца на технический этаж здания, также свидетельствуют имеющиеся в деле неоднократные обращения истца к ответчику о прекращении чинения препятствий в доступе в помещение.

Письмом от 18.09.2009 N 16-1-20/9276 Банк обратился в адрес ЗАО "Местпром" с требованием предоставить ключи от дверей на технический этаж и расположенного там машинного отделения на пост охраны Банка (т. 1 л.д. 29).

25.02.2010 Банк обратился в адрес ЗАО "Местпром" с требованием обеспечить доступ в помещения на технический этаж письмом N 16-1-8/1680 (т. 1 л.д. 31).

27.02.2010 письмом N 16-1-8/1783 в адрес ЗАО "Местпром" истцом для согласования был направлен Регламент хранения, выдачи и вскрытия дверей технического этажа административного здания, расположенного по ул. Краснознаменная, 22 (т. 1 л.д. 32). На данное предложение ЗАО "Местпром" сообщило письмом N17 от 09.03.2010, что обеспечивает сохранность материальных средств и оборудования Банка на техническом этаже, так как данные помещения находятся под охраной ЗАО "Местпром", и выражает готовность в оперативном обеспечении прав пользования данными помещениями Банка (т. 1 л.д. 33).

В своём письменном отзыве от 27.07.2010 ЗАО "Местпром" кроме того, сообщило, что 20.07.2010 ЗАО "Местпром" был заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Оренфит" (далее - ООО "Оренфит"), в соответствии с которым ООО "Оренфит" приняло на себя обязательства по обслуживанию оборудования и систем коммуникаций, принадлежащих ЗАО "Местпром", расположенных на техническом этаже здания, а также обязательства по обеспечению сохранности обслуживаемого им имущества и оборудования.

В письме N 17 от 28.07.2010 ООО "Оренфит" также сообщает директору Мухиной О.И. о том, что им приняты меры по обеспечению сохранности имущества технического этажа, для чего, в том числе исключён несанкционированный доступ посторонних лиц к оборудованию технического этажа (т. 2 л.д. 7).

Оценив совокупность приведённых доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельства нарушения действиями ответчика права собственности истца на спорное имущество.

Отклоняются ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт наличия и установки ответчиком охранной сигнализации на дверях, ведущих к техническому этажу, поскольку ответчиком в обоснование данных доводов в нарушение требований ч. 2 ст. 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, при доказанности истцом факта наличия препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на техническом этаже имеются помещения, принадлежащие лишь двум собственникам - истцу и ответчику, что исключает целесообразность установления каких-либо устройств иными лицами, учитывая, в том числе, значительную стоимость установки и обслуживания охранной сигнализации; факт проникновения на технический этаж иных лиц, действиями которых произведена замена замковых устройств и установка охранной сигнализации, материалами дела не доказан.

По указанному же основанию отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта замены ответчиком замковых устройств. Материалами дела подтверждается, что 26.11.2008 подрядной организацией ООО "Стройремонт 2001" произведены работы по замене дверей технического этажа на противопожарные. Вторые экземпляры ключей были переданы ЗАО "Местпром" как сособственнику помещений на техническом этаже. В опровержение данного факта ответчиком представлена докладная записка Половайкиной Л.В. (т. 2, л.д. 32) об обнаружении ею в открытых дверях комплекта ключей. Данный документ является односторонним, составленным от имени лица, представлявшим интересы ответчика в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 87, 94), объективными доказательствами по делу сведения, изложенные в докладной записке, не подтверждены, ввиду чего апелляционная инстанция оценивает данный документ критически.

Кроме того, ссылки апеллянта на недоказанность размещения на лестничных маршах, ведущих на технический этаж систем сигнализации, отклоняется, поскольку опровергается актом N ВНЦ 18-7-19/3972 от 22.08.2009 (т. 1 л.д. 28), письмом ООО "Стройремонт 2001" б/н от 23.04.2010 (т. 1 л.д. 48).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта чинения ответчиком препятствий к допуску истца к помещениям технического этажа и на кровлю.

Не находит подтверждения и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что комплект ключей от помещений технического этажа был утерян во время производства работ на кровле. Данное обстоятельство не подтверждено объективными доказательствами, в то время как пояснения Камалова А.М. от 06.07.2010 (т. 2 л.д. 31) носят односторонний характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 304, 305 ГК РФ для удовлетворения негаторного иска, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2010 по делу N А47-2526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Местпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева