Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 12АП-2633/2009

г. Саратов

Дело N А57-1410/2009

резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - Абросимовой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 01 марта 2009 года, Бискуп Олеси Алексеевны, генерального директора,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уведомление о вручении почтового отправления адресату приобщено к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без даты, без номера Открытого акционерного общества "Сокол - 1", Саратовская область, Марковский район, с. Орловское,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года по делу N А57-1410/2009, судья Егорова Т.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,

по иску Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор", Саратовская область, Марковский район, п. Осиновский,

к Открытому акционерному обществу "Сокол - 1", Саратовская область, Марковский район, с. Орловское,

о взыскании 927105,91 рублей

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 09 час. 30 мин. 30 апреля 2009 года до 09 час. 50 мин. 05 мая 2009 года

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Мелиоратор" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сокол - 1" о взыскании 927105 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2009 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства или иное имущество открытого акционерного общества "Сокол-1" в сумме 927105 рублей 91 копейки.

Открытое акционерное общество "Сокол 1" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Основанием для подачи заявления послужило, то что ОАО "Сокол 1" является сельскохозяйственной организацией, осуществляющей в настоящее время подготовительную работу по ремонту техники и оборудования для ведения посевных работ, а арест оборудования не позволяет полноценно готовиться к посевной. В связи с чем, по мнению заявителя, обеспечительные меры приняты с нарушением интересов ОАО "Сокол 1", поскольку препятствуют ведению хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительным мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сокол 1", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27 февраля 2009 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанных в пункте 10 Пленума, как-то: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка отношений сторон и наличия обстоятельств для отмены принятых обеспечительных мер проводилась при рассмотрении ходатайства заявителя судом первой инстанции, который не нашел оснований для их удовлетворения.

Указание открытого акционерного общества "Сокол 1" о нарушении его права пользования имуществом в результате принятия обеспечительных мер не может повлиять на обоснованность вывода суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из изложенного следует, что названные нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разделяют полномочия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника имущества на основании исполнительного документа и по совершению исполнительных действий, указанных в исполнительном документе.

Как следует из определения от 23 января 2009 года, судом первой инстанции применены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или иного имущества открытого акционерного общества "Сокол 1" в сумме 927 105 рублей 91 копеек.

На основании указанного определения Арбитражным судом Саратовской области 23 января 2009 года был выдан исполнительный лист (л.д.5).

На основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, МРИ ФНС России N 11 по Саратовской области, ФСС, УПФ о взыскании 1354344 руб.54 коп. с ОАО "Сокол -1" в пользу юридических лиц, 16 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника, ОАО "Сокол -1", было возбуждено сводное исполнительное производство N 70/05/2007, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), спорное имущество передано на хранение представителю должника и назначен режим хранения имущества - без права пользования.

Учитывая, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем не только во исполнение судебного акта об обеспечении иска в виде ареста денежных средств и иное имущество ОАО "Сокол-1" по арбитражному делу N А57-1410/09-11, но и в качестве обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях по другим делам, довод подателя апелляционной жалобы о том, что его права на пользование имуществом нарушены оспариваемым судебным актом, являются необоснованными.

Кроме того, апелляционным судом учитывается то обстоятельство, что в исполнительном документе, выданном на основании обжалуемого определения, не было требований об ограничении права пользования имуществом.

Из содержания обжалуемого судебного акта также не следует ограничения судом первой инстанции права пользования имуществом ОАО "Сокол - 1".

Ответчик к апелляционной жалобе приложил акт от 05 февраля 2009 г. от N 64/24 о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту от 05 февраля 2009 г. судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Туницкая Е.Н. на основании сводного исполнительного производства N 70/05/2ОО7г. от 16.03.2006г. произвела арест имущества ОАО "Сокол 1" на общую сумму 2 280 396 рублей.

Из данного акта не следует, что он составлен во исполнение исполнительного листа N С 178550 от 23.01.2009г. по делу N А57-1410/09-11. Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт от 05 февраля 2009 г. N 64/24 составлен во исполнение совокупности всех возбужденных исполнительных производств в отношении ОАО "Сокол -1".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный заявителем способ защиты своих прав не соответствует установленному законом способу.

В соответствии со статьями 31, 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в порядке, установленном этими нормами права.

В данном случае суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку требования заявителя о принятии обеспечительных мер разумны и обоснованны, соразмерны исковым требованиям.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах для сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер по настоящему делу и отказал в их отмене. Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года по делу N А57-1410/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин