Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 10АП-1538/2011

г. Москва

05 апреля 2011 г.

Дело N А41-12487/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - генеральный директор ООО "ССЛ-Контур" Батыркаев М.Х.; Алексеева Е.М., доверенность от 04.04.2010;

от заинтересованного лица - Брагин А.С., доверенность от 26.11.2010 N 04-05/1055,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года

по делу А41-12487/10, принятое судьёй Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "ССЛ-Контур"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

о признании недействительным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССЛ-Контур" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "ССЛ-Контур") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2009 г. N 13/1863 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2009 г. в сумме 17.095.873 руб. и обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 17.095.873 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу А41-12487/10 заявленные ООО "ССЛ-Контур" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной операции с контрагентом ООО "Кассиопея" в виде суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что исходя из представленных документов и допросов свидетелей, можно установить, что отсутствует факт приобретения комиссионером ОООО "Кассиопея" печатной машины RCS 330 Offset у комитента ООО "Смелтон" и факт передачи данной машины покупателю ООО "ССЛ-Контур", документально не подтверждено движение товара.

По мнению налогового органа, представленные во время проверки документы не подтверждают реальной хозяйственной операции по продаже печатной машины между ООО "Смелтон" и ООО "ССЛ-Контур". Фактически произошла передача имущества ООО "Контур плюс + 1" к ООО "ССЛ-Контур" путем оформления документов на ООО "Смелтон" по завышенной цене; имеется факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ООО "ССЛ-Контур" 21.05.2009 г. представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., в которой сумма налога на добавленную стоимость подлежащая возмещению составляет 17.095.873 руб.

По представленной уточненной декларации ООО "ССЛ-Контур" была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт N 13/13371/614 от 04.09.2009 г. (л.д.53-63, том 1). ООО "ССЛ-Контур" в налоговый орган представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки за исх. N 370 от 08.10.2009 г. (л.д.64-67, том 1).

Налоговым органом 20.11.2009 г. вынесено решение N 13/1863 (л.д.90-91, том 1) об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению ООО "ССЛ-Контур". Одновременно 20.11.2009 г. налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/2148/6587 (л.д. 68-89, том 1).

ООО "ССЛ-Контур" 07.12.2009 г. обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области. Решением Управления ФНС России по Московской области N 16-16/111453 от 07.04.2010 г. жалоба ООО "ССЛ-Контур" оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения (л.д.77-84, том 2).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 20.11.2009 г. N 13/1863 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по счету-фактуре ООО "Кассиопея" N 1/ССЛ-Контур от 24.02.2009.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, так и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указывает налогоплательщик, ООО "ССЛ-Контур" - крупная полиграфическая компания по печати этикеток любой сложности. Продукция компании предназначена для производителей бытовой химии, парфюмерии, фармацевтики, алкогольной индустрии, продуктов питания, нефтехимической промышленности. ССЛ-Контур располагает двумя производственными площадками в Москве и Санкт-Петербурге. Покупателями продукции общества являются компании Проктер энд Гэмбл, Henkel, Unilever, AVON, Coca-Cola, Pepsi Cola, Heineken, Балтика, Л'ореаль и др.

Как установлено материалами дела, для осуществления предпринимательской деятельности обществом было приобретено оборудование: печатная машина RCS 330 Offset, производства фирмы Gallus (Швейцария), стоимостью 141.443.638 рублей 20 копеек, включая налог на добавленную стоимость 18%.

Оспариваемая сумма налогового вычета сформировалась у ООО "ССЛ-Контур" в связи с приобретением данного оборудования у ООО "Кассиопея" на основании договора N 26/01 от 26.01.2009, согласно которому ООО "Кассиопея" поставляет, а ООО "ССЛ-Контур" принимает и оплачивает указанный в п. 1 Договора товар.

В ходе исполнения вышеуказанного договора ООО "Кассиопея" выставило в адрес ООО "ССЛ-Контур" счет-фактуру N 1/ССЛ-Контур от 24.02.2009г. на общую сумму 141.443.638 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 21.576.148 рублей.

Указанная сумма была оплачена ООО "ССЛ-Контур" своевременно и в полном объеме (т. 4 л.д. 104).

Прием объекта основных средств (печатная машина RCS 330 Offset) подтвержден актом о приеме-передаче объекта основных средств (т.2 л.д. 13), а постановка на баланс поставленного оборудования в качестве основного средства организации подтверждается карточкой счета 01 "Осн. средства: Печатная машина RCS 330 Offset" (т.2 л.д. 111), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 2009 г. (т.2 л.д. 10), а также отчетом по основным средствам "Машины и оборудование" за 2009 г. (т.2 л.д. 104).

В ходе рассмотрения налоговым органом разногласий налогоплательщика с участием генерального директора ООО "Кассиопея" выяснилось, что ООО "Кассиопея" действовало как комиссионер, и осуществляло поставку на основании договора комиссии заключенного с ООО "Смелтон" (комитент).

Исходя из норм ГК РФ, относящихся к договору комиссии (п.1 ст.990 ГК РФ), комиссионер не обязан предупреждать покупателя товара о действиях в рамках договора комиссии, он действует от своего имени и соответственно ООО "ССЛ-Контур" при подписании договора поставки не имело возможности установить это, а тем более проверить полномочия и учредительные документы ООО "Смелтон".

Исходя из условий договора поставки N 26/01 (т.1 л.д. 114) невозможно сделать вывод, что ООО "Кассиопея" действует в рамках комиссионного договора с третьим лицом, не упомянутым в названном договоре. Наличие такого договора (комиссии) при подписании договора поставки N 26/01 от 26.01.2009г. заявителю не раскрывалось, письменного или устного уведомления ООО "Кассиопея" заявителю не направляло.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным пользованием, т.е. действующим законодательством не установлено обязательство поставщика предоставлять, а покупателя - запрашивать и получать информацию относительно титула поставщика на поставляемый товар.

Обязательства по оплате товара ООО "ССЛ-Контур" исполнило надлежащим образом, уплатив стоимость поставляемого товара с налог на добавленную стоимость.

Данный факт налоговым органом не оспаривается, поставщиком ООО "ССЛ-Контур" подтвержден, выписки с расчетного счета ООО КБ "ПриватХолдингБанк" о поступлении денежных средств за оборудование переданы в ходе проверки генеральным директором ООО "Кассиопея" (стр.18 Решения). Также в подтверждение данного факта представлены выписки ОАО "Промсвязьбанк" о списании указанных сумм с расчетного счета налогоплательщика и платежные поручения об уплате (т. 4 л.д. 110).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель понес реальные затраты по оплате товара поставщику, включая налог на добавленную стоимость, что подтверждается первичными документами, представленными на камеральную проверку, факт оплаты инспекцией установлен и зафиксирован в акте и решении по камеральной проверке.

Налоговой инспекцией не предоставлено документальное подтверждение, что денежные средства, включая налог на добавленную стоимость, уплаченные ООО "ССЛ-Контур" в адрес поставщика ООО "Кассиопея", в дальнейшем возвращены ООО "ССЛ-Контур" в качестве возврата оплаты товара по данной или иной возмездной или безвозмездной сделке, или иных документальных подтверждений того, что осуществленные платежи (включая налог на добавленную стоимость) не являются расходами налогоплательщика - покупателя.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 329-0 от 16.10.2003г. истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с положениями налогового законодательства (статьи 171 и 172 Налогового Кодекса РФ) основными условиями для применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость являются наличие оригиналов счетов-фактур поставщика и принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету, оплата, а также, дальнейшее использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Данные требования налогового законодательства налогоплательщиком выполнены - в ходе проверки сотрудникам инспекции предоставлен счет-фактура, факт наличия приобретенного оборудования (печатной машины RCS 330 Offset) подтвержден сотрудниками инспекции в ходе проведения осмотра территории предприятия 21 августа 2009 года и первичными документами (товарная и товарно-транспортная накладные), печатная машина используется для производства самоклеющихся этикеток, реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость.

В подтверждение данной информации в материалы дела и в налоговый орган представлены документы: счет-фактура N 1/ССЛ-Контур от 24.02.09 (т.2, л.д. 110); товарная (т.2, л.д. 11) и товарно-транспортные накладные (т.1,л.д. 128); карточка счета 01 "Осн. средства: Печатная машина RCS 330 Offset". (т.2, л.д. 111), платежное поручение (т. 4 л.д. 110).

Апелляционный суд считает, что налогоплательщиком были исполнены требования, возлагаемые на него НК РФ.

Доводы налогового органа о непроявление обществом надлежащей осмотрительности при заключении сделки купли-продажи и о том, что общество имело реальную возможность изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников имущества, свидетельствующих о целенаправленных действиях контрагента на уклонение при реализации имущества от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета на которую претендует общество, несостоятельны.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на ответ из ИФНС N 17 по г. Москве, о том, что налоговая отчетность ООО "Смелтон" (комитента ООО "Кассиопея") за 1 квартал 2009 г. представлена с нулевыми показателями.

При этом никаких мероприятий по подтверждению реальности сделки налоговым органом проведено не было: не сделаны запросы в банки и, соответственно, не исследованы банковские выписки ООО "Смелтон" на предмет реального осуществления данным обществом предпринимательской деятельности; не исследована выписка из ЕГРЮЛ ООО "Смелтон".

В тоже время налоговый орган, провел опрос генерального директора ООО "Смелтон" Ковалевой С.И. (т. 3 л.д.83), однако налоговым органом не был учтен тот факт, что договор комиссии был подписан Шушпановым Д.А., являвшимся генеральным директором в момент подписания договора.

На момент проведения проверки налоговый орган не запросил выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует на каком основании, с какого времени действует каждый из указанных лиц в данном обществе в качестве генерального директора.

Заявителем представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ из которой следует, что опрашиваемая Ковалева С.И. является генеральным директором ООО "Смелтон" с 10.08.2009г., а до этого времени и непосредственно в момент заключения спорной сделки генеральным директором являлся Шушпанов Д.А., соответственно о подписании договора комиссии она не знала и не могла знать, а также иметь какое-либо, отношение к ООО "ССЛ-Контур", опрос Шушпанова Д.А. произведен не был (т. 4 л.д.73.).

Исходя из изложенного, ссылка налогового орган в апелляционной жалобе на показания генерального директора ООО "Смелтон" Ковалевой С.И. несостоятельна.

Кроме того, показания свидетеля, на которые ссылается ответчик, судом оцениваются критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя.

Апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. N 9893/07, где указывается на недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган должен доказать, что ООО "ССЛ-Контур" должно было знать о нарушениях налогового законодательства допущенных своим контрагентом ООО "Кассиопея", а не ООО "Смелтон". За действия третьих лиц налогоплательщик нести ответственность не может.

В Письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 19.03.2010г. N 03-02-07/1-118 16.03.2010г. N 03-02-07/1-110 даны разъяснения, основанные на судебной практике, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованной налоговой выгоде, могут, в частности, являться отсутствие регистрации в едином государственном реестре юридических лиц контрагента налогоплательщика, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации, ликвидация юридического лица в принудительном порядке.

Ни одного из указанных обстоятельств у заявителя и его контрагента обнаружено не было.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указывает заявитель, проявляя должную осмотрительность и осторожность, ООО "ССЛ-Контур" удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации, общество представило в налоговый орган и в суд следующие документы: налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО "Кассиопея" за 1-й квартал 2009 г.; книгу продаж ООО "Кассиопея" за 1-й квартал 2009. (т. 2 л.д. 19); почтовые квитанции подтверждающие отправку налоговой отчетности (т.2 л.д. 29-30); бухгалтерскую отчетность ООО "Кассиопея" за 1-й квартал и полугодие 2009 года. (т. 2 л.д. 31-34); копии учредительных документов (т.2, л.д. 35-50).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (встречной проверки) инспекцией установлен факт наличия документов, подтверждающих хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО "Кассиопея", что отражено в тексте решения N 13/2148/6587 от 20.11.09 (18 страница). Налоговым органом не оспаривается.

Сделка с ООО "Кассиопея" была осуществлена на условиях отсрочки платежа (т.1 л.д.114), что давало заявителю возможность оценить наличие оборудования, установить его, протестировать и, убедившись в его соответствии заявленным требованиям, оплатить. Риск неисполнения обязательств поставщиком был оценен заявителем и обеспечен положениями договора поставки об условиях и сроках оплаты.

Налоговое законодательство не ставить возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в зависимость от факта уплаты контрагентом налога в бюджет.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вывод налогового органа, необоснован и неправомерен, поскольку все документы, подтверждающие факт приобретения и постановки на учет оборудования, налоговому органу предоставлены обеими сторонами сделки (ООО "ССЛ-Контур" и ООО "Кассиопея"); ООО "ССЛ-Контур" проявило должную осмотрительность.

Налоговым органом отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре N 1/ССЛ-Контур от 24.02.09 (т.2, л.д. 110), на основании того, что счет-фактура составлена с нарушением п. 5 ст.169 НК РФ.

Инспекция указывает, что счет-фактура, выставленная заявителю ООО "Кассиопея" составлена с нарушением, поскольку грузоотправителем указано ООО "Кассиопея" и его юридический адрес, тогда как реально товар передавался на складе в г. Звенигороде, где находится склад грузоотправителя.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выставленная заявителю счет-фактура полностью соответствует требованиям п.5 ст. 169 НК РФ, поскольку в ней указан грузоотправитель и его адрес; тот факт, что закупаемое оборудование не отгружалось по юридическому адресу и физически было передано в г. Звенигороде, откуда транспортировалось в ООО "ССЛ-Контур", не является основанием для указания в счете-фактуре иного адреса грузополучателя.

Довод налогового органа об отсутствии факта приобретения комиссионером оборудования у комитента и факт передачи данной машины покупателю ООО "ССЛ-Контур", поскольку не подтвержден факт хранения оборудования на складе поставщика, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с договором N 26/01 от 26.01.2009г. (т .1 л.д. 114) оборудование (печатная машина RCS 330 Offset) было приобретено заявителем на условиях самовывоза, его отгрузка производилась из места указанного поставщиком, по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Парковая д. 18А. Фактически оборудование там не хранилось, что подтверждается показаниями генерального директора ООО "Кассиопея" Губина Р.Н. (стр.17 Решения), который поясняет, что по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Парковая д.18А., его организация арендует складские помещения (на условиях ответственного хранения) (т.3, л.д.121). Однако, договор аренды для хранения данного оборудования не заключался, передача оборудования происходила на территории перед складом ЗАО "Автотранспортник Звенигорода".

Оборудование передано (перегружено) с машины поставщика на машину перевозчика на площадке перед складом. Перевозка оборудования из места погрузки до места нахождения заявителя производилось по заявке заявителя транспортной организацией ООО "НК-Транс", на основании договора оказания транспортных услуг, заключенного ООО "ССЛ-Контур" и ООО "НК-Транс".

Данные факты также подтверждаются показаниями свидетелей. Опрошенный ответчиком водитель ООО "НК-Транс" Волченский О.В. (т.3 л.д. 113) объяснил, что "отгрузка производилась на площадке перед складами с машины на машину с помощью погрузчика".

В подтверждение указанной информации налогоплательщиком представлены: счет-фактура N 1/ССЛ-Контур от 24.02.09 (т.2, л.д. 110); товарная накладная N 1 /ССЛ-Контур (т.2, л.д. 11); письмо ООО "Кассиопея"; договор ответственного хранения (копия) (т.3, л.д.121); договор транспортных услуг с ООО "НК-Транс". (т.1 л.д. 122-124); путевые листы (т.2 л.д. 96); товарно-транспортные накладные (т.1, л.д. 128); акт выполненных работ с ООО "НК-Транс" (т.2 л.д.95).

Место передачи оборудования определялось поставщиком, договор заключен на условиях самовывоза оборудования, оборудование было передано, доставлено, введено в эксплуатацию (т.2. л.д. 124).

Довод налогового органа о том, что договор налогоплательщика с ООО "НК-Транс" носил разовый характер и был заключен специально для этой сделки, опровергается материалами дела.

Заявитель заключал с ООО "НК-Транс" договоры N 2009/3 с 11.01.2009г. (т.1 л.д. 122-124), N 2008/03 от 16.05.2008г. (т. 4 л.д. 122). В подтверждение систематических хозяйственных отношений между обществами в материалы дела предоставлены акты сверок взаимных расчетов ООО "ССЛ-Контур" и ООО "НК-Транс" по договору 2009/03 за 2009, 2010гг. (т. 4 л.д. 125-129), из анализа которых усматривается, что за 2009 г. было осуществлено около 80 перевозок с оборотами более 1,2 миллиона рублей и за три квартала 2010 г. осуществлено более 80 перевозок с оборотами свыше 1,5 миллиона рублей, что опровергает довод налогового органа.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на то, что товарно-транспортные накладные не содержат необходимых реквизитов: дату и номер ТТН; реквизиты лица отпустившего груз; реквизиты лица, принявшего груз к перевозке; в разделе "наименование продукции" - наименование оборудования.

В тоже время налоговым органом не учтено, что в подразделе "Сведения о грузе" транспортного раздела товарно-транспортных накладных указано, что с грузом следуют документы, в которых содержится вся необходимая информация: товарная накладная N 1/ССЛ-Контур (т.2, л.д. 11); счет-фактура 1/ССЛ-Контур (т.2, л.д. 110). Дата на товарно-транспортных накладных имеется (т.1 л.д.128).

Таким образом, товарно-транспортные накладные содержат ссылку на документы, содержащие уточняющую информацию.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных имеются следующие данные: отметка генерального директора и главного бухгалтера ООО "Кассиопея" Губина Р.Н. "Отпуск груза разрешил"; подпись генерального директора ООО "Кассиопея" и печать организации; подпись представителя ООО "ССЛ-Контур" и печать; указана компания-перевозчик ООО "НК-Транс", ее банковские реквизиты; номера и модели машин; фамилия водителя; указан адрес пункта погрузки и пункта разгрузки.

В подтверждение того, что груз получен определенным лицом (в связи с отсутствием расшифровки) в материалы дела представлен приказ генерального директора ООО "ССЛ-Контур" N П-02 от 02.02.2009г. о разрешении права подписи с образцами подписей, из которого усматривается, что подпись на ТТН поставил сотрудник ООО "ССЛ-Контур" Федосеев В.А. -начальник производства (т. 4 л.д. 130).

Товарная накладная, следовавшая с грузом, позволяет установить факт того, что отпуск груза произвел генеральный директор ООО "Кассиопея" Губин Р.Н. 24.02.2009г., данные подписи заверены печатью ООО "Кассиопея". В товарной накладной указано точное наименование груза, а именно "Печатная машина RCS 330 Offset", имеются все необходимые подписи и печати.

Представленные документы достаточно информативны и в своей совокупности являются подтверждением факта перевозки и передачи оборудования ООО "ССЛ-Контур".

Указывая на необоснованность довода налогового органа, суд первой инстанции правомерно ссылается на Постановление Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, который определяет взаимоотношения между грузоотправителями - заказчиками автотранспорта и организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку ООО "ССЛ-Контур" не выполняет работ по перевозке оборудования, первичными документами являются не ТТН, а товарные накладные.

В данном случае постановка товара на учет подтверждена товарной накладной (т.1 л.д.128) формы ТОРГ 12, которая содержит все обязательные реквизиты, обратного в ходе проверки налоговым органом выявлено не было, т.е она соответствует унифицированной форме N ТОРГ 12, следовательно, может быть принята к учету согласно п.2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету являются счета-фактуры, товарные накладные и документы, подтверждающие уплату сумм налога. Путевые листы и ТТН, вне зависимости от того, кем осуществлялась доставка -поставщиком или покупателем - не являются основанием для принятия сумм налога к вычету, и соответственно основанием для отказа принять к вычету налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что в ГТД вес нетто ввозимого товара составляет 40.144 кг, тогда как в документах представленных во время проверки вес оборудования уменьшился до 5 тонн (данные ТТН).

В представленных заявителем товарно-транспортных накладных в графе вес товара поставщиком ошибочно указано, что вес товара равен 5 тоннам. При этом в Товарной накладной все данные указаны верно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течении пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако в рамках камеральной проверки о выявленном несоответствии заявителю сообщено не было, соответственно нарушено право налогоплательщика установленное ст. 21 НК РФ представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по выявленным несоответствиям.

Для пояснения и уточнения фактического веса оборудования заявителем была представлена ГТД на аналогичную, но не идентичную печатную машину, (т.3, л.д.15), в которой указан вес оборудования.

Кроме этого, согласно п.1 договора N 26/01 от 26.01.2009г. (т.1 л.д.114) поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: печатная машина RCS 330 Offset производства фирмы Gallus (Щвейцария). То есть это товар, который не определяется единицей измерения по весу, а определяется по наличию самого оборудования, штучно, что указано, в товарной накладной N 1/ССЛ-Контур (т.2, л.д. 11), которая и является первичным документом для учета движения товара и надлежащим образом подтверждает факт приобретения заявителем оборудования у поставщика в количестве 1 штуки.

Указанные налоговым органом в апелляционной жалобе несоответствия по весу конкретной печатной машины не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, право на который предусмотрено ст. 171 НК РФ.

В составе документов, предоставленных налоговому органу ООО "Кассиопея", для подтверждения факта ввоза на таможенную территорию спорного товара была передана ГТД N 10127142/311007/0001360. Копия ГТД N 10127142/311007/0001360 представлена некачественного изображения.

Налоговым органом для подтверждения факта ввоза товара на таможенную территорию РФ по ГТД 10127142/311007/0001360 направлены запросы в Зеленоградскую таможню N 13-06/5196 от 21.08.09г. - результат - ответ не получен (стр.6 Решения), и N 13-06/5931 от 02.11.2009г. - результат - ответ не получен (стр.15 Решения).

Однако, несмотря на наличие у ООО "Кассиопея" ГТД 10127142/311007/0001360, подтверждающей ввоз на таможенную территорию спорного товара, и несмотря на предоставление в подтверждение неразборчивой копии ГТД, налоговый орган не устранил выявленные недостатки предоставленного документа, подтверждающего ввоз спорного товара на таможенную территорию РФ, в результате чего необоснованно поставлено под сомнение наличие данного товара на таможенной территории РФ.

Кроме того, налоговый орган неверно трактует ответы на свои запросы. Из ГТД следует, что лицом, ответственным за финансовое регулирование является ООО "Вектор Импэкс".

Налоговым органом были отправлены запросы N 13-15/5298@ от28/08/2009 г. в ИФНС России N4 результат - ответ не получен (стр.7 Решения), N13-15/5297@ от 21.08.2009г. в ИФНС России по Центральному р-ну г. Новосибирска результат - ответ не получен (стр.7 Решения), а также повторный запрос ИФНС России по Центральному р-ну г. Новосибирска результат - ответ получен: организация стоит на учете с 22.12.2008г. с момента регистрации не отчитывается, с 19.03.2007 по 22.12.2008гг. состояла на учете в ИФНС N 4 по г. Москве.

То есть не отчитывается с конца 2008 года, до этого стояла на учете в ИФНС N 4 по г. Москве, ответа из ИФНС N 4 по г. Москве получено не было (стр. 7 Решения). Данные по сдаче отчетности за период с начала 2007 по конец 2008гг. (ввоз оборудования 31.10.2007г.) отсутствуют, поскольку не пришел ответ на запрос.

Апелляционный суд считает, что данный вопрос не исследован налоговым органом, сомнения ни по поводу качества ГТД, ни по поводу ввозившей оборудование организации должным образом не устранены, в результате чего налоговый орган необоснованно поставил под сомнение наличие товара на таможенной территории РФ.

В соответствии с показаниями, полученными при опросе свидетелей (водителя Волченского О.В. и руководителя ООО "Кассиопея" Губина Р.Н.) налоговым органом установлено, что при передаче груза представители покупателя ООО "ССЛ-Контур" отсутствовали, руководитель ООО "Кассиопея" Губин Р.Н. также отсутствовал, фактически отпуск груза не производил, в ТТН также нет отметки об отпуске груза Губиным Р.Н. Груз во время погрузки по адресу: г. Звенигород, ул. Парковая, д. 18А, фактически не был отпущен продавцом и фактически не получен покупателем. Водитель в ТТН своей подписи в приемке груза не ставил.

Данный довод налогового органа несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Как указывалось ранее, в соответствии с договором N 26/01 от 26.01.2009г. (т.1 л.д.114) оборудование (печатная машина RCS 330 Offset) было приобретено заявителем на условиях самовывоза, его отгрузка производилась из места указанного поставщиком, по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.Парковая д.18А.

Оборудование передано (перегружено) с машины поставщика на машину перевозчика на площадке перед складом. Перевозка оборудования из места погрузки до места нахождения заявителя производилось по заявке заявителя транспортной организацией ООО "НК-Транс", на основании договора оказания транспортных услуг, заключенного ООО "ССЛ-Контур" и ООО "НК-Транс".

Данные факты также подтверждаются показаниями свидетелей. Опрошенный ответчиком водитель ООО "НК-Транс" Волченский О.В. (т.3 л.д. 113) объяснил, что отгрузка производилась на площадке перед складами с машины на машину с помощью погрузчика.

В ТТН имеется отметка генерального директора и главного бухгалтера ООО "Кассиопея" Губина Р.Н. "Отпуск груза разрешил" подпись и печать организации, а также подпись представителя ООО "ССЛ-Контур" и печать, указана компания-перевозчик ООО "НК-Транс", ее банковские реквизиты, номера и модели машины, фамилия водителя, указан адрес пункта погрузки и пункта разгрузки.

В подтверждение указанной информации были представлены в ИФНС: счет-фактура N 1/ССЛ-Контур от 24.02.09 (т.2, л.д. 110); товарная накладная N 1/ССЛ-Контур (т.2, л.д. 11); письмо ООО "Кассиопея"; договор ответственного хранения (копия) (т.3, л.д. 121); договор транспортных услуг с ООО "НК-Транс". (Т.1 л.д. 122-124); путевые листы (т.2 л.д. 96); товарно-транспортные накладные (т.1, л.д. 128); акт выполненных работ с ООО "НК-Транс" (т.2 л.д.95).

Также 21.08.2009г. ООО "НК-Транс" в рамках встречной проверки в подтверждение факта перевозки был представлен Перечень документов (т.3 л.д. 102) предоставляемых в налоговый орган: договор, счет, счет-фактура, акт выполненных работ, путевые листы, ПТС на а/м.

Таким образом, апелляционный суд считает, что изложенные обстоятельства подтверждают факт передачи и транспортировки оборудования, а представленные ответчиком доказательства не опровергают факта передачи оборудования ООО "ССЛ-Контур".

Налоговый орган указывает, что из показаний финансового директора СВХ ЗАО "Автотранспорник Звенигорода" Герасимовой Л.А. и представленных документов установлено, что печатная машина RCS 330 Offset в 1 квартале 2009 г. на складе не хранилась и не отгружалась. В результате вышеизложенного, исходя из представленных документов и допросов свидетелей, можно установить, что отсутствует факт приобретения комиссионером ООО "Кассиопея" печатной машины RCS 330 Offset у комитента ООО "Смелтон" и факт передачи данной машины покупателю ООО "ССЛ-Контур", документально не подтверждено движение товара.

Данные выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела и не основаны на документальных доказательства. Инспекцией не исследованы ни банковские документы, ни представленные ООО "Кассиопея" документы по договору комиссии, по факту перечисления денежных средств от ООО "ССЛ-Контур" к ООО "Кассиопея" и от ООО "Кассиопея" к ООО "Смелтон" и соответственно получение ООО "Кассиопея" комиссионного вознаграждения, что напрямую доказывает полное исполнение сторонами указанной сделки; не учитывается, что Генеральный директор ООО "Кассиопея" лично подтвердил устно, письменно, документально и факт сделки, и факт получения денежных средств, а также факт наличия оборудования.

Действия третьих лиц не могут быть отнесены к налоговым правоотношениям заявителя, и вменены налогоплательщику, как доказательство нереальности его хозяйственной операции.

Апелляционный суд считает, что данный вывод налогового органа противоречит материалам проверки.

Кроме того, у ООО "Контур +1 сервис" никогда не имелось такого оборудования как Gallus RCS 330, в подтверждение данного факта представлена оборотно-сальдовая ведомость по 01 счету (основные средства) за 9 месяцев 2008 года (т.4 л.д. 141).

Вывод налогового органа о несоответствии цен, сделанный из сведений полученных из сети Интернет несостоятелен, в связи со следующим.

Согласно ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Для получения доказательства адекватности цены оборудования, заявителем был отправлен официальный запрос N 312 от 28.10.2010г. в компанию, поставляющую по России печатное оборудование ООО "Гейдельберг-СНГ" (т. 5 л.д. 7) по вопросу рыночных цен на новый Gallus RCS 330 Offset, а также на оспариваемую модель аппарата, и получены ответ б/н от 02.10.2010г. (т. 5 л.д. 8), что цена на новую модель может варьироваться от 3,2 миллиона евро без налога на добавленную стоимость и до 3,9 миллиона евро без налога на добавленную стоимость; оспариваемый агрегат в зависимости от состояния может стоить от 1,4 миллиона евро без налога на добавленную стоимость до 1,7 миллиона евро без налога на добавленную стоимость.

Следовательно, вывод инспекции о несоответствии цены на оборудование документально не подтвержден.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также ссылается на то, что фактически произошла передача имущества ООО "Контур плюс" к ООО "ССЛ-Контур" путем оформления документов на ООО "Смелтон" по завышенной цене. Таким образом налицо факт получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит действующему законодательству.

Данный вывод налогового органа опровергается фактическими обстоятельствами дела, материалами камеральной проверки.

Налоговый орган в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств недостоверности документов подтверждающих совершение сделки между Заявителем и его поставщиком ООО "Кассиопея" (договор, счета-фактуры, акты), доказательств не совершения данной хозяйственной операции, фактического отсутствия оборудования переданного в собственность не представил.

Указание на осуществление поставщиком оборудования деятельности на основании договора комиссии не свидетельствует о недостоверности документов подтверждающих поставку оборудования от поставщика к налогоплательщику, тем более, что инспекция не представила никаких доказательств осведомленности или отсутствия должной осмотрительности общества.

Кроме того, при заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельность налогоплательщика в целом за один налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли. Оценки деятельности налогоплательщика, исходя из методики оценки его отчетности, сами по себе без иных обстоятельств не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм процессуального или материального права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 г. по делу N А41-12487/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Г. Гагарина Н.А. Кручинина