Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-2951/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-53689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.П. Загараевой,

судей М.В. Будылевой, В.А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2951/2011)

ИП Федорова А.П.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 г.

по делу N А56-53689/2010 (судья А. В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ИП Богодайко Дмитрия Юрьевича

к ИП Федорову Александру Павловичу

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п N 291677);

от ответчика (должника): К. Л. Иванова, доверенность от 15.12.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богодайко Дмитрий Юрьевич (далее - Богодайко Д. Ю., истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Павловичу (далее - Федоров А. П., ответчик) о взыскании 1235692,77 руб. задолженности, 92676,96 руб. неустойки, 3000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2010 г. дело было передано по подсудности в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2010 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1128485,41 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Федоров А. П. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; договоры поставки от 01.01.2008 г., 01.01.2009 г. и 01.01.2010 г. ответчик не подписывал и не заключал, поставка товаров производилась в соответствии с данными, указанными во "взаиморасчетах с клиентами" по состоянию на 22.02.2010 г., приложенных к апелляционной жалобе; во "взаиморасчетах", на которые ссылается в обоснование взыскания долга суд, ряд расходных накладных повторяется, часть "взаиморасчетов" вообще не подписана от имени ответчика, ответчик подписывал те взаиморасчеты, которые приложены к жалобе, у истца не имеется оригиналов документов, на которые он ссылается в обоснование требований; на момент 22.02.2010 г. у ответчика не имеется задолженности перед истцом; в соответствии с пунктами 3.2.2 договоров поставка товаров осуществляется по предварительным заявкам, такие заявки истец не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договоры от 01.01.2008, 01.01.2009 и 01.01.2010 на поставку товаров согласно накладным (Богодайко Д. Ю. - поставщик, Федоров А. П. - покупатель).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в дело был представлен оригинал договора от 01.01.2008 г. N 01-0002, который содержит оттиски печатей сторон, но на котором отсутствуют подписи представителей сторон.

Апелляционный суд полагает, что в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, данный договор от 01.01.2008 г. не может быть признан заключенным.

Между тем, накладные на поставку товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, цене товара, исходя из положений параграфа 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже товаров, свидетельствуют о разовых сделках купли-продажи.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Во-первых, спорные договоры поставки товара не предусматривают обязательного претензионного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого влечет в силу подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения. Указание пунктов 5.6 договоров на то, что стороны принимают все необходимые меры для урегулирования всех спорных вопросов, вытекающих из договоров, не может быть приравнено к установлению претензионного порядка. Во-вторых, ответчик, указывая на несоблюдение пункта 5.6 договоров истцом, одновременно ссылается на незаключенность данных договоров, тогда как, если договоры не заключены, то договорной претензионный порядок нарушен быть не может в принципе.

Таким образом, заявленное в судебном заседании апелляционного суда ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Истцом были представлены в материалы дела копии расходных накладных за период с 08.04.2010 по 14.04.2010, которые обоснованно были не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства поставки ответчику товара, поскольку из них невозможно установить, что поименованный в них товар поставлялся именно ответчику (на накладных имеются чьи-то росписи; фамилия лица, подписавшего накладные, не указана, подпись печатью ответчика не заверена).

Также истцом были представлены акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2007 по 07.04.2010, поименованные "взаиморасчеты с клиентами", которые стороны подписали (л.д. 24-29, 69-71). В указанных актах ответчик признал наличие своей задолженности в сумме 1459772,60 руб. по ряду расходных накладных.

Ссылки ответчика на отсутствие в указанных актах его подписи и печати опровергаются копиями этих актов на листах дела 24-29, 69-71 тома 1. То обстоятельство, что истец представил копии актов, не является безусловным свидетельством их неподписания ответчиком. Ходатайства о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод ответчика о возможности назначения экспертизы апелляционным судом подлежит отклонению в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял.

Ссылки ответчика на то, что у него не имелось возможности ознакомится с материалами дела и заявлять ходатайства, подлежит отклонению, поскольку по делу было проведено обоими судами несколько судебных заседаний, 22.12.2010 г. судом первой инстанции объявлялся перерыв на 30 минут для ознакомления ответчика с материалами дела. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательств ответчик после ознакомления не заявлял.

Акты взаиморасчетов, представленные ответчиком, составлены по состоянию на 22.02.2010 г., тогда как спорные акты взаиморасчетов представлены истцом за период с 01.01.2007 г. по 07.04.2010 г., то есть по состоянию на более позднюю дату. Общая сумма задолженности ответчика по этим актам составила 1459772,60 руб. без повторного учета одних и тех же сумм по накладным.

В суде первой инстанции истец признал факт оплаты с 08.04.2010 по 21.04.2010 ответчиком товара в сумме 173285,12 руб. и возврата товара на сумму 158002,07 руб. по возвратной накладной.

Таким образом, в отсутствие доказательств иных оплат в адрес истца, задолженность ответчика перед ним составила 1128485,41 руб.

Ссылка ответчика на пункты 3.2.2 (3.2.1) договоров подлежит отклонению, поскольку поставленный товар в любом случае подлежит оплате либо возврату.

В расходных накладных, имеющихся в деле, отсутствуют ссылки на договоры от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 г. между сторонами, нет таких ссылок и в актах взаиморасчетов, в которых перечислены расходные накладные и указано на взаиморасчеты по всем договорам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что предусмотренные пунктами 5.1 договоров пени взысканию не подлежат, поскольку спорная задолженность возникла из разовых сделок купли-продажи (поставок) товаров.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал и на то, что обязанность по уплате договорной неустойки возникает с момента направления требования об оплате, доказательств направления которого истец не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1128485,41 руб. задолженности.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонено судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку истец не доказал факт несения им расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-53689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Федорову Александру Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 28.01.2011 госпошлину в сумме 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов