Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 12АП-2709/2009

г. Саратов

Дело N А12-18298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в заседании представителя Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания Копытиной В.Э. по доверенности от 13.01.2009 г., (доверенность выдана сроком на один год)

в отсутствие в судебном заседании представителей ООО УК "РусТехКонсалтинг" (уведомление 92971 5), Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (уведомление 92954 8), Администрации Волгограда (уведомление 92955 5), Комитета муниципального заказа администрации Волгограда (уведомление 92953 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2009 года по делу N А12-18298/2008 (судья Пономарева Е.В.)

по иску Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусТехКонсалтинг" (г. Волгоград)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 6 555 593 рублей 90 копеек неустойки

третьи лица Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград),

Администрация Волгограда (г. Волгоград),

Комитет муниципального заказа администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее по тексту МУ "Комдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусТехКонсалтинг" (далее по тексту ООО УК "РусТехКонсалтинг") о расторжении муниципального контракта от 17.12.207 года N 1 на выполнение проектных работ и взыскании неустойки, размер которой по состоянию на 11.11.2008 года составляет 23 797 703 руб. 91 коп.

Решением суда 1 инстанции исковые требования о расторжении муниципального контракта от 17.12.207 года N 1 на выполнение проектных работ оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части иска отказано ввиду отсутствия вины исполнителя в нарушении сроков выполнения проектных работ.

МУ "Комдорстрой" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании, неустойки в размере 23 797 703 руб. 91 коп. По мнению подателя жалобы, задание на проектирование было выдано подрядчику в полном объеме, что исключает освобождение ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение проектных работ по контракту N 1 от 17.12.2007 г.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО УК "РусТехКонсалтинг", Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Комитета муниципального заказа администрации Волгограда (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусТехКонсалтинг" (исполнитель) на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 07.12.2007 года заключили муниципальный контракт от 17.12.2007 года N 1 на выполнение проектных работ, согласно условий которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной (проектно-изыскательской) документации по объекту "III-я Продольная Объездная магистраль от улицы Неждановой до автодороги на поселок Горная Поляна".

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом муниципального контракта, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для ремонта, а также утвержденному заданию на проектирование.

Пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена в размере 14 967 109 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ начинаются 17 декабря 2007 года и оканчиваются 29 декабря 2007 года.

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что в установленные сторонами сроки исполнитель передает уполномоченному представителю муниципального заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением пяти комплектов проектно-сметной документации на бумажном носителе и один комплект на электронном носителе. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем проектных работ и подтверждает получение муниципальным заказчиком разработанной проектно-сметной документации.

Пунктом 7.5 муниципального контракта предусмотрена ответственность исполнителя при нарушении сроков сдачи разработанной документации в виде пени в размере 0,5 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В пункте 6.1 муниципального контракта сторонами оговорено, что обязанностью муниципального заказчика является передача исполнителю задания на проектирование.

Исполнитель, в свою очередь, принял на себя обязанность своевременно и должным образом выполнить проектные работы в соответствии с заданием на проектирование и условиями контракта (пункт 6.4.1.), выполнять указания муниципального заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектно-сметную документацию (пункт 6.4.3.), своевременно в течение десяти дней информировать муниципального заказчика о переносе срока выполнения работ (пункт 6.4.8.).

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что рабочая документация, выполненная открытым акционерным обществом "Институт Волгоградгражданпроект" в 2001 году, не представлена ответчику в полном объеме, что подтверждается письмом от 20.12.2007 года N 280 (том 1 л.д. 75-76).

Отсутствие у истца необходимых исходных данных, утверждение постановлением главы Волгограда от 29.12.2008 года N 2751 материалов комплексной транспортной схемы Волгограда в 2007 году, предоставление истцом ответчику оформленного муниципального контракта 25.12.2007 года явилось основанием для обращения ответчика с письмами от 20.12.2007 года N 280, от 24.12.2007 года N 281 (том 1 л.д. 77), содержащими предложения к муниципальному заказчику о продлении сроков выполнения работ. Однако сроки выполнения работ, несмотря на обращения ответчика к истцу, не были увеличены.

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту задание на проектирование муниципальным заказчиком неоднократно корректировалось, в частности, подвергнуты изменениям: смещение оси (протокол заседания научно-технического экспертно совета при департаменте городского хозяйства администрации Волгограда), план развязки (протокол совещания в комитете по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 04.07.2008 года по вопросу проектировании транспортной развязки на пересечении III-й Продольный объездной магистрали и улицы Неждановой).

Факт непередачи ответчику скорректированного задания на проектирование, утвержденного в установленном порядке, подтверждается письмами истца от 17.09.2008 года N 1390 (том 1 л.д. 48) о выдаче технических условий на выполнение проекта выноса сетей водопровода из под развязки объекта, от 17.09.2008 года N 1391 (том 1 л.д. 49) о выдаче технических условий на вынос газопровода из зоны строительства объекта, техническими условиями подключения объекта к городским сетям ливневой канализации от 23.09.2008 года N 2633 (том 1 л.д. 50), выданными департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, техническими условиями на вынос и прокладку инженерных коммуникаций (газопровода и водопровода) в районе пересечения Ш-й Продольной магистрали с улицей Неждановой от 09.10.2008 года N ДГХ/03-4159, письмом муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о требованиях к составлению сметной документации по объекту от 10.11.2008 года N 176, которое изменило задание на сметный расчет.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца от 19.12.2008 года N 2125, в котором он сообщает ответчику, что измененное задание на проектирование находится на согласовании в департаменте городского хозяйства.

В декабре 2008 года ответчик передал проект объекта на рассмотрение ГУ "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области". В письме ГУ "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области" от 30.12.2008 г. N 34-5-5-0617-08 по государственной экспертизе проекта указано на необходимость предоставления задания на проектирования, согласованное и утвержденное в установленном порядке, а также другие дополнительные документы (том 1 л.д. 109).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представил доказательств, предоставления ответчику откорректированного задания на проектирование, утвержденного в установленном порядке.

Таким образом, муниципальный заказчик в нарушение принятых на себя обязательств не предоставил исполнителю откорректированные и утвержденные в установленном порядке исходные данные, необходимые для проектирования, в связи с чем выполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ к установленному сроку оказалось невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данной ситуации отсутствуют основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусТехКонсалтинг" начисленных истцом пеней.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2009 года по делу N А12-18298/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова