Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 07АП-979/2011

г. Томск

04 апреля 2011 г.

Дело N А45-16860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 04.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сервисснабсбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 г. по делу N А45-16860/2010 (судья Д.В. Коновалова)

по иску ООО СК "Полярис", г. Новосибирск,

к ЗАО "Сервисснабсбыт", г. Новосибирск,

о взыскании 745 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Полярис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Сервисснабсбыт" взыскании 745 000 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем обстоятельством, что между сторонами был заключен договор подряда, однако принятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил не были, в связи с чем истец в порядке ст. 717 ГК РФ отказался от договора. Поэтому сумма перечисленного истцом и не возвращенного ответчиком аванса в размере 745 000 руб. является неосновательным обогащением ЗАО "Сервисснабсбыт".

Решением суда от 22.10.2010г. (резолютивная часть объявлена 20.10.2010г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Сервисснабсбыт" в пользу ООО СК "Полярис" было взыскано 745 000 руб. неосновательного обогащения, а также 17 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сервисснабсбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ЗАО "Сервисснабсбыт" сослалось на то обстоятельство, что ответчик не имел сведений о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела и о вынесенном решении, поскольку судебные извещения хотя и направлялись по адресу места нахождения ответчика, однако им получены не были, поскольку органы управления ответчика по данному адресу отсутствуют. Истец знал об указанном обстоятельстве, однако не сообщил об этом суду. В связи отсутствием у ответчика информации о рассмотрении дела он не имел возможности представить суду доказательства исполнения им спорного договора подряда, а именно подписанный истцом акт о приемке выполненных работ от 14.12.2008г. (форма КС-2) на сумму 833 938 руб., а также переписку сторон, доказывающую факт исполнения договора подряда ответчиком. Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возможен до сдачи ему результата работ, однако отказ истца направлен ответчику только 22.03.2010г. (и им не получен), а результат работ принят 14.12.2008г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.10.2010г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ЗАО "Сервисснабсбыт" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2008г. между сторонами был подписан договор подряда N _76_ на выполнение работ по капитальному ремонту дома N 59 по ул. Ленина, по условиям которого ЗАО "Сервисснабсбыт" (исполнитель) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 59 по ул. Ленина в Железнодорожном районе г. Новосибирска, а именно: системы электроснабжения, а ООО СК "Полярис" (заказчик) обязалось принять их и оплатить.

Сторонами был утвержден локальный сметный расчет N 1 на электромонтажные работы по жилому дому по ул. Ленина, 59 на сумму 3 142 061,78 руб.

Платёжными поручениями N 282 от 02.09.2008г. на сумму 500 000 руб., N 376 от 16.10.2008г. на сумму 100 000 руб. и N 511 от 13.01.2009г. на сумму 145 000 руб. истец перечислил ЗАО "Сервисснабсбыт" денежные средства в размере 745 000 руб.

Заявлением от 22.03.2010г. истец отказался от исполнения договора подряда N _76_ от 22.07.2008г. и потребовал вернуть уплаченную по договору сумму в размере 745 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО СК "Полярис" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные ООО СК "Полярис" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрёл 745 000 руб., поскольку договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, ответчик возврат аванса, размер которого подтвержден материалами дела, не осуществил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 711 и ст. 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные последним и принятые заказчиком работы.

Как следует из представленных истцом в подтверждение осуществления авансового платежа ответчику платежных поручений, только в платежном поручении N 282 от 02.09.2008г. назначение платежа указано как оплата аванса по договору подряда N 76 от 22.07.2008г., в двух других платежных поручениях (от 16.10.2008г. и 13.01.2009г.) в назначении платежа сделана ссылка на оплату по договору согласно форм КС-2, КС-3.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке ООО СК "Полярис" выполненных работ от 14.12.2008 г. (форма КС-2) на сумму 833 938,21 руб. по объекту жилой дом по ул. Ленина, 59, локальная смета на электромонтажные работы. Данный акт подписан сторонами. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие законных оснований для приобретения ответчиком суммы в размере 745 000 руб., перечисленной ему истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, изучив представленную ответчиком переписку с ООО СК "Полярис" за период с сентября 2008 г. по февраль 2009 г., приходит к выводу о том, что помимо адреса места нахождения ЗАО "Сервисснабсбыт", указанного в ЕГРЮЛ, куда направлялись судом первой инстанции судебные извещения, ответчик имеет еще один адрес, который был известен истцу, однако им не сообщен суду первой инстанции. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "Сервисснабсбыт" не представило в суд первой инстанции доказательства по делу (акт о приемке выполненных работ от 14.12.2008 г. (форма КС-2) на сумму 833 938,21 руб.) по уважительным причинам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "Сервисснабсбыт" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010г. по делу N А45-16860/2010 подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2010 г. по делу N А45-16860/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Полярис" в пользу ЗАО "Сервисснабсбыт" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина