Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 08АП-1222/2011

город Омск

05 апреля 2011 г.

Дело N А70-11395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1222/2011)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловая Компания" Евдокимова Дмитрия Валерьевича о привлечении Олейника Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу N А70-11395/2009 (судья Скифский Ф.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловая Компания" (ИНН 7203126957, ОГРН 1027200788669),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловая Компания" Евдокимов Дмитрий Валерьевич - не явился;

Олейник Сергей Владимирович - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по делу N А70-11395/2009 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловая Компания" (далее - ООО "СибТеК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сидора Павла Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010 по делу N А70-11395/2009 конкурсным управляющим ООО "СибТеК" утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.11.2010 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "СибТеК" - Олейника Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 17 608 393 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 по делу N А70-11395/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - Олейника С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 17 608 393 руб. 61 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права в апелляционной жалобе просила его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, проведённому временным управляющим, в течение всего исследуемого периода (2006-2009 годы) обязательства должника не были обеспечены ликвидными и внеоборотными активами. В период деятельности ООО "СибТеК" Олейником С.В. от имени общества был заключён ряд сделок, повлекших за собой неплатежеспособность должника, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлены документы, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, что привело к необоснованному отказу в привлечении Олейника С.В. к субсидиарной ответственности. Олейником С.В. осуществлены действия по прекращению права собственности на транспортные средства в количестве 5 единиц, которые свидетельствуют об "уводе" имущества и доведении должника до состояния невозможности погасить требования кредиторов в какой-либо степени. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях бывшего руководителя должника Олейником С.В. усматривается вина и признаки причинно-следственной связи в совокупности повлекшие за собой неспособность ООО "СибТеК" отвечать по своим обязательствам.

Олейник С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, принял во внимание следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области конкурсный управляющий ООО "СибТеК" Евдокимов Д.В. указал, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, проведённому временным управляющим, в течение всего исследуемого периода (2006-2009 годы) обязательства должника не были обеспечены ликвидными и внеоборотными активами. В период деятельности ООО "СибТеК" Олейником С.В. от имени общества был заключён ряд сделок, повлекших за собой неплатежеспособность должника. В качестве таковых конкурсный управляющий должника указал сделки в отношении котельной "ДКВР" в п. Междуреченске муниципального образования "Кондинский район" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Неисполнение обязательств по данным сделкам повлекло образование кредиторской задолженности на общую сумму 13 641 295 руб. 85 коп. и включение требований контрагентов должника по указанным сделкам в реестр требований кредиторов ООО "СибТеК".

Конкурсный управляющий должника также указал, что Олейником С.В. были осуществлены действия по прекращению права собственности на транспортные средства в количестве 5 единиц путем реализации их по договорам купли-продажи, которые свидетельствуют об "уводе" имущества и доведении должника до состояния невозможности погасить требования кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего должника Евдокимова Д.В., Олейник С.В. в условиях наличия у должника кредиторской задолженности в размере 512 919 руб. 20 коп. перед ООО "Тюменский станкостроительный завод", в нарушение абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не направил в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме этого, конкурсный управляющий должника указал, что документация бухгалтерского учёта и (или) отчетности ООО "СибТеК" не ведется и в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве Олейник С.В. в период с 01.09.2009 до 05.04.2010 в налоговый орган не подавалась.

Указанные действия (бездействия) Олейника С.В., по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствуют о его виновности в доведении ООО "СибТеК" до неплатёжеспособности, что является основанием для привлечения Олейника С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Евдокимова Д.В., исходил из отсутствия оснований для привлечения Олейника С.В. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, с 03.12.2007 по 01.12.2009 генеральный директор ООО "СибТеК" являлся Олейник С.В. (л.д. 63-65 т. 29).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных норм права и разъяснений необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника, то есть до финансовой неплатежеспособности (до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Однако в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений конкурсный управляющий должника Евдокимов Д.В. не представил достаточных доказательств, того, что Олейник С.В., являясь директором общества, совершил действия либо давал указания должнику, вызвавших банкротство ООО "СибТеК".

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий должника представил в материалы дела, в том числе договор строительного подряда N 315-БТ от 01.10.2007, заключённый между ООО "СибТеК" и Окружным фондом жилищного строительства "Жилище", на строительство сети теплоснабжения от котельной ДКВР в п. Междуреченский, договор N 01/08 от 10.01.2008, заключённый между ООО "СибТеК" и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьспецстрой", на выполнение строительно-монтажных работ по устройству тепловых сетей от котельной ДКВР в п. Междуреченский, договор на выполнение предпроектных, изыскательских и проектных работ от 14.08.2008 N 1248, заключённый между ООО "СибТеК" и закрытым акционерным обществом "Сибгипрокоммунэнерго", на выполнение работ по корректировке проекта "Сети теплоснабжения от котельной ДКВР в п. Междуреченский" (л.д. 20-37 т. 29).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают наличие в действиях (бездействии) Олейника С.В. вины в доведении должника до состояния банкротства, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) Олейника С.В. и несостоятельностью (банкротством) ООО "СибТеК".

Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры N 01/08 от 10.01.2008 и N 1248 от 14.08.2008 заключены от имени должника генеральным директором Олейником С.В. во исполнение обязательств ООО "СибТеК" по заключенному ранее договору строительного подряда N 315-БТ от 01.10.2007, который от имени ООО "СибТеК" подписан генеральным директором Коротких И.В., а не Олейником С.В., который приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "СибТеК" 03.12.2007.

Доказательств того, что договоры N 01/08 от 10.01.2008 и N 1248 от 14.08.2008 заключены Олейником С.В. необоснованно в отсутствие ликвидных активов (платежных средств) не имеется. При этом, необходимо учитывать, что надлежащее исполнение обязательств перед субподрядчиками зависит от своевременного исполнения обязательств заказчика перед генеральным подрядчиком, которым по сути являлось ООО "СибТеК" исходя из содержания (предмета) договора строительного подряда N 315-БТ от 01.10.2007 и договоров N 01/08 от 10.01.2008 и N 1248 от 14.08.2008. Конкурсным управляющим не представлены какие-либо сведения об указанных обстоятельствах оплаты работ ООО "СибТеК" со стороны Окружного фонда жилищного строительства "Жилище", которые имеют значения для оценки виновности руководителя ООО "СибТеК" в том числе в части отсутствия расчетов с подрядчиками по указанным договорам.

Также и в этой связи не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сделки заведомо являлись убыточными для ООО "СибТеК".

Таким образом, бесспорные доказательства причинной связи между действиями Олейника С.В. по заключению договоров N 01/08 от 10.01.2008 и N 1248 от 14.08.2008 и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника и вины Олейника С.В. отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы об осуществлении Олейником С.В. действий по прекращению права собственности на транспортные средства в количестве 5 единиц, что, по мнению ФНС России свидетельствует об "уводе" имущества и доведения должника до состояния невозможности погасить требования кредиторов в какой-либо степени, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как утверждает Олейник С.В., реализация транспортных средств, принадлежащих должнику, в количестве 5 единиц осуществлена в счет погашения заработной платы работникам ООО "СибТеК".

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация транспортных средств ООО "СибТеК" производилась по необоснованно заниженной цене, и полученные от реализации денежные средства израсходованы нецелевым путем, в ущерб обществу, ни конкурсным управляющим должника, ни ФНС России не представлено.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что у Олейника С.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО "СибТеК" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что процесс формирования конкурсной массы не завершен, о чем свидетельствует обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства по делу на три месяца, что не представляет возможным установить размер субсидиарной ответственности Олейника С.В. по обязательствам ООО "СибТеК".

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу N А70-10409/2010 с ООО "Тюменский станкостроительный завод" в пользу ООО "СибТеК" взыскано 130 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2009.

Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве также не могут быть приняты в подтверждение наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления в этой части (пункт 2) конкурсный управляющий сослался на абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности руководителем должника по обращению с заявлением в арбитражный суд в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В обоснование данного основания привлечения к ответственности конкурсный управляющий сослался на акт сверки от 31.12.2008 (лист дела 46), с момента составления которого, по мнению заявителя, руководителю должника должно было быть известно о своей неплатежеспособности.

Однако, в силу того, что указанные в заявлении конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. обстоятельства возникли до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям в этой части подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным Законом N 73-ФЗ.

Статьей 9 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в рассматриваемый период, обязанности руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предусмотрено не было.

Указанное обстоятельство само по себе не позволяет удовлетворить в этой части заявление конкурсного управляющего.

Тем не менее, с учетом того, что конкурсный управляющий в этой части своего заявления ссылается на невозможность удовлетворения должником требований кредиторов в 2008 году, в связи с чем считает, что у руководителя была обязанность обратиться в суд, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным Законом N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из положений Закона о банкротстве, следует, что, в данном случае, конкурсный управляющий обязан представить в суд доказательства, подтверждающие размер задолженности перед кредиторами, и то, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит доказыванию обстоятельство, когда у Олейника С.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, факт невыполнения Олейника С.В. в установленный срок обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, размер субсидиарной ответственности, зависящий от наличия обязательств, возникших после истечения срока, указанного в пунктах 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таких доказательств суду не представлено.

Приведенные в заявлении данные актов сверки, подписанных должником и ООО "Тюменский станкостроительный завод", сами по себе не могут являться достаточными основаниям для утверждения о том, что по состоянию на дату, указанную конкурсным управляющим, - 31.12.2008 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов (каких) привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Анализа финансового состояния должника с учетом сведений бухгалтерских документов не приведено.

В том числе конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств существования реальной задолженности перед конкретными кредиторами на конкретную сумму, не указаны кредиторы, чьи требования не были бы удовлетворены в полном объеме, если бы были погашены требования других кредиторов применительно к анализу имеющихся активов должника.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. не доказал, что на указанную им дату у Олейника С.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СибТеК" в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за непредставление должником в налоговый орган документов бухгалтерского учёта и (или) отчетности, не охватывается диспозицией правовой нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и образует состав налогового правонарушения.

Необходимо отметить, что доказательства того, что ООО "СибТеК" в спорный период не осуществлялось ведение и хранение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, равно, как и доказательств того, что они не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, не представлены.

Полномочия генерального директора ООО "СибТеК" Олейника С.В. прекращены с 01.12.2009, то есть в период с 01.12.2009 по 05.05.2010 Олейник С.В. не являлся руководителем должника, при этом конкурсным управляющим в заявлении указан период с 01.09.2009 по 05.04.2010.

В связи с изложенным достаточных оснований для привлечения Олейника С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, указанным управляющим должника, не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 по делу N А70-11395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Е.Н. Кудрина