Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 10АП-412/2011

г. Москва

05 апреля 2011 г.

Дело N А41-29460/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Давлетшин Р.А. доверенность N 3 от 02.08.2010,

от ответчика: Боченкова Д.С. доверенность N 1439/1-1-21 от 23.12.2010,

индивидуальный предприниматель Подушкин Сергей Викторович лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кросно" (ИНН: 5004021554, ОГРН: 1085004001378)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010

по делу N А41-29460/10, принятое судьей Калининой Н.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кросно"

к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области и индивидуальному предпринимателю Подушкину Сергею Викторовичу (ИНН: 500400142028, ОГРНИП: 305500414000481)

о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кросно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области и индивидуальному предпринимателю Подушкину Сергею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2006 N 795 и применении последствий недействительности договора.

Решением от 16.11.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. По мнению истца, из документов, имеющихся в деле, нельзя сделать однозначный вывод о том, что оспариваемая сделка имела место быть; индивидуальный предприниматель Подушкин С.В. не доказал наличие у него права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на неправомерный вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности, при этом срок на подачу искового заявления в арбитражный суд необходимо отсчитывать с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, и именно со 02.06.2010.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации и предприниматель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обществу с ограниченной ответственностью "Кросно" принадлежит на праве собственности сооружение - Благоустройство у цеха автобазы, общей площадью 3730, 50 кв. м, инв. N 003:004-4159, лит. II-2, IY-1, Y, адрес объекта: Московская область, г. Волоколамск, ул. Терешковой, д. 17, условный номер: 50-50-07/022/2006-322, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2008 N 1. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 05 мая 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НГN 615604 (т. 1 л.д. 32).

Согласно техническому паспорту от 28.05.2010 на сооружение год ввода в эксплуатацию 1973. Те же данные содержит Техническое описание от 16.09.2005 N 1790675.

В процессе оформления права на земельный участок под сооружением истцу стало известно о том, что часть земельного участка, на котором расположено сооружение, входит в состав смежного (соседнего) земельного участка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11 декабря 2009 года N 5007/230/09-25918 смежный земельный участок площадью 3000 кв.м., расположен по адресу: Московская область, р-н Волоколамский, ул. Терешковой, д. 17, кадастровый номер 50:07:060104:85, с разрешенным использованием под зданием гаража.

Указанный земельный участок находится в собственности у Подушкина С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.06.2010 N 98/017/2010-3873 (т. 1 л.д. 33). Как указывает истец, земельный участок Подушкина С.В. включает в себя часть земельного участка, на котором расположено сооружение, принадлежащее истцу на праве собственности.

По мнению истца, ответчиками нарушено его исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под сооружением, находящимся у него на праве собственности, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском.

Установив истечение срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка N 795 от 04.08.2006 был заключен между Муниципальным образованием Волоколамский муниципальный район Московской области и ИП Подушкиным С.В., предметом которого является земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Волоколамский, ул. Терешковой, д. 17, кадастровый номер 50:07:060104:0085, с разрешенным использованием под здание гаража.

Подушкину С.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - здание гаража, площадью 562,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, городское поселение Волоколамск, г. Волоколамск, ул. Терешковой, д. 17, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.06.2010 N 98/022/2010-2402 (т. 1 л.д. 34). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:07:060104:0085, в связи с чем и был заключен спорный договор купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, на данном земельном участке расположена и часть объекта недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО "Кросно". Данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка от 26.10.2010, проведенного при участии представителей истца, ответчиков и геодезической организации - Волоколамский филиал ГУП МО "МОБТИ", в котором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:07:060104:0085 находится объект недвижимости, принадлежащий Подушкину С.В. на праве собственности, и часть объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Красно" на праве собственности (т. 2 л.д. 12).

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, на нем находился объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости - Благоустройство у цеха автобазы, согласно которому годом завершения строительства данного объекта является 1973 год. Таким образом, на момент заключения договора - 04.08.2006, часть указанного объекта недвижимости находилась на земельном участке с кадастровым номером 50:07:060104:0085.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка N 795 от 04.08.2006 заключен с нарушением статьи 36 ЗК РФ.

Однако в ходе судебного разбирательства в первой инстанции Подушкиным С.В. и Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области заявлено требование о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в пункте 32, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181.

Частью 1 стать 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела и полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по определению Десятого арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств от 24.02.2011 правоустанавливающих документов, спорный договор заключен 04.08.2006. Согласно Передаточному акту 04.08.2006 Подушкин Сергей Викторович принял в собственность по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 50:07:06 01 04:0085. Настоящим актом каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (пункт 4 Акта). Платежным поручением N 20 подтверждается факт оплаты Подушкиным Сергеем Викторовичем денежных средств в размере 108 040, 50 руб. за земельный участок по спорному договору также 04.08.2006.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что срок исковой давности по исковому требованию начинает исчисляться с даты начала исполнения сделки - 04.08.2006, а не с даты государственной регистрации перехода права собственности Подушкина С.В. на спорный земельный участок, срок предъявления иска в суд истек 04.08.2009, тогда как иск был предъявлен в суд первой инстанции лишь 13.08.2010 (согласно штампу суда о принятии иска т. 1 л.д. 10).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.07 N 452-О-О).

Принимая во внимание то, когда началось исполнение спорного договора и когда обществом предъявлен иск, суд первой инстанции обоснованно принял заявления ответчиков об истечении срока исковой давности по исковым требованиям и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку частью 1 статьи 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты начала исполнения сделки.

Апелляционным судом также отклоняется довод истца о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительности права ИП Подушкина С.В. на земельный участок и исключения записи из кадастрового учета земельных участков о спорном земельном участке, так как 08.12.2010 судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в описательной части решения (т. 2, л.д. 45). Определение в установленном порядке и сроки не обжаловано.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 по делу N А41-29460/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина