Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 12АП-2813/2009

г. Саратов

Дело N А57-20495/2007

7 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: от истца - Кузнецов А.Н., по доверенности от 07.11.2008, от ответчика - Притула А.Г., по доверенности N 5 от 29.12.2008, Буланов В.А., по доверенности от 06.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-1",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2009. по делу N А57-19939/2008 (судья Лузина О.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" (ст. Раевская г. Новороссийска Краснодарского края)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение-1" (с. Идолга Татищевского района Саратовской области)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" (далее ООО "Раевская птицефабрика") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение-1" (далее ООО "Возрождение-1") о взыскании суммы основного долга в размере 1 400 550 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,2% от суммы задолженности, либо стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки в размере 569 715,25 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истцом уточнены исковые требования: взыскать с ООО "Возрождение-1" 1 400 550 руб. - сумму задолженности по договору N 188/175/2007-юр от 01.09.2007 г., 230 623,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2007 по 21.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2009г. исковые требования ООО "Раевская птицефабрика" удовлетворены частично: с ООО "Возрождение-1" в пользу ООО "Раевская птицефабрика" взыскана сумма основного долга за не поставленный товар в размере 1 400 550,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000,00 руб.,

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Возрождение-1" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам дела, так как истцом не представлены документальные подтверждения некачественности поставленной продукции. Кроме того, ответчик понес убытки, поскольку истец нарушил график поставки товара.

ООО "Раевская птицефабрика" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Возрождение-1" и ООО "Раевская птицефабрика" был заключен договор поставки племенного яйца N 188/175юр от 01.09.2007, согласно которому ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, инкубационное яйцо здоровой птицы.

Согласно пункту 2.2 договора качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям и рекомендации ВНИТИП, ОСТ 10 321-2003 от 18.03.2003. (Стандарт отрасли яйца куриные инкубационные). ООО "Возрождение-1" не несет ответственности за несоответствие качества товара, вызванное нарушением правил транспортировки, хранения и инкубации со стороны истца. При соблюдении истцом всех технологических параметров, транспортировки, хранения, и инкубации яиц процент вывода цыплят составляет не менее 75%, при оплодотворенности 87%. При обнаружении отклонений от данного параметра истец имеет право требовать выплаты компенсации в размере разницы между нормой вывода и фактическим выводом, но при условии предоставлении истцом ежемесячно заключенный аккредитованной лаборатории об отсутствии в инкубатории истца признаков заболеваний, которое непосредственно оказывают влияние на вывод цыплят (стафилококкоз, стрептококкоз и др.), и об отсутствии нарушений режима инкубации. Если такое заключение не будет предоставлено, ответчик ответственности за несоответствие процента вывода цыплят установленной норме не несет и компенсацию не выплачивает.

В соответствии с пунктом 4.3. договора форма расчета: наличный или безналичный расчет в порядке 100% предоплаты. В случае расчета безналичным путем, моментом оплаты товара является момент поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец свои обязательства по предоплате товара выполнил, что подтверждается платежными поручениями N 421 от 06.11.2007, N 460 от 06.11.2007, N 410 от 02.11.2007, N 360 от 30.10.2007, N 342 от 29.10.2007, N 316 от 26.10.2007, N 259 от 18.10.2007, N 248 от 17.10.2007, N 195 от 08.10.2007, N 136 от 04.10.2007, N 113 от 03.10.2007, N 55 от 27.09.2007, N 29 от 26.09.2007, N 777 от 20.09.2007, N 735 от 17.09.2007, N 718 от 14.09.2007, N 696 от 13.09.2007, N 687 от 12.09.2007, N 462 от 07.11.2007, N 186 от 05.10.2007, всего на сумму 7 521 920,00 руб.

Ответчиком в адрес истца была поставлена продукция на сумму 6 121 370,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Стороны не оспаривают, что ООО "Возрождение-1" недопоставило истцу товар на сумм 1 400 550 руб., в связи с чем возникла задолженность на указанную сумму, что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007.

Как следует из материалов дела, ООО "Раевская птицефабрика" письмом от 02.11.2007 направило в адрес ООО "Возрождение-1" соглашение о досрочном расторжении договора с 20.11.2007, в связи с чем истец отказался от получения пяти партий поставок инкубационного яйца в количестве 142 914 штук.

Пунктом 8.8. договора 188/175юр от 01.09.2007 предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик не возражал против расторжения договора поставки N 188/175, что подтверждается перепиской сторон, в частности, письмом N 861 от 19.11.2007, однако задолженность в размере 1 400 550,00 руб. не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Раевская птицефабрика" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика суммы основного долга, обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по поставке истцу продукции по условиям договора поставки племенного яйца N 188/175юр от 01.09.2007 исполнил частично, поставив яйцо на сумму 6 121 370,00 руб. и не поставил яйцо в количестве 142 914 штук на сумму 1 400 550,00 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является правомерным и соответствует требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер задолженности подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, перепиской сторон, а также иными материалами.

Ссылки ответчика на то, что ООО "Раевская птицефабрика" нарушены условия договора N 188/175юр от 01.09.2007, поскольку не соблюден график поставки инкубационного яйца в ноябре 2007, в связи с чем истцом недополучено оспариваемое количество яиц, апелляционная инстанция считает необоснованными.

Стороны согласовали момент расторжения договора поставки племенного яйца N 188/175юр от 01.09.2007 с 20.11.2007г.

Последняя поставка яйца имела место 08.11.2007г. Вместе с тем, переписка о расторжении договора между сторонами велась с 02.11.2007г. Не возражая против расторжения договора, ответчик не настаивал на исполнении истцом обязательства по выборке яйца. Довод заявителя о том, что поставщик потребовал от покупателя получить яйцо в соответствии с пунктом 5 договора не подтверждён документально.

После расторжения договора поставщик также не требовал от покупателя получить товар в соответствии с графиком поставки за ноябрь 2007 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, расторгая договор поставки, стороны своими конклюдентными действиями определили прекращение обязательства покупателя получать товар в период с 12 по 19 ноября 2007 г.

Доводы ООО "Возрождение-1" о том, что результате нарушения истцом графика поставки в ноябре 2007 ответчик понес убытки, поскольку планировал технологический процесс и произвел продукцию, которая была впоследствии утилизирована, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Ответчик не представил доказательств факта причиненных убытков, расчёт данных убытков. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что суммой 1 400 550,00 руб. были возмещены убытки, возникшие у ответчика по вине истца в результате отказа выбрать яйцо за период поставки с 12.11.2007г. по 19.11.2007г., является несостоятельным.

Кроме того, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Раевская птицефабрика" 449 490,00 руб. за невыбранный товар.

Определением от 10.03.2009 по настоящему делу встречное заявление ООО "Возрождение-1" было возвращено. Указанный судебный акт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2007 по 19.02.2009 в размере 230 623,00 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2009 года по делу N А57-19939/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев