Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 18АП-7401/2010

г. Челябинск

13 августа 2010 года

дело N А34-1409/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хачатуряна Петроса Мкртисовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2010 по делу N А34-1409/2010 (судья Л.В. Позднякова),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатурян Петрос Мкртисович (далее - заявитель, ИП Хачатурян) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2010 по делу N А34-1409/2010.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2010 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных ч. 3, п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (заявителем не представлены доказательства направления Балашовой Людмиле Петровне копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют; а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством).

Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленному Арбитражным судом Курганской области 13.07.2010, при поступлении апелляционной жалобы ИП Хачатуряна заказным письмом 64000225318568, в конверте не оказалось: ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; ходатайства об истребовании судом из ФГУП "Ростехинвентаризации" кадастрового паспорта.

Таким образом, документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется.

Подателю жалобы ИП Хачатуряну было предложено устранить указанные нарушения в срок до 12.08.2010.

Копия определения от 21.07.2010 направлена арбитражным судом по адресу, указанному подателем жалобы в апелляционной жалобе, а именно: 641780, Курганская область, Половинский район, пос. Трубецкой, адресату вручена 27.07.2010. Имеется почтовое уведомление, согласно которому копия определения от 21.07.2010 вручена 27.07.2010 лично Хачатуряну, о чем имеется соответствующая подпись на почтовом уведомлении.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В рассматриваемом случае ИП Хачатурян считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления ИП Хачатуряном обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных ч. 3, п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Хачатуряну Петросу Мкртисовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2010 по делу N А34-1409/2010 с приложенными к ней документами.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова