Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 12АП-2311/2009

г. Саратов

Дело N А57-16476/2008-39

резолютивная часть оглашена 05 мая 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Натальей Владимировной,

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле:

от истца - Белякова Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 08 октября 2008 года,

от ответчиков, Даниловой О.В., Данилова А.В., Даниловой Т.В. - Соколковой Татьяны Вячеславовны, действующей на основании доверенностей от 03 октября 2008 года, от 22 апреля 2009 года, от 11 октября 2008 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 16 марта 2009 года, без номера Баталовой Нины Андреевны, г Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 года о прекращении производства по делу N А57-16476/2008-39, судья Никульникова О.В.,

по иску Баталовой Нины Андреевны, г Саратов,

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Коопимпекс-С", г. Саратов,

2. Даниловой Ольге Владимировне, г .Саратов,

3. Данилову Алексею Владимировичу, г. Саратов,

4. Даниловой Таисии Васильевне, г. Саратов,

третьему лицу: некоммерческому партнерству "Возрождение-97", г. Саратов,

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ

Баталова Нина Андреевна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коопимпекс-С", третьим лицам, Даниловой Ольге Владимировне, Даниловой Таисии Васильевне, о признании сделки от 01 октября 2003 года по уступке права требования жилого помещения (квартиры) N 116, общей площадью 49,69 м.кв., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Советская, 90/96 ЖСК "Машиностроитель-90", недействительной, а также признании сделки от 01 октября 2003 года по уступке права требования жилого помещения (квартиры) N 117, общей площадью 58,82 м.кв., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Советская, 90/96 ЖСК "Машиностроитель-90" недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2008 года к участию в деле, в качестве ответчиков, привлечены Данилова Ольга Владимировна и Данилов Алексей Владимирович (т.1 л.д.67).

Определением суда первой инстанции от 14 января 2009 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Возрождение-97", в качестве ответчика привлечена Данилова Таисия Васильевна (т.2 л.д.82).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 года производство по делу прекращено, как неподведомственное арбитражному суду (т.2 л.д.109-111).

Не согласившись с принятым судебным актом, Баталова Нина Андреевна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Ответчики считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования.

Статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 (п. 1) ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу определятся исходя из характера спора и субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2003 г. между ООО "Коопимпекс-С" и Даниловой Ольгой Владимировной был заключен договор уступки права требования на жилое помещение (квартиру) N 116 общей площадью 49,69 м.кв., состоящее из двух жилых комнат и расположенное на первом этаже четвертого подъезда строящегося 10 этажного кирпичного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Саратов, ул. Советская 90/96 ЖСК "Машиностроитель-90".

01 октября 2003 г. между ООО "Коопимпекс-С" и Даниловой Таисией Васильевной был заключен договор уступки права требования на жилое помещение (квартиру) N 117, общей площадью 58,82 м.кв., состоящее из двух жилых комнат и расположенное на первом этаже четвертого подъезда строящегося 10 этажного кирпичного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Саратов, ул. Советская 90/96 ЖСК "Ма-шиностроитель-90".

Согласно договору уступки права требования от 11 января 2006 года и акту приема передачи имущественного права на квартиру от 11 января 2006 года Данилова Таисия Васильевна уступила право требование на жилое помещение (квартиру) N 117, общей площадью 58,82 м.кв., состоящее из двух жилых комнат и расположенное на первом этаже четвертого подъезда строящегося 10 этажного кирпичного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Саратов, ул. Советская 90/96 ЖСК "Ма-шиностроитель-90" Данилову Алексею Владимировичу (т.1 л.д.124,125).

В ходе рассмотрения заявленного иска судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных договоров, у истца имеются притязания к Даниловой О.В., Даниловой Т.В., Данилову А.В., являющимися собственниками жилых помещений (квартир).

Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июля 2008 года на Данилова Алексея Владимировича и от 29 июля 2008 года на Данилову Ольгу Владимировну, свидетельствами о государственной регистрации права от 27 марта 2008 года на Данилова Алексея Владимировича и от 17 марта 2008 года на Данилову Ольгу Владимировну, подтверждается их право собственности на квартиры N 117, 116 по адресу ул. Советская, д. 90/96 (т.1 л.д.44,45, 94,94,108).

Прекращая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что ответчики, Данилова О.В., Данилова Т.В., не выступают в спорных правоотношениях в качестве индивидуальных предпринимателей или участников общества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанная норма является специальной и предусматривает право физического лица на подачу иска в Арбитражный суд, с последующим его рассмотрением в рамках арбитражного судопроизводства. Однако, в отличие от общих принципов подведомственности, необходимым условием является не только экономический характер спора, но и то, что спор должен быть непосредственно между участником и обществом.

Судом в ходе производства по делу установлено, что Данилова О.В. и Данилов А.В. не являлись и не являются участниками ООО "Коопимпекс-С", тем самым необходимый правовой статус участника общества у них отсутствует.

После принятия искового заявления к производству, судом было установлено, что данный спор не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков по настоящему делу физических лиц, являющихся сторонами по сделке. Поскольку, Данилова О.В. и Данилов А.В. не являлись и не являются участниками ООО "Коопимпекс-С", тем самым необходимый правовой статус участника общества у них отсутствует, что исключает возможность рассмотрения настоящего иска по правилу специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной пунктом 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение данного спора в рамках арбитражного судопроизводства приведет к нарушению конституционных прав Даниловой О.В. и Данилова А.В.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РФ и статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью имеет безусловное право на выход из общества путем подачи заявления, с момента подачи такого заявления считается вышедшим из общества независимо от согласия на выход со стороны иных участников или общества.

Истица, направив 17 ноября 2003 года заявление в ООО "Коопимпекс-С", с этого момента вышла из числа участников общества.

Довод суда первой инстанции о выходе Баталовой Н.А из общества, со ссылкой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2004 года по делу N А57-9297/2004-36, с учетом изменений внесенных постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2005 года (т.1 л.д. 11-13, 78-79), о взыскании с ООО "Коопимпекс-С" в пользу Баталовой Н.А. действительной стоимости доли участника общества в размере 964200 руб. 75 коп., является правомерным и относится к настоящему спору.

Таким образом, в момент подачи искового заявления по настоящему спору Баталова Н.А. не являлась участником общества.

Иски, возникающие из корпоративных правоотношений, подведомственность которых статей 33 АПК РФ отнесена к арбитражным судам, направлены на защиту и восстановление прав и интересов участников общества. Баталова Н.А., выйдя из состава участников общества, тем самым прекратила обязательственные правоотношения с обществом.

В связи с этим заявленный Баталовой иск не может привести к восстановлению прав и интересов, вытекающих из членства общества. В связи с чем, защиту своих нарушенных прав Баталова Н.А. может осуществлять в суде общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не предусматривают такого основания для возврата искового заявления как неподведомственность, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен только, после принятия искового заявления к производству.

Отказ заявителю в рассмотрении его требований и прекращение производства по настоящему делу не противоречит статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает принципа доступности правосудия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 года о прекращении производства по делу N А57-16476/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин