Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-2668/2011

г. Москва

31 марта 2011 г.

Дело N А40-80213/10-109-669

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по делу N А40-80213/10-109-669

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (ИНН 7725173370, ОГРН 1027739323534)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (ОГРН 1075262023210, ИНН 5252221944), индивидуальным предпринимателям Бумагину Э.В. (ОГРНИП 304526318300069) и Свистунову М.Л.(305526222100030)

о взыскании солидарно задолженности, пени, обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулиев Н.И. по доверенности от 20.12.2010

от ответчиков: от ООО "Дюна" - не явился, извещен,

от ИП Бумагина Э.В. - Мирошкин В.В. по доверенности от 24.09.2010,

от ИП Свистунова М.Л - Мирошкин В.В. по доверенности от 24.09.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ответчик), индивидуальным предпринимателям Бумагину Э.В., Свистунову М.Л. (далее - поручители) с иском о солидарном взыскании 4 077 845, 01 руб., в том числе 3 616 497, 99 задолженности по уплате лизинговых платежей за январь 2009 - март 2010, 636 672,50 руб. неустойки по договорам долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2008 N 01/103-08/599 и поручительства от 28.07.2008 N 01/212-08/315, от 28.07.2008 N 01/212-08/316, 540 384,50 руб. за фактическое пользование предметами лизинга за период апрель - июнь 2010, а также с требованием об обязании ООО "Дюна" возвратить имущество, переданное по договору лизинга, ссылаясь на статьи 11,12,307,309,310,314, 330, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 24.11.2010 г. иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 441 172,51 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки, ООО "Дюна" обязано возвратить транспортное средство автомобиль - самосвал. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано, при этом суд сослался на чрезмерный размер договорной неустойки - 72% годовых и явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствия нарушения обязательства.

С решением суда не согласился истец и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме и солидарно за счет поручителей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на то обстоятельство, что спорные договоры поручительства с индивидуальными предпринимателями были заключены в обеспечение договора лизинга от 28.07.2008 N 01/103-08/599, а указание поручителей в качестве должников в пункте 1.1 договоров поручительства является опиской, которая, тем не менее, позволяет определить содержание договора и выяснить действительную волю сторон. По мнению истца, судом при проведении зачета были допущены ошибки.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель ООО "Дюна" в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, ООО "Дюна", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель поручителей возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между истцом (лизингодатель) и ООО "Дюна" (лизингополучатель) заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) N 01/103-08/599, во исполнение которого и Дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2008 г. последнему был передан предмет лизинга - автомобиль марки автомобиль самосвал, что подтверждается актом приема - передачи от 08.08.2008 г.(л.д.47).

По условиям сделки (пункты 8.1, 8.2 договора) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи обязан уплачивать лизинговые платежи (а также выкупную цену) в размере 5 147 062,12 руб. в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 2 к договору; уплаченный в течение пяти дней аванс в дальнейшем подлежит распределению в качестве частичной оплаты лизинговых платежей (л.д.46).

Пунктом 8.9 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан будет уплатить пени в размере в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

По условиям сделки (пункты 11.4, 11.4.3 договора) лизингодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора лизинга в случае если в период действия договора лизинга лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не уплачивает лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период январь 2009 - март 2010 составила 3 076 113 руб. 49 коп.

В обоснование требований о взыскании спорной задолженности солидарно истец ссылается на договоры поручительства от 28.07.2008 N 01/212-08/315 и от 28.07.2008 N 01/212-08/316, заключенные с ИП Бумагин Э.В. и ИП Свистунов М.Л.

29.03.2010 г. (исх.И-01/10-181-10) истец направил в адрес ООО "Дюна" и поручителям (исх.И-01/10-182-10, исх.И-01/10-183-10) исх.уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, предложив в течение 5 дней с момента его получения исполнить один из вариантов закрытия лизинговой сделки, которое 29.03.2010 было получено ООО "Дюна", однако оставлено без ответа.

Поскольку лизингополучатель в установленный договором срок обязательства по уплате лизинговых платежей за спорный период полностью не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к лизингополучателю и поручителям о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 175 325,48 руб. задолженности по лизинговым платежам в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст.1103, 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, однако обязанность по возврату предмета лизинга ответчиком не исполнена, предмет лизинга истцу не возвращен и последний продолжает им пользоваться, то у истца не возникло неосновательное сбережение денежных средств в размере 175 325,48 руб., в виде не зачтенного в счет оплаты авансового платежа.

При таких условиях судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что при расчете задолженности по лизинговым платежам лизингодатель не учел часть авансового платежа в размере 175 325,48 руб., уплаченного при заключении спорного договора и не зачтенного в счет оплаты в связи с досрочным односторонним отказом лизингодателя от договора. В указанной части решение суда подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 49, 176, 170 АПК РФ вывод суда первой инстанции в части размера суммы долга и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, содержащийся в резолютивной части обжалуемого решения, не соответствует выводу мотивировочной части решения о частичном удовлетворении исковых требований, выходит за пределы размера заявленного истцом иска о солидарном взыскании с ответчиков 4 077 845, 01 руб.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дано верное толкование договоров поручительства от 28.07.2008 N 01/212-08/315 и от 28.07.2008 N 01/212-08/316, заключенных с ИП Бумагин Э.В. и ИП Свистунов М.Л., в соответствии с правилами, предусмотренными положениями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

Наличие на четвертой странице каждого договора подписей должника, кредитора и поручителей, скрепленных печатями, а в преамбуле договора (главе1) - атрибутов спорного договора лизинга само по себе не порождает у индивидуальных предпринимателей прав и обязанностей, вытекающих из договора поручительства, поскольку такие основания статьей 8 ГК РФ не предусмотрены. Последующее направление истцом претензий в адрес поручителей, ссылка на дополнительные гарантии в виде личного поручительства в "Характеристике лизинговой сделки", представленной в апелляционный суд, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку носят односторонний характер. Из представленного истцом протокола N 4 от 28.07.08 собрания участников ООО "Дюна" не следует, что участниками обсуждался вопрос о поручительстве.

Ссылка истца на явную описку, допущенную при их оформлении, при наличии возражений поручителей, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку такое противоречие до обращения с иском в суд устранено не было.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки у судебной коллегии не имеется, в указанной части решение суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-80213/10-109-669 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дюна" 175 325,48 руб. основного долга и 4 876, 62 руб. расходов по уплате госпошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (ИНН 5252221944, ОГРН 1075262023210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (ИНН 7725173370, ОГРН 1027739323534) 3 616 497,99 руб. задолженности по лизинговым платежам и 50 265,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков