Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-503/12

город Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-80213/10-109-669

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Дюна",

индивидуального предпринимателя Бумагина Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011, принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-80213/10-109-669 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ"

(ИНН 7725173370, ОГРН 1027739323534) к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна"

(ОГРН 1075262023210, ИНН 5262221944),

индивидуальному предпринимателю Бумагину Эдуарду Владимировичу

(ОГРН 304526318300069),

индивидуальному предпринимателю Свистунову М.Л. (ОГРНИП 305526000100030) о взыскании солидарно задолженности и пени, обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кулиев Н.И. по доверенности от 23.12.2011 N 01-11/0100 ответчики: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ответчик), индивидуальным предпринимателям Бумагину Э.В., Свистунову М.Л. (далее - поручители) с иском о солидарном взыскании 4 077 845, 01 руб., в том числе 3 616 497, 99 задолженности по уплате лизинговых платежей за январь 2009 - март 2010, 636 672,50 руб. неустойки по договорам долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2008 N 01/103-08/599 и поручительства от 28.07.2008 N 01/212-08/315, от 28.07.2008 N 01/212-08/316, 540 384,50 руб. за фактическое пользование предметами лизинга за период апрель - июнь 2010, а также с требованием об обязании ООО "Дюна" возвратить имущество, переданное по договору лизинга, ссылаясь на статьи 11,12,307,309,310,314, 330, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 24.11.2010 г. иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 441 172,51 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки, ООО "Дюна" обязано возвратить транспортное средство автомобиль - самосвал. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано, при этом суд сослался на чрезмерный размер договорной неустойки - 72% годовых и явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствия нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-80213/10-109-669 отменено в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дюна" 175 325,48 руб. основного долга и 4 876,62 руб. расходов по уплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (ИНН 5252221944, ОГРН 1075262023210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (ИНН 7725173370, ОГРН 1027739323534) взыскано 3 616 497,99 руб. задолженности по лизинговым платежам и 50 265,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-80213/10-109-669 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о том, что договоры поручительства были заключены в обеспечение несуществующих обязательств, а также с тем, что судами были отклонены доводы истца о наличии на четвертой странице каждого договора подписей должника, кредитора, и поручителей, скрепленных печатями, а в преамбуле договора - атрибутов спорного договора лизинга, о явной описке, допущенной при оформлении договоров.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует с учетом общей воли сторон и цели договоров, дать надлежащую оценку договорам поручительства и доводам истца.

Решением суда от 02.11.2011 иск удовлетворен в части, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 2 869 197 руб. 55 коп. задолженности по лизинговым платежам, неустойка в сумме 300 000 руб. - судом исключена сумма авансового платежа в размере 206 915 руб. 94 коп., размер неустойки уменьшен в соответствии с нормой ст. 333 Гражданского кодекса РФ; с ООО "Дюна" взыскан долг в размере 747 300 руб. 44 коп., неустойка в размере 336 672 руб. 50 коп., суд обязал ООО "Дюна" возвратить предмет лизинга.

На указанное решение ответчиками - ООО "Дюна" и ИП Бумагиным Э.В. поданы апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Дюна" в обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО "Дюна" возвратило предмет лизинга истцу; указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, лизингополучатель признал исковые требования только в части задолженности по лизинговым платежам в период действия договора.

ИП Бумагин Э.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ИП Бумагин Э.В. является поручителем по договору лизинга N 01/103-08/599 не соответствует действительности. Полагает, что наличие в договоре поручительства подписей должника, кредитора и поручителя, скрепленных печатями, в преамбуле - атрибутов спорного договора лизинга само по себе не порождает у ответчика (ИП Бумагина Э.В.) прав и обязанностей, вытекающих из договора поручительства. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил действительную общую волю сторон, которая была бы направлена на возникновение прав и обязанностей присущих договору поручительства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между ООО "РЕСОТРАСТ" (лизингодатель) и ООО "Дюна" (лизингополучатель) заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) N 01/103-08/599, во исполнение которого и Дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2008 г. последнему был передан предмет лизинга - самосвал Мерседес-Бенц Actors 4141, что подтверждается актом приема - передачи от 08.08.2008 г.

По условиям сделки (пункты 8.1, 8.2 договора) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи обязан уплачивать лизинговые платежи (а также выкупную цену) в размере 5 147 062,12 руб. в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 2 к договору; уплаченный в течение пяти дней аванс в дальнейшем подлежит распределению в качестве частичной оплаты лизинговых платежей.

Пунктом 8.9 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан будет уплатить пени в размере в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

По условиям сделки (пункты 11.4, 11.4.3 договора) лизингодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора лизинга в случае если в период действия договора лизинга лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не уплачивает лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период январь 2009 - март 2010 составила 3 076 113 руб. 49 коп.

В обоснование требований о взыскании спорной задолженности солидарно истец ссылается на договоры поручительства от 28.07.2008 N 01/212-08/315 и от 28.07.2008 N 01/212-08/316, заключенные с ИП Бумагин Э.В. и ИП Свистунов М.Л.

29.03.2010 г. (исх.И-01/10-181-10) истец направил в адрес ООО "Дюна" и поручителям (исх.И-01/10-182-10, исх.И-01/10-183-10) исх.уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, предложив в течение 5 дней с момента его получения исполнить один из вариантов закрытия лизинговой сделки, которое 29.03.2010 было получено ООО "Дюна", однако оставлено без ответа.

Поскольку лизингополучатель в установленный договором срок обязательства по уплате лизинговых платежей за спорный период полностью не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к лизингополучателю и поручителям о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик - ООО "Дюна" исковые требования признал полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, без дополнительной мотивировки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Дюна" задолженность по лизинговым платежам, пени, обязал возвратить предмет лизинга.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями договоров N 01/212-08/315 от 28.07.2008 г. и N 01/212-08/316 от 28.07.2008 г., кредитор (ООО "РЕСОТРАСТ") и предприниматели (должники, поручители) во исполнений условий договора финансовой аренды (лизинга) N 01/103-08/599 от 28.07.2008 г. согласились обеспечить в соответствии с настоящим договором поручительства исполнение обязательств должника по договору лизинга и соглашается нести с должником солидарную ответственность в отношении всех обязательств по договору лизинга перед кредитором.

Между тем, из условий договоров N 01/212-08/315 от 28.07.2008 г. и N 01/212-08/316 от 28.07.2008 г следует, что предприниматели в преамбуле договора и в разделе "реквизиты сторон" указаны как поручители; и каждый из предпринимателей в договоре другого поручителя ознакомлены как должники, копии договор получены.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При оценке названных условий договоров, судом было установлено, что:

- по указанным договорам поручительства ИП Бумагин Э.В. и ИП Свистунов М.Л., за исключением п. 1.1. договоров, указаны как поручители.

- по условия п. 1.2. договоров поручительства, поручителям известны все условия обеспечиваемого поручительством договора лизинга.

- по условия п. 2.1. договоров поручительства поручители соглашаются обеспечить в соответствии с договором поручительства исполнение обязательств должника по договору лизинга и соглашаются нести с должником солидарную ответственность.

- договоров лизинга между истцом и ИП Бумагиным Э.В., ИП Свистуновым М.Л. никогда не заключалось, при этом в договорах поручительства имеется ссылка на существующий договор лизинга между истцом и ООО "Дюна", что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 2 869 197 руб. 55 коп.

Поскольку после расторжения договора лизинга лизингополучатель предмет лизинга не возвратил, требование истца о взыскании с ООО "Дюна" 540 384 руб. 50 коп. за фактическое использование за период с 01.04.2010 по июнь 2010 обоснованно удовлетворено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 636 672 руб. 50 коп. за период с 12.01.2009 г. по 06.03.2010 г. судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 300 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 2 869 197 руб. 55 коп., и неустойку в сумме 300 000 руб., а также с ООО "Дюна" - долг в сумме 747 300 руб. 44 коп., неустойку в сумме 336 672 руб. 50 коп., обязал возвратить предмет лизинга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дюна" рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению как необоснованные.

Из содержания заявления (л.д. 89 том 2) следует, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик признал иск ООО "РЕСОТРАСТ" полностью, указаний на признание иска только в части задолженности по лизинговым платежам до расторжения договора лизинга ответчик не указал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Бумагина Э.В., рассмотрены судебной коллегией и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Редакция договоров поручительства N 01/212-08/315 от 28.07.2008 г. и N 01/212-08/316 от 28.07.2008 г. была проанализирована судом по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, установлено буквальное значение их условий смыслом договора лизинга в целом и установлена действительная общая воля сторон с учетом цели договоров поручительства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о поручительстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку ООО "Дюна" не представило доказательство уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, 2000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-80213/10-109-669 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (ОГРН 1075262023210, ИНН 5262221944) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов