Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-2641/2011

г. Челябинск

N 18АП-2641/2011

05 апреля 2011 г.

Дело N А47-9491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года

по делу N А47-9491/2010 (судья Пирская О.Н.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - истец, ООО "ЮУГПК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее - ответчик, ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод") о взыскании 3 405 118 руб. 93 коп., в том числе основной задолженности по договору N 1830/317/1-09 от 25.06.09 в размере 2 864 267 руб. 38 коп., и 540 851 руб. 55 коп. неустойки.

Решением суда от 17 января 2011 года (резолютивная часть объявлена 13.01.2011) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 405 118 руб. 93 коп., составляющих 2 864 267 руб. 38 коп. основного долга, и 540 851 руб. 55 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 40 025 руб. 59 коп.

ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с размером взысканной неустойки. Согласно претензии от 31.08.2010 в адрес ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" период начисления процентов указан с 31.03.2010 по 26.08.2010. Однако в исковом заявлении истец настаивает на взыскании пени за период с 16.12.2009 по 12.10.2010. ООО "ЮУГПК" необоснованно начисляет пеню с 16.12.2009, так как сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке. Период с 01.04.2010 по 31.09.2010 должен быть исключен из периода взыскания пени по договору.

Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От ООО "ЮУГПК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2009 между ООО "ЮУГПК" (арендодатель) и ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" (арендатор) заключен договор аренды вагонов N 1830/317/1-09 (т. 1, л.д. 21-25), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное пользование (аренду) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, транспортные средства, а именно хоппер/цементовозы в количестве 50 штук, мод. 19-758 (производитель: ОАО "Крюковский вагоностроительный завод", 2007, 2008 года выпуска) для перевозки цемента и глинозема.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязался в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Размер арендной платы составляет 322 руб. 04 коп. за один вагон в сутки без учета НДС (пункт 4.1 договора).

В дополнительном соглашении от 23.07.2010 стороны согласовали пункт 4.1 договора аренды, изложив в следующей редакции: "4.1 Арендная плата, причитающаяся арендодателю за предоставленные арендатору вагоны, устанавливается и начисляется с 23.07.10. в размере 600 руб. за один вагон в сутки с учетом НДС 18 %" (т. 1, л.д. 154).

Стороны (с учетом протокола разногласий от 25.07.2009 - т. 1. л.д. 26) договорились, что оплата за аренду вагонов производится в течение месяца равными долями по следующему графику: до 1 числа планируемого месяца в размере 50 % арендной платы, до 15 числа планируемого месяца в размере 50 % арендной платы.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, ООО "ЮУГПК" передало ответчику вагоны по актам приема-передачи N 1 от 30.07.2009, N 2 от 31.07.2009, N 3 от 24.08.2009 (т. 1, л.д. 141-143).

Между тем, ответчик обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил (на момент подачи искового заявления задолженность составила 2 864 267 руб. 38 коп.), что послужило причиной обращения ООО "ЮУГПК" к ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" с претензией N 02/496 от 31.08.2010, в которой истец просил в течение 7 дней с момента получения претензии погасить задолженность и неустойку по договору (т. 1, л.д. 13).

Данная претензия получена ответчиком 21.09.2010 (т. 1, л.д. 14), но оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "ЮУГПК" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив ответчику в аренду обозначенное в договоре имущество, однако ответчик обязательство по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, в связи с чем, имеет перед ООО "ЮУГПК" задолженность, подлежащую взысканию в его пользу. Также суд посчитал обоснованным начисление неустойки на указанную задолженность.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Исходя из условий договора аренды от 25.07.2009, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 ГК РФ, определил правовую природу указанного договора как договора аренды, возникшие отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному и соответствующему требованиям статей 432, 606, 607, 610, 614 ГК РФ выводу о заключенности договора N 1830/317/1-09 от 25.07.2009, в силу согласованности сторонами всех существенных условий, характерных для данного вида договоров, вследствие чего правоотношения сторон должны регулироваться также условиями указанного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору аренды подтвержден документально, а именно - актами приема-передачи вагонов в аренду (т. 1, л.д. 141-143).

Размер арендной платы, сроки и порядок ее выплаты согласованы истцом и ответчиком в разделе 4 договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2010, протокола разногласий от 25.07.2009.

Наличие задолженности перед ООО "ЮУГПК" в размере 2 864 267 руб. 38 коп. ответчиком не оспаривается, подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 27.08.2010 по 31.08.2010 (т. 2, л.д. 17).

Доказательств выплаты арендной платы в размере 2 864 267 руб. 38 коп. ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам является обоснованным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанная неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по уплате арендных платежей свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2009 по 12.10.2010 составил 540 851 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 11).

Данный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка необоснованно рассчитана с 16.12.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка ответчика на письма N 283 от 18.06.2010 и N 109 от 16.03.2010 несостоятельна (т. 1, л.д. 19, 60). Данные письма содержат лишь признание ответчиком задолженности перед истцом, и предлагаемые графики погашения данной задолженности, что не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о рассрочке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, взыскание договорной неустойки в размере 540 851 руб. 55 коп. произведено судом первой инстанции в соответствии с законом и при наличии достаточных оснований.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал, что в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении арбитражным судом требований статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года по делу N А47-9491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина