Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 11АП-2381/2011

г. Самара

06 апреля 2011 г.

Дело N А65-24746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Зиннатуллина Ю.С., доверенность от 25.10.2010 г.,

от ответчика - Мубаракшина С.В., доверенность от 31.12.2010 г. N 3, Филиппова Ю.О., доверенность от 29.03.2011 г. N 12,

от третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Людмилы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года

по делу N А65-24746/2010 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Людмилы Геннадьевны, Республика Татарстан, г. Чистополь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

открытое акционерное общество "СМП-Нефтегаз", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаева Людмила Геннадьевна (далее - заявитель, ИП Николаева Л.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 12 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 30.06.2010 г. N 2.10-26/20 в части начислений в резолютивной части, указанных в:

п. 2 ч. 1 "за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога";

п. ч. 1 "за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога от предпринимательской деятельности в части уплаты в Федеральный Бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога";

п. 4 ч. 1 "за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога от предпринимательской деятельности в части уплаты в Федеральный Фонд Обязательного медицинского страхования в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога";

п. 5 ч. 1 "за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога от предпринимательской деятельности в части уплаты в Территориальный Фонд Обязательного медицинского страхования результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога";

п. 6 ч. 1 "за непредставление налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности";

п. 7 ч. 1 "за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности в части уплаты в Федеральный Бюджет";

п. 8 ч. 1 "за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности в части уплаты в Федеральный Фонд Обязательного медицинского страхования";

п. 9 ч. 1 "за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности в части уплаты в Территориальный Фонд Обязательного медицинского страхования";

п.2 ч. 2 "налог на добавленную стоимость";

п. 3 ч. 2 "налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности";

п. 5 ч. 2 "единый социальный налог от предпринимательской деятельности в части уплаты: ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС";

п. 2 ч. 3 "налог на добавленную стоимость";

п. 3 ч. 3 "налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности";

п. 5 ч. 3 "единый социальный налог от предпринимательской деятельности в части уплаты: ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС".

Решением суда первой инстанции от 20 января 2011 года заявление удовлетворено частично: решение Инспекции от 30.06.2010 г. N 2.10-26/20 в части привлечения ИП Николаевой Л.Г. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление налоговой декларации по НДФЛ к штрафу в размере, превышающим 20 000 руб.; за непредставление налоговой декларации по ЕСН в различные бюджеты к штрафу в размере, превышающем 10 000 руб., в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаева Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что реестры по перевозке грузов и акты выполненных работ составляются на основании справок к путевому листу или товарно-транспортных накладных. Между тем в справках к путевому листу, товарно- транспортных накладных был указан ИП Николаев (автомобили с государственными регистрационными номерами Е 926 МХ и Р 256 АК) либо никто не указан (автомобили с государственными регистрационными номерами К 331 ОС, А 344 АК, А 425 ВР, К 426 ХР). Следовательно, общее количество автотранспортных средств, недостоверно отнесенных к деятельности ИП Николаевой Л.Г., составило шесть автомашин.

Суд необоснованно принял во внимание реестры по перевозке грузов, ссылаясь на то, что оказание транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанных ИП Николаевой Л.Г., и счетами-фактурами, выставленных самой ИП Николаевой Л.Г., поскольку указанные реестры Николаевой Л.Г. подписаны не были, счета-фактуры ИП Николаевой не выставлялись, поскольку она находится на специальном режиме налогообложения, и транспортные услуги НДС не облагаются (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).

Кроме того, судом ошибочно, на основании данных реестра 2007 г. и показаний ИП Николаевой Л.Г., отнесен к деятельности за март 2007 г. автомобиль DAF.

Таким образом, общее количество автотранспортных средств составило 20 автомобилей, что не превышает количество предельно допустимых транспортных средств при применении специального режима ЕНВД.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 1.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной проверки от 07.06.2010 г. N 2.10-26/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2010 г. N 2.10-26/20, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 1 978 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 21 663,40 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафов на общую сумму 8 836,80 руб.; по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ к штрафу в сумме 35 235,80 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ к штрафу в сумме 21 6634 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН к штрафу в общей сумме 88 368 руб.; по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по НДФЛ к штрафу в сумме 300 руб. Указанным решением Предпринимателю доначислены к уплате ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН на общую сумму 429 884,56 руб., начислены пени за несвоевременную уплату этих налогов (т. 1 л.д. 7-15).

Решением Управлением ФНС России по Республике Татарстан от 19.08.2010 г. N 544 по апелляционной жалобе заявителя утверждено решение Инспекции от 30.06.2010 г. N 2.10-26/20. (т. 1 л.д. 16-18).

Считая решение ответчика недействительным в части, Предприниматель обратился с в арбитражный суд настоящим заявлением.

Основанием для начисления в соответствии с общим режимом налогообложения налогов, пени и соответствующих штрафов в оспариваемой части явились выводы налогового органа о нарушении заявителем положений закона при применении ЕНВД при оказании автотранспортных услуг в 1 квартале 2007 г. в связи с превышением установленного ограничения (не более 20 транспортных средств).

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной пунктом 2 этой статьи, в т.ч. в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

В расчет налога входит количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды. Если перевозчик привлекает в целях оказания услуг по перевозке грузов автотранспорт сторонних лиц, при расчете ЕНВД он должен учитывать количество данных автотранспортных средств.

При этом организации и индивидуальные предприниматели утрачивают право на применение ЕНВД в случаях, когда величина физического показателя не соответствует критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, при повышении физического показателя налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения.

В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Налоговым органом из представленных документов ИП Николаевой Л.Г., а также документов, полученных в ходе встречных проверок, установлено, что заявитель оказывал транспортные услуги ОАО "СМП-Нефтегаз" грузовыми автомашинами, в том числе, фактическое количество транспортных средств в 1 квартале 2007 года составило январь - 0 единиц, февраль - 19 единиц, март - 27 единиц. В приведенной в решении таблице отражено количество транспортных средств, которые были использованы ИП Николаевой Л.Г. для перевозки грузов.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ИП Николаева Л.Г., осуществляя в 1 квартале 2007 года деятельность, связанную с оказанием транспортных услуг, превысила физический показатель для расчета налоговой базы и, соответственно, утратила право на применение системы в виде ЕНВД.

Заявитель, отрицая факт оказания транспортных услуг в марте 2007 г. 27 транспортными средствами, представил "Таблицу выхода автомашин в марте 2007 года", согласно которой транспортные услуги оказаны не более чем 20 единиц транспорта.

Ответчиком представлены доказательства необоснованности доводов заявителя о том, что общее количество транспортных средств составляло менее 20 единиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об оказании заявителем транспортных услуг в марте 2007 г. транспортными средствами в количестве, превышающем 20 единиц, и обоснованном доначислении Инспекцией заявителю налогов по общей системе - НДС, ЕСН, НДФЛ.

Данные о количестве транспортных средств, которыми оказывались транспортные услуги, подтверждаются представленными в материалы дела самим заявителем (т. 1 л.д. 50) актами выполненных работ от 26.06.2007 г. N 20 и N 21, от 31.05.2007 г. N 10 и N 10/1, от 30.04.2007 г. N 4, от 31.03.2007 г. N 3, подписанными ИП Николаевой Л.Г. (исполнитель) и ОАО "СМП-Нефтегаз" (заказчик), и приложенными к ним реестрами по перевозке грузов, в которых указаны дата оказания услуг, марка автомобиля, государственный номер автомобиля, ФИО водителя, копии которых заверены заявителем.

Кроме того, общая сумма за выполненные работы, указанные в данных актах, соответствует суммам, указанным в приложенным к ним реестрах выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных реестрах содержатся сведения об автомашинах с государственными регистрационными номерами 926, 256, 331, 344, 425, 426. Автомашины с данными номерами были указаны и в "Таблице выхода машин в марте 2007 г.", представленной ИП Николаевой Л.Г. суду первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что в некоторых из справок к путевым листам ОАО "СМП-Нефтегаз" указаны не ИП Николаева, а другой предприниматель - ИП Николаев либо никто не указан, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как правильно отметил суд первой инстанции, названные справки не являются обязательной формой отчетности.

Представитель третьего лица в судебном заседании в своих пояснениях также подтвердил оказание ИП Николаевой Л.Г. транспортных услуг автомашинами, указанными в реестрах, сведения о которых были отражены в актах выполненных работ, подписанных без претензий каждой стороной. Сведения из этих актов указаны в соответствующих счетах-фактурах, выставленных, подписанных самой Николаевой Л.Г. и оплаченных ОАО "СМП-Нефтегаз".

Довод заявителя о неиспользовании автомобиля марки DAF в марте 2007 г. также является несостоятельным и опровергается представленными самим заявителем по требованию налогового орган в соответствии со ст. 93 НК РФ документами, включая реестром автомобилей за март 2007 (данные документы прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью, заверены ИП Николаевой Л.Г.), дефектной ведомостью автомашины DAF, регистрационный номер У 990 ЕО, на установку запасных частей, утвержденной ИП Николаевой Л.Г.30.05.2007 г., а также опросом Николаевой Л.Д. от 12.05.2010 г.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по делу N А65-24746/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина