Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 12АП-2102/2009

г. Саратов

Дело N А12-19906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Власов Н.Г. по доверенности N 3 от 08.10.2007 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2009 года по делу N А12-19906/2008, судья Моторина Е.В., арбитражные заседатели Ревебцов В.В., Сперцян С.С.

по иску Администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков"

третье лицо - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

о взыскании 2 384 712 руб. 69 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (далее ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков", ответчик) 2 384 712 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.06 г. по 31.12.07 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 2 384 712 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2009 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков в пользу Администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 2 384 712 руб. 66 коп. за период с 01.05.06 г. по 31.12.07 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел следующего: истец, злоупотребляя правом, намеренно длительное время не выполнял обязанность по бесплатной передаче в собственность ответчика истребуемого земельного участка, в связи с чем, право истца защите не подлежит, кроме того, после истечения двухнедельного срока на рассмотрение заявления о приватизации земельного участка ответчик обязан платить за пользование земельным участком плату в размере земельного налога, а не в размере арендной платы.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя доводы жалобы поддержал, дополнительно заявил об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере соответствующем арендной плате, так как право бессрочного пользования на земельный участок у ответчика не прекращено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 12 августа 2002 года между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка на основании постановления Администрации Волгограда N 856 от 27 июня 2002 года.

Согласно условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочную аренду земельный участок площадью 11 817 кв.м., расположенный по адресу: Ворошиловский район, ул. Козловская, 40. Земельный участок предоставлен для эксплуатации завода по производству безалкогольных напитков.

Срок действия договора определен сторонами с 24 июля 2002 г. по 24 июля 2051 г.Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации. Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Установив, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, не зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности.

Данный факт подтвержден сообщением об отказе в представлении запрашиваемой информации Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.06 г. по делу N А12-8640/06-с14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 28.04.03г. по 30.04.06 г.

За период пользования земельным участком с 01.05.06 г. по 31.12.07 г. сумма неосновательного обогащения составила 2 384 712 руб. 66 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Решения Волгоградской городской Думы от 29.03.06 г. N 29/590.

В силу ст. 1102,1103,1104 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения вполне достаточно установления факта нахождения у лица, неосновательно пользующегося спорным имуществом без достаточных оснований по закону, договору или обычаю, данного имущества.

Лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о том, что истец уклоняется от передачи данного земельного участка в собственность, что, по мнению ответчика, должно влечь отказ в иске, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Своим правом на обжалование действий (бездействия) Администрации Волгограда ответчик не воспользовался, доказательств несоответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него какие-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности при рассмотрении настоящего спора не представил.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-8640/06, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве надлежащего исполнения обязанности по осуществлению платы за землю за указанный в иске период представленные ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" платежные поручения.

Кроме того, отсутствие признака относимости данных платежных документов к настоящему спору также подтверждается содержанием граф "назначение платежа" в платежных документах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере, соответствующем арендной плате, так как право бессрочного пользования на земельный участок у ответчика не прекращено, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания постановления Администрации г. Волгограда от 24.07.2002 г. N 856 (л.д. 10 т.2) следует, что на основании обращения ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" от 27 июня 2002 года N 220 в связи с реорганизацией в форме преобразования Волгоградской области общественной организации Всероссийского общества инвалидов "Волгоградское предприятие безалкогольных напитков" на ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком общей площадью 11817 кв.м. переоформлено на аренду на 49 лет земельного участка, занимаемого заводом по производству безалкогольных напитков по ул. Козловской, 40 в Ворошиловском районе.

Согласно статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса либо на основании решения суда в случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 45 Кодекса.

Согласно нормам п.1, п.3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции закона, действующей на момент обращения ответчика и вынесения истцом постановления от 24.07.2002 г. N 856 прекращение права постоянного бессрочного пользования и соответствующее освобождение землепользователя от прав и обязанностей на соответствующий участок происходит в момент принятия органом местного самоуправления соответствующего решения о распоряжении данным земельным участком после получения соответствующего отказа землепользователя от принадлежащих последнему прав на участок.

Факт отказа от права постоянного бессрочного пользования на участок и последующего принятия Администрацией г. Волгограда постановления от 24.07.2002 г. N 856 ответчик не оспорил.

Правом на обжалование постановления от 24.07.2002 г. N 856 Администрации Волгограда ответчик не воспользовался.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик также не представил и доказательств осуществления государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок при возникновении данного права, в связи с чем, доводы об отсутствии государственной регистрации прекращения права постоянного бессрочного пользования на данный участок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-8640/06 установлены факты использования ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований и наличия неосновательного обогащения, размер которого соответствует размеру арендной платы.

В соответствии с гражданским и земельным законодательством в качестве законных оснований для пользования земельными участками признаются: право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, сервитуты, аренда, право безвозмездного срочного пользования.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебного акта по делу N А12-8640/06 следует, что использование ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований и наличие неосновательного обогащения по указанному делу ограничено периодом с 28.04.2003 г. по 30.04.2006 г.

То есть, данный период предшествует периоду неосновательного обогащения заявленного к взысканию по настоящему спору. Доказательств того, что у ответчика появились какие-либо законные основания для использования земельного участка после 30.04.2006 г. суду не представлены.

Из установленного обстоятельства о том, что использование ответчиком земельного участка осуществляется при отсутствии законных оснований следует, что право постоянного бессрочного пользования на земельный участок у ответчика отсутствует.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2009 года по делу N А12-19906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

О.И.Антонова А.Н.Бирченко