Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 12АП-1576/2009

г. Саратов

Дело N А12-18697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон ( почтовые уведомления N N 93583,93584,93585,93586,93587),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2009 года по делу N А12-18697/2008, принятое судьей Наумовой М.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект" (г. Волгоград) к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр), главе администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр), третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление муниципального хозяйства" (р.п. Светлый Яр) о признании незаконным ненормативного правого акта, прекращении незаконных действий,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект" (далее ООО "Дизайн-Проект") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 2 Распоряжения главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N 331-р от 14 ноября 2008 года об освобождении строительной площадки и передачи ее другому подрядчику, как несоответствующего статьям 449, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; признании незаконными действия администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области по выдворению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект" со строительной площадки объекта строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса в рабочем поселке Светлый Яр Волгоградской области; обязании администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области обеспечить беспрепятственный допуск ООО "Дизайн-Проект", его работников и подрядчиков ООО "Дизайн-Проект" на строительную площадку объекта строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Светлый Яр Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2009 года в удовлетворении требований отказано.

ООО "Дизайн-Проект" с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель считает, что при наличии действующего муниципального контракта N 10.1 от 21 июля 2008 года отсутствовали правовые основания для вынесения п.2 оспариваемого Распоряжения.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит ст.ст. 449, 450 ГК РФ и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Дизайн-Проект" полагает неверным и несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Общество считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на определение арбитражного суда от 25 ноября 2008 года по делу N А12-19048/08-с по мерам обеспечения иска, как на основание отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что определение вынесено спустя 11 дней после принятия оспариваемого акта, им запрещено совершение действий по исполнению Контракта, но не обязано Общество покинуть стройплощадку.

В отзыве на апелляционную жалобу глава администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, заинтересованных лиц (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО "Дизайн-Проект" (т.1 л.д. 5-6), по итогам открытого аукциона между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (заказчиком) ООО "Дизайн-Проект" (подрядчиком), МУ "Управление муниципального хозяйства" (заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт от 21 июля 2008 года N 10.1. на строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса в рабочем поселке Светлый Яр Волгоградской области ( т.1 л.д. 8-12).

По условиям Контракта ООО "Дизайн- Проект" обязано выполнять строительно-монтажные работы.

10 ноября 2008 года Администрация обратилась к Обществу с требованием возвратить экземпляры действующего Контракта, с целью их замены экземплярами в новой редакции, которые были переданы для подписания Подрядчику ( сопроводительное письмо N 1749).

ООО "Дизайн- Проект" требования Администрации отклонил.

12 ноября 2008 года Заказчик объявил об отказе от своих обязательств по Контракту в одностороннем порядке (уведомление от 12 ноября 2008 года исх. 1783), заявил о признании сделки ничтожной, Контракта недействительным и потребовал вернуть 4791091рубль 05 копеек, выплаченных ООО "Дизайн- Проект" в качестве авансирования частично выполненных работ.

Кроме того, Администрация сообщила, что считает отказ Подрядчика подписать новую редакцию Контракта, уклонением победителя аукциона от заключения муниципального контракта, и как следствие этого, у Заказчика возникает право заключить Контракт с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта. Администрация потребовала освободить строительную площадку в срок до 15 ноября 2008 года.

В целях организации работ по строительству объекта главой администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области издано Распоряжение от 14 ноября 2008 года N 331-р "О создании Комиссии по обследованию объекта строительства здания Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории рабочего поселка Светлый Яр". В пункте 2 Распоряжения указано: "комиссии обеспечить освобождение строительной площадки, а также передачу ее для проведения строительно-монтажных работ подрядчиком, с которым будет заключен контракт" ( т.1 л.д.13).

14 ноября 2008 года Рабочая комиссия по обследованию объекта строительства, ссылаясь на оспариваемый ненормативный акт, потребовала прекращения работ на объекте, сорвав тем самым, по утверждению заявителя, производственный процесс, незаконно произвела опись имущества, принадлежащего ООО "Дизайн-проект" на праве собственности, потребовала освободить стройплощадку новому подрядчику, угрожая выдворением.

ООО "Дизайн- Проект" посчитало, что п.2 Распоряжения главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области не соответствует статьям 449, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а действия ответчика по выдворению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект" со строительной площадки объекта строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса в рабочем поселке Светлый Яр Волгоградской области являются незаконными, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

В части 1 статьи 198 Кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Материалами дела подтверждается, что в период разрешения возникшего спора, определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19048/08 -С32 по иску муниципального образования Светлоярский муниципальный район в лице администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к ООО "Дизайн-Проект" о признании недействительным муниципального контракта N 10.1 от 21 июля 2008 года, с момента его подписания, 25 ноября 2008 года вынесено определение о запрете ООО " Дизайн-Проект" и другим лицам совершать все действия, касающиеся исполнения контракта (т.1 л.д.113-114).

Во исполнение определения суда, Распоряжением главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N 358-р от 24 декабря 2008 года оспариваемый пункт 2 Распоряжения N 331-р от 14 ноября 2008 года отменен (т.1 л.д.101).

Отказывая в удовлетворении требований ООО " Дизайн-Проект", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый пункт 2 Распоряжения от 14 ноября 2008 года N 331-р не противоречит статьям 449, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и охраняемым законом интересов в сфере экономической деятельности суд счел не нашедшими своего подтверждения, указав также, что ООО "Дизайн- проект" не представлены бесспорные доказательства факта выдворения Общества со строительной площадки объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в рабочем поселке Светлый Яр Волгоградской области".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2 Распоряжения от 14 ноября 2008 года N 331-р не противоречит ст.ст. 449, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не нарушает прав и охраняемым законом интересов Общества в сфере экономической деятельности и считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят одновременно проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 450 настоящего Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между администрацией Светлоярского муниципального района, муниципальным учреждением "Управление муниципального хозяйства" и ООО "Дизайн - проект" 21 июля 2008 года был подписан муниципальный контракт N 10.1. на строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса в рабочем поселке Светлый Яр Волгоградской области ( т.1 л.д. 8-12).

12 ноября 2008 года в адрес ООО "Дизайн-проект" главой администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области направлено сообщение о том, что подписанный муниципальный контракт значительно отличается от проекта контракта, приложенного к документации об аукционе и не соответствует требованиям п.3 ст. 38 Федерального закона " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В связи с чем, полагая Контракт ничтожным с момента подписания, администрация поставила Общество в известность о прекращении исполнения ничтожной сделки, в том числе в связи с тем, что ООО "Дизайн-Проект" уклонилось от подписания муниципального контракта, указала в письме на необходимость приведения сторон в первоначальное положение, просила Общество освободить в срок до 14 ноября 2008 года строительную площадку, уведомив о возможности обращения в правоохранительные органы ( т.1 л.д. 39).

14 ноября 2008 года главой администрации издано Распоряжение N 331-р "О создании Комиссии по обследованию объекта строительства здания физкультурно-оздоровительный комплекс на территории рабочего поселка Светлый Яр". В пункте 2 Распоряжения указано: "комиссии обеспечить освобождение строительной площадки, а также передачу ее для проведения строительно-монтажных работ подрядчиком, с которым будет заключен контракт" ( т.1 л.д.13).

Как указано выше муниципальный контракт с ООО "Дизайн-Проект" был заключен по результатам аукциона.

В письме от 12 ноября 2008 года N 1783 указано, что подписанный муниципальный контракт значительно отличается от проекта контракта, приложенного к документации об аукционе.

Из изложенного следует, что Администрация посчитала, что заключенный с Обществом муниципальный контракт не соответствует обязательным правилам, установленным Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, услуг, для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения правил проведения торгов, указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Применение положений Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам предусмотрено его статьей 768, а также статьей 2 настоящего Закона.

Следовательно, стороны вправе были предусмотреть в контракте как возможность его расторжения заказчиком при виновных действиях подрядчика (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и право отказаться от договора, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 450 и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, и это не оспорено сторонами, что согласно п.13 заключенного сторонами муниципального контракта N 10.1 от 21 июля 2008 года, Контракт расторгается на основании письменного соглашения сторон или вынесенного в установленном порядке решения судебного органа. Возможность одностороннего расторжения Контракта по каким либо причинам сторонами не предусмотрена ( т.1 л.д.11).

В период, предшествовавший изданию оспариваемого Распоряжения, стороны дополнительного соглашения об изменении условий контракта, его расторжении не заключали, с иском о признании сделки по заключению муниципального контракта от 21 июля 2008 года N 10.1 недействительной Администрация в суд не обращалась, в связи с чем, п.2 Распоряжения прямо противоречит статьям 449, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, издав оспариваемое Распоряжение, Заказчик (Администрация) нарушил права и охраняемые законом интересы ООО " Дизайн-Проект" (Подрядчик) в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ненормативный акт препятствовал Обществу исполнять обязанности предусмотренные муниципальным контрактом N 10.1 от 21 июля 2008 года

Действительно материалами дела подтверждается, что в период разрешения возникшего спора, определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19048/08 -С32 по иску Муниципального образования Светлоярский муниципальный район в лице администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к ООО "Дизайн-Проект" о признании недействительным муниципального контракта N 10.1 от 21 июля 2008 года, с момента его подписания, 25 ноября 2008 года вынесено определение о запрете ООО " Дизайн-Проект" и другим лицам совершать все действия, касающиеся исполнения контракта (т.1 л.д.113-114).

Во исполнение определения суда, Распоряжением главы администрации Светлоярского мунициального района Волгоградской области N 358-р от 24 декабря 2008 года оспариваемый пункт 2 Распоряжения N 331-р от 14 ноября 2008 года отменен (т.1 л.д.101).

Однако отмена оспариваемого ненормативного акта не влечет его недействительность с момента издания и в период действия (14 ноября 2008 года - 24 декабря 2008 года), поскольку в период действия пункт 2 Распоряжения N 331-р от 14 ноября 2008 года нарушал права ООО " Дизайн-Проект" в сфере деятельности по исполнению муниципального контракта.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дизайн-проект" не представил доказательств, подтверждающих факт наличия действий Администрации по выдворению Общества со строительной площадки объекта строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса в рабочем поселке Светлый Яр Волгоградской области.

Суд первой инстанции оценил представленные ООО " Дизайн-Проект" в материалы дела доказательства и обоснованно указал, что копии актов, докладных записок (том 1. л.д.69-74) составлены без участия представителя администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление ответчика о времени и месте составления актов, в них лишь констатируется, что работники ООО "Дизайн-Проект" не были допущены на строительную площадку двумя лицами, представившимися работниками администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Однако установить, кем именно были совершены указанные действия, не представляется возможным.

Кроме того, акты от 26ноября 2008 года, от 27 ноября 2008 года, от 09 декабря 2008 года составлены после принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дизайн-Проект" и другим лицам совершать все действия, касающиеся исполнения муниципального контракта от 21 июля 2008 года N 10.1, принятых арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела NА12-19048/08-С32.

Таким образом, Общество не доказало, что на основании оспариваемого пункта 2 Распоряжения ответчиком были совершены действия по выдворению ООО "Дизайн-Проект" со строительной площадки объекта строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса в рабочем поселке Светлый Яр Волгоградской области.

Кроме того, законных оснований к обязанию ответчика обеспечить беспрепятственный допуск ООО "Дизайн-Проект", его работников и подрядчиков ООО "Дизайн-Проект" на строительную площадку объекта строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, при наличии определения арбитражного суда об обеспечительных мерах у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку вынесенный по делу судебный акт подлежит отмене в части, в порядке ст. 110 АПК РФ в пользу ООО " Дизайн-Проект" с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная заявителем за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по платежному поручению N 763 от 17 ноября 2008 года ( т.1 л.д.7) в размере 2000 ( две тысячи рублей) 00 копеек и в суде апелляционной инстанции по платежному поручению N 00079 от 30 января 2009 года ( т.2 л.д. 34) в размере 500 ( пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2009 года по делу N А12-18697/2008 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект" (г. Волгоград) в удовлетворении требований о признании несоответствующего статьям 449, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в действующей редакции) и недействительным пункта 2 Распоряжения главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N 331-р от 14 ноября 2008 года " О создании Комиссии по обследованию объекта строительства здания Физкультурно- оздоровительный комплекс на территории рабочего поселка "Светлый Яр".

Принять по делу N А12-18697/2008 в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным пункт Распоряжения главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N 331-р от 14 ноября 2008 года "О создании Комиссии по обследованию объекта строительства здания физкультурно- оздоровительный комплекс на территории рабочего поселка "Светлый Яр" как несоответствующий статьям 449, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в действующей редакции).

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2009 года по делу N А12-18697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр, Волгоградская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект" (г. Волгоград) расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, оплаченной по платежным поручениям N 763 от 17 ноября 2008 года, N 00079 от 30 января 2009 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина