Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 20АП-1050/2011

г. Тула

04 апреля 2011 г.

Дело N А54-2750/2010С14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2011 года

по делу N А54-2750/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.),

принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Управление дорожно-строительных работ N 987"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие"

о взыскании задолженности в сумме 557 306 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Кузнецовой М.В. - генерального директора, решение участника общества N 23 от 22.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Рязань, в лице филиала - "Управление дорожно-строительных работ N 987", р.п. Старожилово Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие", с. Дядьково Рязанского района Рязанской области, о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 08/2-2009 по благоустройству жилых домов от 30.07.2009 работы в размере 557306 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой , в которой просило решение суда от 12.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ссылки истца на непредоставление проектно-сметной документации, отсутствие авансового платежа со стороны ответчика, а также о незавершенности объекта строительства, в связи с чем нельзя говорить о качестве выполненной работы в целом.

Заявитель жалобы считает, что, исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы, выполненные на сумму 557306 руб. (акты формы КС-2, КС-3), должны быть оплачены. Кроме того, указывает, что согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК "Развитие" (Заказчик) и ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" (Заказчик) был заключен договор подряда N 08/2-2009 по благоустройству жилых домов от 30.07.2009 (далее - договор), согласно которому Заказчик передал, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче работ по благоустройству жилых домов N 13, 13 А, 14, 15, 16, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, п. "Радужный", включающих в себя: отмостки, площадки возле дома (дворовая территория) - проезды, установку бордюров.

Подрядчик обязался выполнить указанные виды работ собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с перечнем объемов (Приложение N 2) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1. договора, определена Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость фактически выполненных работ подтверждается актами формы КС 2 и КС 3 (пункт 2.2. договора).

Окончательная стоимость работ по договора может изменяться в зависимости от объема выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами графиком производства работ (Приложение N 1).

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что Заказчик в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора перечисляет Подрядчику аванс до 30 процентов от стоимости настоящего договора.

Заказчик в течение 15 календарных дней после подписания им акта приемки выполненного этапа работ обязуется оплатить Подрядчику стоимость работ, принятых Заказчиком по акту формы КС-2, КС-3, с учетом окончательного расчета, предусмотренного пунктом 11.2. настоящего договора (пункт 11.2. договора).

В силу пункта 11.3. договора окончательный расчет в размере 10% от общего объема выполненных работ согласно актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 по объекту производится Заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения его строительства, после устранения дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Согласно подписанному сторонами графику производства работ (Приложение N 1) работы по договору N 08/2-2009 от 30.07.2009 должны быть начаты 04.08.2009 и окончены до 25.09.2009.

Стоимость работ, согласованная сторонами в Приложении N 2 к договору, составила 1944920 руб. с учетом НДС.

ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" во исполнение условий договора выполнило работы по благоустройству жилых домов N 13, 13 А, 14, 15, 16, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, п. "Радужный", о чем были составлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 25.10.2009 на сумму 120401 руб. и N 2 от 15.12.2009 на сумму 436905 руб., подписанные Подрядчиком. С письмом от 24.09.2009 N 150 указанные акты в двух экземплярах были направлены Заказчику для подписания и оплаты.

Данные документы были получены ответчиком 24.09.2009 (вх. N 85), однако оставлены без удовлетворения.

В ответном письме от 29.09.2009 за исх. N 218 ООО "СК "Развитие" просило подрядную организацию обосновать примененные расценки в представленных формах КС-2 и предоставить исполнительную документацию на весь предъявленный к оплате объем работ за август-сентябрь 2009 года.

20 мая 2010 года истец повторно направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 557306 руб. с требованием в течение 10 дней подписать один экземпляр и направить в адрес ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" либо предоставить мотивированный отказ.

Как следует из почтового уведомления, заказное отправление получено ответчиком 24.05.2010.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени выполненные подрядчиком работы не были приняты заказчиком и оплачены, ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 25.10.2009 на сумму 120401 руб. и N 2 от 15.12.2009 на сумму 436905 руб.

Указанные документы получены заказчиком и им не подписаны.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что работы по договору были выполнены с нарушением срока и некачественно.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик неоднократно направлял истцу мотивированные возражения на представленные акты о выполненных работах.

В частности, в письме от 29.09.2009 N 218 ООО СК "Развитие" просило истца обосновать примененные расценки в представленных формах КС-2 за сентябрь 2009 года по устройству а/дорог и благоустройству ж/д NN 13, 13а, 15, 14, 16, указывая, что в противном случае формы КС-2 рассматриваться не будут. Кроме этого, просило предоставить исполнительную документацию на весь предоставленный к оплате объем выполненных работ за август-сентябрь 2009.

В письме от 26.10.2009 N 247 ООО СК "Развитие" просило подрядчика в срок до 29.10.2009 восстановить и очистить колодцы около домов NN 13, 13а, 14, 15, засыпанные при выполнении работ по благоустройству территории поселка, а также предоставить копии дефектных ведомостей.

Письмом от 27.11.2009 N 274 заказчик уведомил подрядчика о том, что последним были грубо нарушены сроки выполнения работ по договору, кроме того, не устранены ранее указанные замечания.

Письмом от 07.12.2009 N 289 ООО СК "Развитие" уведомило Управление дорожно-строительных работ N 987 о расторжении договора подряда N 08/2-2009 от 30.07.2009 в связи с нарушением сроков и неустранением недостатков в выполненных работах.

Наличие недостатков в выполненных работах также подтверждается актом от 08.12.2009, составленным комиссией от заказчика, подрядчика и третьего лица - ООО "Надежда".

В акте указано, что выполненные отмостки не закончены и не подлежат приемке, так как выполнены с нарушениями технологии, не способны выполнить свою технологическую функцию и подлежат переделке; выполненные работы по устройству проездов не соответствуют требованиям СНиП 3.03.03.-85 и подлежат переделке; разбитые и засыпанные колодцы подлежат восстановлению и приведению в рабочее состояние.

В заключении специалиста ООО "Вектра-эксперт" N 13076 от 29.01.2010 по обследованию территории, прилегающей к домам NN 13, 13А, 14, 15, расположенным по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, также указано, что работы выполнены с недостатками и с нарушениями проектной и нормативной документации.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом разногласий по объему и качеству выполненных работ определением суда с согласия сторон была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных по договору подряда N 08/2-2009 по благоустройству жилых домов от 30.07.2009, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".

Из содержания экспертного заключения АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" от 28.10.2010 N 44/4 следует, что объем фактически выполненных работ ФГУП "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" по спорному договору подряда не соответствует объему и стоимости, указанному в актах о приемке выполненных работ формы КС 2 от 25.10.2009 и от 15.12.2009. Выполненные работы имеют существенные недостатки и не подлежат оплате; они не соответствуют требованиям СНиП и проектно-сметной документации к договору и в полном объеме признаны некачественными. Эксперт также указал на то, что выявленные недостатки не могут быть устранены при выполнении дополнительных работ, для получения заказчиком строительной продукции необходимого качества следует выполнить работы заново.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", истец не представил.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из содержания указанных норм следует, что ответчик обязан оплатить выполненные работы, качество которых соответствует условиям договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, установившие выполнение предусмотренных договором работ некачественно и не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ФГУП "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Рязань, в лице филиала - "Управление дорожно-строительных работ N 987" не вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение условий договора подряда проектно-сметная документация или иная техническая документация истцу не передавалась, вследствие чего на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 25.11.2009 приостановил выполнение работ, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств предупреждения заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что ему не была передана проектно-сметная документация в период действия договора, а именно с 04.08.2009 по 25.09.2009.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие авансового платежа со стороны ответчика также не заслуживает внимания, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, срок выполнения работ не связан со сроком и порядком осуществления предварительной оплаты.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" и отмены или изменения принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2011 по делу N А54-2750/2010С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Е.Н. Тимашкова