Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 04АП-593/2011

г. Чита

Дело N А10-3752/2010

"07" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА-НОРД"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2010 года

по делу N А10-3752/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРА-НОРД"

к государственному учреждению "Управление капитального строительства при Правительстве Республики Бурятия",

третьи лица: Министерство строительства и модернизации и ЖКК Республики Бурятия, государственное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко"

о взыскании 2 294 380 руб.

(суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИРА-НОРД" (ОГРН 1037739138282 ИНН 7707238794) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному учреждению "Управление капитального строительства при Правительстве Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630 ИНН 0323082240) о взыскании 2 294 380 руб. задолженности за потребленную электрическую и тепловую энергию.

Определением от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и модернизации и ЖКК Республики Бурятия, государственное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко".

Решением от 28.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по компенсации расходов истца за потребленные энергоресурсы по государственному контракту N 00016 от 31.03.2004. Ссылка суда на договор цессии N 514-09 от 17.04.2009 необоснованна, поскольку истец никогда не заключал данный договор, который не был представлен суду и отсутствует в материалах дела. По мнению истца, даже при существовании договора цессии N 514-09 от 17.04.2009 или договора цессии N 21И-09 от 17.04.2009, на который ссылается ответчик, положение ответчика как должника в соответствии с государственным контрактом N 00016 от 31.03.2004, обязанного оплатить выполненные работы остается неизменным, поскольку согласно п.1 ст. 382 ГК РФ и п.7 информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 уступка права влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право, а не замену стороны в договоре, вывод о чем был сделан судом. Просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом уведомлены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2004 между государственным учреждением "Управление капитального строительства при министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунальному хозяйству Республики Бурятия" (Заказчик) и ООО "ВИРА-НОРД" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 00016.

В соответствии с условиями указанного контракта, подрядчик по поручению заказчика обязуется собственными и привлеченными силами осуществить выполнение всех работ согласно проектно-сметной документации и сдать под ключ объект: "Реконструкция и развитие республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко 1-ая очередь".

Дополнительным соглашением N 7 от 12 февраля 2007 года к государственному. контракту N 00016 в качестве заказчика-застройщика определено государственное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия".

Дополнительными соглашениями к контракту с 1-13 к государственному контракту от 31.03.2004 N 00016 определен порядок финансирования.

Истец, ссылаясь на то, что расходы за потребленные энергоресурсы в связи с исполнением обязательств по государственным контрактам N 00016 от 31.04.2004, N 94и-08 ОТ 01.07.2008, N 139И-08 ОТ 03.12.2008 были включены в смету работ и должны быть оплачены заказчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно договору цессии N 514-09 от 17.04.2009 цедент - ГУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" передал, а цессионарий - Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия соответственно принял все принадлежащие цеденту на момент подписания настоящего договора права (требования) государственного заказчика по государственному контракту от 31.03.2004 N 00016, при этом пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического потребления электрической и тепловой энергии и в удовлетворении исковых требований отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истец - ООО "ВИРА-НОРД" просит взыскать стоимость потребленной электрической энергии в размере 2 294 380 руб. взысканной с него по решению арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2009 по делу N А10-2549/2008. При этом истец указывает, что электрическая энергия была потреблена при проведении им строительных работ в рамках договоров строительного подряда по заключенным государственным контрактам, где он являлся генеральным подрядчиком, а ответчик - заказчиком.

Представленные в материалы дела государственные контракты: N 00016 от 31.03.2004, N 94И-08 от 01.07.2008, N 134И-08 от 03.12.2008 с последующими дополнительными соглашениями являются по правовой природе договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что подводка электро и теплосетей на строительные объекты была осуществлена.

Так из материалов дела усматривается, что электрической энергией ООО "ВИРА-НОРД" обеспечивалось в результате фактических договорных отношений с ГУЗ "Республиканская клиническая больница им.Н.А. Семашко" на объекте которого производила строительные работы. При этом "ВИРА-НОРД" признан субабонентом ГУЗ "Республиканская клиническая больница им.Н.А. Семашко". Указанные факты установлены решением арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2009 по делу N А10-2549/2008 вступившим в законную силу и имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, так как в указанном делу участвовали ООО "ВИРА-НОРД" в качестве ответчика, а ГУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" в качестве третьего лица. Решением арбитражного суда задолженность по электрической энергии была взыскана с ООО "ВИРА-НОРД", при этом суд не принял возражения ответчика относительно того, что задолженность за электроэнергию должна быть взыскана с заказчика работ- ГУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия".

Кроме того, из указанных выше государственных контрактов с представленными приложениями и дополнениями следует, что они не содержат указаний на то, что заказчик берет на себя обязанности по возмещению подрядчику расходов по оплате потребленной электрической энергии.

Соответственно исходя положений ст. 704, 709 ГК РФ, а также при отсутствии доказательств того, в цену работ не включались расходы подрядчика по оплате электроэнергии, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался в решении на договор цессии N 514-09 от 17.04.2009, тогда как указанный договор не заключался сторонами и в материалы дела представлен не был, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, так как в решении суда первой инстанции имеет место опечатка в номере договора цессии. В данном случае имелся в виду договор цессии N 21И-09 от 17.04.2009

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу договора цессии N 214-09 от 17.04.2009 ГУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как все права требования по государственному контракту от 31.03.2004 N 00016 были переданы Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, - является ошибочным. Так на основании данного договора были переданы права требования принадлежащие заказчику строительных работ - ГУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия", тогда как обязанности, которые имеются в силу договора подряда у заказчика перед подрядчиком в данном случае перед ООО "ВИРА-НОРД" в установленном законом порядке в соответствии со ст. 391 ГК РФ не передавались.

Таким образом, учитывая, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения апелляционной инстанцией не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на поигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2010 года по делу N А10-3752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков Л.В. Оширова