Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 08АП-247/2011

город Омск

04 апреля 2011 г.

Дело N А46-12934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-247/2011)

индивидуального предпринимателя Назарцевой Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010

по делу N А46-12934/2010 (судья Сорокина И.В.),

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Назарцевой Ольги Васильевны (ИНН: 553700074672, ОГРНИП: 305550401101511) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Назарцевой О.В. - лично, по паспорту, Назарцев Ю.М. по доверенности от 09.11.2011,

от ФНС России - Руднева Е.Г. по доверенности от 24.01.2011,

от временного управляющего Дылды Р.Г. - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назарцевой Ольги Васильевны (далее - ИП Назарцева О.В., должник) в связи с наличием у неё просроченной свыше трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 878 644 руб., в том числе 78 644 руб. недоимки по налогу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу N А46-12934/2010 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 11.11.2010.

Определением арбитражного суда от 17.11.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 78 644 руб. задолженности по налогу. В отношении ИП Назарцевой О.В. введена процедура наблюдения сроком до 05.04.2011. Временным управляющим должника утверждён Дылда Р.Г.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.11.2010, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы должник указывает на отсутствие у него признаков банкротства ввиду достаточности имущества для погашения долга и значительного превышения стоимости имущества над суммой долга по налогам и сборам, на нарушение в этой связи судом первой инстанции норм материального и процессуального права, требования статей 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также указывает, что ему не было известно о начале процедуры банкротства, суд принял обжалуемое определение в отсутствие должника; по его мнению со ссылкой на протокол судебного заседания, само заявление ФНС России судом рассмотрено с нарушениями требований АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выразила своё несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От должника поступили письменные возражения на отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, в которых она просит отменить определение суда и прекратить производство по делу.

От арбитражного управляющего Дылды Р.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От должника поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ксерокопии квитанции об уплате долга по налогу, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серии 55АА N 401152, свидетельства о регистрации 55 00 872827 и 55 РХ 739387, фотографии дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ростовка, ул. 4-я Новая, стр. поз. 149.

От арбитражного управляющего Дылды Р.Г. поступило письменное ходатайство о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прочих расходах на проведение процедуры наблюдения, в сумме 167 671 руб. 40 коп.

Арбитражный управляющий Дылда Р.Г., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Назарцевой О.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий платёжных документов, подтверждающих удовлетворение в полном объеме требования ФНС России. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные должником документы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ИП Назарцевой О.В. задолженности по уплате налогов в сумме 78 644 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из размера заявленных требований в сумме 78 644 руб. задолженности по налогам, необходимого для введения процедуры наблюдения, пришёл к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованными требований ФНС России в сумме 78 644 руб. и включении их в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьёй 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Такое решение принимается не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьёй 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика принимаются в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2010 N 120320 (л.д. 35).

Данное требование об уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления, 2009 год, в сумме 78 644 руб. за просрочку уплаты этого налога было выставлено должнику со сроком уплаты до 01.06.2010.

Решением от 09.06.2010 N 102066 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств Назарцевой О.В. на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2010 N 120320, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в сумме 78 644 руб. (л.д. 36).

Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя N 3929 от 19.07.2010 на сумму 78 644 руб. было направлено 19.07.2010 судебному приставу-исполнителю исполнителю (л.д. 26-27).

Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом был соблюдён принудительный порядок взыскания налогов.

ФНС России в материалы дела также представлена справка N 87740 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08.10.2010, расшифровка задолженности в подтверждение наличия задолженности по вышеуказанному налогу в размере 78 644 руб. (л.д. 13, 29).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств с учётом вышеизложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП Назарцевой О.В. неисполненного обязательства по уплате налога в сумме 78 644 руб., а также о принятии им необходимых мер внесудебного взыскания в порядке статей 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении ИП Назарцевой О.В. процедуру наблюдения.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьёй 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Исходя из понятия процедуры наблюдения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие у него признаков банкротства ввиду достаточности имущества для погашения долга и значительного превышения стоимости имущества над суммой долга по налогам и сборам суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наличие непогашенной задолженности по налогам на дату судебного заседания (11.11.2010) является одним из условий введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

На момент вынесения обжалуемого определения задолженность по налогам ИП Назарцевой О.В. не была погашена.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, только факт удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Следовательно, в случае удовлетворения должником на стадии процедуры банкротства требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

Таким образом, при рассмотрении судом указанных заявлений в рамках дела о банкротстве нормы АПК РФ, касающиеся порядка подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, проведения предварительного судебного заседания и последующего назначения дела к судебному разбирательству с учётом соблюдения условий о готовности дела к судебному разбирательству, о чём указывает заявитель жалобы, (статьи 136, 137 АПК РФ), не применяются. В определении о принятии заявления о признании должника банкротом судом сразу определяется дата судебного заседания по проверке обоснованности данного заявления.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, судом определением от 18.10.2010 было принято заявление ФНС России о признании должника банкротом и судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 11.11.2010, когда и было вынесено обжалуемое определение.

Доводы заявителя жалобы относительно рассмотрения судом заявления в отсутствие должника суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

Как уже указывалось выше, определением от 18.10.2010 суд принял заявление ФНС России и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2010.

Копия данного определения суда была направлена должнику по адресу, указанному ФНС России в заявлении: 644001 г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 9,8.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом (л.д. 9.1).

По указанному в заявлении адресу копия определения суда органом связи не была вручена должнику по причине: истёк срок хранения, о чём имеется соответствующая отметка органа связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Исходя из названных норм процессуального права и фактических обстоятельств дела можно сделать вывод о том, что должник был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 11.11.2010 по рассмотрению заявления ФНС России.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 статьи 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган обязан направить копию своего заявления должнику.

Как следует из приложения к заявлению, к заявлению уполномоченного органа приложены доказательства направления копии заявления должнику, а именно: копия списка заказных писем, поданных в почтовое отделение связи 11.10.2010, имеющего отметку органа связи (л.д. 11).

Из указанного списка следует, что Назарцевой О.В. была направлена корреспонденция по адресу, обозначенному в заявлении о признании должника банкротом.

Указанное свидетельствует о том, что уполномоченным органом требование статьи 41 Закона о банкротстве было соблюдено.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Соответственно, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу N А46-12934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Е.Н. Кудрина