Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 01АП-557/2011

г. Владимир

31 марта 2011 г.

Дело N А79-9257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Чувашагроинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по делу N А79-9257/2010

по иску закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Чувашагроинвестстрой"

о взыскании 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания (уведомление N 22930);

от ответчика - Семенова И.В. по доверенности от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - ЗАО "1С") обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Чувашагроинвестстрой" (далее - ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой") о взыскании 90 000 руб. компенсации, мотивировав его ссылкой на статьи 12, 244, 245, 1225, 1229, 1233, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 3600 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об установлении факта нарушения исключительных прав истца несостоятелен и документально не обоснован. Заявитель указал, что он законно использует программный продукт, приобретенный им по договору от 17.05.2000 N 12. Сослался на наличие у него ключа защиты и индивидуального регистрационного номера приобретенного программного продукта. Заявитель полагает, что письмо с распечатанным диалоговым окном не может быть достаточным доказательством для определения используемого программного продукта, поскольку любой программный продукт обладает рядом определяющих квалифицирующих признаков, таких как ключ защиты и регистрационный номер.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2011 объявлялся перерыв до 29.03.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, указал, что вывод о контрафактности программного продукта необоснован, поскольку следователь не обладает специальными познаниями в данной области, а программно-техническая экспертиза проведена не была. Пояснил, что ходатайства о проведении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

ЗАО "1С", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве на апелляционную жалобу с дополнением указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявлением от 11.03.2011 просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО "1С" является правообладателем программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация "Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры", что подтверждается свидетельством Роспатента N 2001611306 о внесении в Реестр программ для ЭВМ 01.10.2001.

В результате исследования изъятого системного блока выявлено в том числе, что программный продукт "1С Предприятие. 7.7 (сетевая версия)" содержит признаки контрафактности, а именно: программа запускается без HASP-ключа, то есть отсутствует защита от незаконного использования указанного продукта, кроме этого, отсутствует информация об организации, на которую зарегистрирован данный программный продукт.

Факт использования контрафактного программного обеспечения следует из постановления следователя СУ при МВД по Чувашской Республике от 26.03.2009, протокола обыска от 26.03.2009, протокола осмотра от 08.07.2009, письма от 14.07.2009 N Н0907/0068.

Истец, полагая, что ответчик незаконно без заключения договора использует программный продукт, правообладателем которого является он, обратился в арбитражный суд с требованием о защите исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности путем взыскания компенсации.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьёй 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

В силу статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Способы защиты исключительных прав указаны в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокола обыска от 26.03.2009, протокола осмотра предметов (документов) от 08.07.2009) следует, что ответчик использовал нелицензионное программное обеспечение "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)", включающая компоненты "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет".

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца (правообладателя программного обеспечения) используемая ответчиком программа является программой "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" ввиду того, что вышеуказанные компоненты включаются только в комплексную поставку.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 90 000 руб. за незаконное использование программного продукта "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" (двукратный размер стоимости одного экземпляра, согласно письму ЗАО "1С" от 14.07.2009 N Н0907/0068, 45 000 руб.) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению на основании следующего. Как видно из материалов дела, ответчик по договору от 17.05.2000 N 12 приобрел версию программного продукта "1С:Бухгалтерия 7.7 (сетевая версия)", а использовал в своей деятельности иную версию - "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", которая содержит следующие компоненты: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", входящие и в программное обеспечение, правообладателем которого является истец. Доказательств приобретения прав на используемою ответчиком версию не представлено.

Доводы ответчика о том, что протокол осмотра не является надлежащим доказательством контрафактности программного продукта ввиду того, что следователь не обладает специальными познаниями в данной области, а также о том, что программно-техническая экспертиза проведена не была, подлежат отклонению. В соответствии с частью первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку ЗАО "1С" является разработчиком и правообладателем программ, и поставляет программное обеспечение в зависимости от требований покупателя, для разрешения вопросов: содержится ли на изъятом системном блоке программный продукт "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", являются ли конфигурации неотъемлемой частью программ "1С:Предприятие" в общем и в частности для программного продукта "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", наличие специальных познаний не требуется. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не доказал обратного, также не оспаривал выводы, содержащиеся в протоколе осмотра от 08.07.2009.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2010 года по делу N А79-9257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Чувашагроинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова