Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 12АП-1256/2009

г. Саратов

Дело N А12-9117/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Прусаченко В.В., Мельниковой Л.А, Ткачевой Ю.А., Самойловой Т.А. - Суховой Т.И. по доверенностям N 3107 от 17.07.2007г., N 2239 от 14.06.2007 г., N 65 от 19.01.2007 г., N 1-02279 от 05 .05.2009г. ;

в отсутствие представителей: КХ Магомадова С.Х., Петухова А.В., КХ Мельникова А.С. - уведомлены своевременно и надлежащим образом (телеграммы N N 01357, 01557,01657,01757,01857); МИФНС России N7 по Волгоградской области - налоговый орган извещен своевременно и надлежащим образом (телеграмма N 02157), представлен отзыв на апелляционную жалобу;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц Прусаченко В.В., Мельниковой Л.А, Ткачевой Ю.А., Самойловой Т.А. (ст. Преображенская Киквидзенский район Волгоградской области) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2009 года, принятое судьей Савченко Н.А., по делу N А12-9117/07, по заявлению КХ Мельникова А.С. (ст. Преображенская Киквидзенский район Волгоградской области) о пересмотре определения арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 года о прекращении производства по делу N А12-9117/07-с53 по заявлению КХ Магомадова С.Х. о признании недействительным решения МИФНС России N7 по Волгоградской области об отказе в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заинтересованные лица: Прусаченко В.В., Мельникова Л.А, Ткачева Ю.А., Самойлова Т.А., Магомадов С.Х., Петухов А.В., Мельников А.С.,

УСТАНОВИЛ

КХ Мельников А.С. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 года о прекращении производства по делу N А12-9117/07.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Заинтересованные лица Прусаченко В.В., Мельникова Л.А, Ткачева Ю.А., Самойлова Т.А. с определением суда не согласились и подали В двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд Волгоградской области, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы, поддержала позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей КХ Магомадова С.Х.; Петухова А.В.; КХ Мельникова А.С.; МИФНС России N 7 по Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007г. в арбитражный суд Волгоградской области обратилось крестьянское хозяйство Мельникова Анатолия Степановича с требованиями признать недействительным решение регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области об отказе в государственной регистрации и обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Волгоградской области зарегистрировать представленные на регистрацию документы.

28 сентября 2007 года арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение по делу N А12-9117/0, которым произведена замена КХ Мельникова А.С. его правопреемником КХ Магомадовым С.Х.

При этом, в качестве основания для процессуального правопреемства суду были представлены протокол N 3 от 07.08.07г. общего собрания участников Мельникова Л.С. свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы КХ Мельникова Л.С. в связи с принятыми на общем собрании участников КХ 07.08.07г. решениями.

На основании заявления главы КХ Магомадова С.Х. об отказе от заявленных требований, арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь п. 4 статьи 150 АПК РФ, вынес определение о прекращении производства по делу.

22.12.08г. КХ Мельникова А.С. обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.07г. по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.08г. по делу N А12-15279\07с35 было признано недействительным Решение общего собрания участников КХ Мельникова А.С, оформленное протоколом N 3 от 07.08.07г.

В связи с чем, по мнению заявителя, в силу ст. 311 АПК РФ, имеют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 20.01.2009г. в удовлетворении заявленного ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу определения от 28.09.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению заявленного ходатайства, мотивировав обжалуемое определение тем, что заявителем не были представлены доказательства наличия установленных статьей 311 АПК РФ основании для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции обосновано указано, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.08г. по делу N А12- 15279\07с35, которым признано недействительным решение общего собрания участников КХ Мельникова А.С. оформленное протоколом N 3 от 07.08.07г. является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Судебное решение по делу N А12-15279/07-С35 от 02.07.2008г., является обстоятельством, возникшим после принятия определения арбитражным судом Волгоградской области от 28.09.2007г. о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из изложенного усматривается, что КХ Мельников А.С. не представило суду ни одного вновь открывшегося обстоятельства, которое в силу ст. 311 АПК РФ, являлось бы основанием для пересмотра определения от 28.09.2007г. по делу N А12-9117/07с53 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что если бы суду первой инстанции при прекращении производства по делу было бы известно о недействительности решения общего собрания участников КХ Мельникова А.С. оформленного протоколом N 3 от 07.08.07г., то производство не было бы прекращено, не может послужить основанием к отмене определения суда, поскольку он получил в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2009 года по делу N А12-9117/07оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина