Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 11АП-1987/2011

г. Самара

06 апреля 2011 г.

Дело N А55-23141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Сарычева В.А., доверенность от 01.03.2011 г. N 2,

от ответчика - Денисова Е.М., доверенность от 29.12.2010 г. N 31/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2011 года

по делу N А55-23141/2010 (судья Стенина А.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Полины Михайловны, г. Самара,

к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4, г. Самара,

о признании незаконным отказа в непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марченко Полина Михайловна (далее - заявитель, ИП Марченко П.М, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 (далее - ответчик, ГУ СРО ФСС РФ, Фонд) о признании незаконным отказа в непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем в размере 76 923 руб. в качестве выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами работнику Биляровой О.А.

Решением суда первой инстанции от 14 января 2011 года требования ИП Марченко П.М. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ СРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Предпринимателем создана искусственная ситуация для получения средств Фонда, что согласно п.п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких затрат.

В отзыве на апелляционную жалобы, ИП Марченко П.М., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ИП Марченко П.М. за выделением денежных средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в период с 30.06.2010 г. по 05.07.2010 г. ГУ СРО ФСС РФ была проведена камеральная проверка Предпринимателя.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 05.07.2010 г. N 16552 и принято решение от 13.08.2010 г., которым не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем в сумме 76 923,00 руб.

В ходе камеральной проверки установлено, что с 01.10.2009 г. в штатное расписание введена новая единица - старший продавец с окладом 10 000 руб. С указанной даты на данную должность принята Билярова О.А., которая до момента трудоустройства, в период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г., нигде не работала. С 01.12.2009 г. Билярова ОА. была переведена на должность товароведа с окладом 20 000 руб., не имея опыта работы и соответствующего образования. Одновременно должность старшего продавца была исключена из штатного расписания. Кроме того, заработная плата Биляровой О.А. за период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. была рассчитана как старшему продавцу. После оформления Биляровой О.Н. отпуска по беременности и родам отсутствуют данные о приеме на работу нового работника с такой же заработной платой.

Фонд пришел к выводу о том, что ИП Марченко П.М. была создана искусственная ситуация для получения средств Фонда на возмещение расходов по оплате листа нетрудоспособности серии ВЦ N 3930389 (по беременности и родам), выданного 06.04.2010 г. Биляровой О.А.

Не согласившись с вынесенным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

В статье 9 Закона N 165-ФЗ определено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Как установлено ст. 22 Закона N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования.

Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод Фонда о том, что Билярова О.Н. переведена на должность товароведа непосредственно перед отпуском по беременности и родам, является необоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в штатном расписании имелась должность товароведа, и был определен уровень оплаты труда задолго до приема на работу Биляровой О.А. Приказом от 01.12.2009 г. N 11 на эту должность из-за производственной необходимости была переведена Билярова О.А. и с ней, на основании ст. 58 ТК РФ, был заключен срочный трудовой договор, тогда как только 06.04.2010 г. Биляровой О.А. был выдан больничный лист по беременности и родам.

Наступление страхового случая и фактическая выплата начисленного пособия подтверждены заявителем.

Довод ГУ СРО ФСС РФ о том, что Билярова О.Н. была переведена на указанную должность, не имея опыта работы и соответствующего образования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, и работодатель вправе принять на работу любое лицо и устанавливать вознаграждение принимаемому на работу лицу в любом размере.

Кроме того, судом установлено, что Билярова О.Н. согласно свидетельству в 1995 г. окончила политехнический колледж по профессии продавец продовольственных товаров с присвоением квалификации продавец, и на момент заключения трудового договора имела достаточный опыт в системе розничных продаж, в связи с чем, с учетом ее деловых качеств и характеристик с иных мест работы по результатам отбора было принято решение в пользу данной кандидатуры, что не противоречит и Порядку применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 09.02.2004 N 9.

При этом Фонд, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал, что спорные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации и страхователем создана ситуация, направленная на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал отказ ГУ СРО ФСС РФ в непринятии расходов в размере 76 923 руб. незаконным.

Доводы, приведенные Фондом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2011 года по делу N А55-23141/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина