Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-5134/2010

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А26-176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-5134/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Реставрация"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2010

по делу N А26-176/2010 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрация"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Мяхрюшина И.А. по доверенности от 01.12.2010, генерального директора Тойкка Ю.С.;

от ответчика: Ковалева М.В. по доверенности от 17.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 18.12.2009 по делу N 04-13/13 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.02.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 19.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент принятия оспоренного постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Определением от 28.04.2010 суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по апелляционной жалобе общества по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-302/2010.

Определением апелляционной инстанции от 18.02.2011 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 29.03.2011 сначала.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступило заявление Управления по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел по Республике Карелия на соответствие антимонопольному законодательству действий Государственного учреждения "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия" (далее - учреждение) при проведении учреждением открытого аукциона на проведение ремонтно-восстановительных работ по реставрации павильонов над источниками марциальных вод в пос. Марциальные воды Кондопожского района Республики Карелия (том дела 1, лист 146).

В этой связи приказом от 27.08.2009 N 94 антимонопольный орган возбудил дело N 04-12/36 по признакам нарушения ГУ "РЦГООКН" и ООО "Реставрация" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в согласованных действиях по определению исполнителя ремонтно-реставрационных работ в закрытом и открытом павильоне над источниками минеральных вод в пос. Марциальные воды Кондопожского района Республики Карелия путем выдачи обществу разрешений на производство работ по сохранению объектов культурного наследия до проведения торгов (том дела 1, лист 145).

Решением от 26.10.2009 по делу N 04-12/36 управление признало в действиях ГУ "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия" и ООО "Реставрация" нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения на осуществление ремонтно-реставрационных работ открытого и закрытого павильонов до проведения открытого аукциона и заключения соответствующих государственных контрактов, которое способно привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на спорном товарном рынке (том дела 1, листы 70-73). В пункте 2 своего решения антимонопольный орган указал на отсутствие оснований для выдачи вышеназванным лицам предписания ввиду предусмотренного Законом N 94-ФЗ судебного порядка признания размещения заказа недействительным.

В соответствии с решением от 26.10.2009 по делу N 04-12/36 определением от 09.11.2009 управление возбудило в отношении общества дело N 04-13/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и проведении по нему расследования (том дела 1, листы 65-69).

04.12.2009 антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении согласно вышеназванной квалификации (том дела 1, листы 48-53).

Постановлением антимонопольного органа от 18.12.2009 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 7-15).

Не согласившись с законностью данного постановления, ООО "Реставрация" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного обществу административного нарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений, исключающих применения к заявителю административного наказания. Одновременно суд первой инстанции отклонил довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для целей правового регулирования вышеприведенной нормы под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Частью первой статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспоренного постановления) установлен запрет на заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения обществом требований Закона N 135-ФЗ в части заключения соглашения с учреждением на осуществление ремонтно-реставрационных работ открытого и закрытого павильонов до проведения открытого аукциона и заключения соответствующих государственных контрактов установлен и подтвержден судебными актами по делу N А26-302/2010.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судебные акты по делу N А26-302/2010, помимо преюдициального характера, обладают принципом обязательности (статья 16 АПК РФ).

С учетом установленных судами по названному арбитражному делу обстоятельств обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Отвергая утверждение общества об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу диспозиции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ действия по заключению недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения не могут носить одномоментный характер, а само правонарушение - оканчиваться в момент заключения такого соглашения (15.07.08 и 10.09.08), поскольку ответственность по данной норме предусмотрена, в том числе и за участие в соглашении, а объектом названного правонарушения выступают имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Как указал суд первой инстанции, в настоящее время аукцион признан несостоявшимся, государственные контракты расторгнуты, павильоны в первоначальное положение не приведены, что свидетельствует, по мнению суда, о продолжении действия незаконного соглашения и, как следствие, непрекращения нарушения заявителем антимонопольного законодательства. С учетом приведенного суд первой инстанции квалифицировал вмененное ООО "Реставрация" правонарушение в качестве длящегося. Одновременно суд посчитал, что в данном случае УФАС правильно применило статью 1.7 КоАП РФ и новую редакцию части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а не действующую на момент выдачи соответствующих разрешений (заключения противоправных соглашений), так как совершение правонарушения имело место и после возбуждения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства. В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что УФАС вынесло оспоренное постановление в пределах годичного срока с момента обнаружения правонарушения.

С подобными выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А26-302/2010, противоправное поведение общества по заключению соглашения, квалифицированное управлением как нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразилось в совершении заявителем и учреждением действий, предшествующих заключению государственных контрактов, а именно: выдача обществу разрешения от 15.07.2008 N 06-01/43 на разборку и транспортировку конструкций павильонов над питьевыми источниками с территории пос. Марциальные воды на территорию Сортавальского городского поселения с целью выполнения на специализированной площадке ремонтно-восстановительных работ, разрешений от 10.09.2008 NN 19 и 19-а на производство работ по реставрации фундаментов павильонов на основании утвержденных проектов (том дела 1, листы 128, 124-125), а также осуществление заявителем работ по реставрации фундаментов, в том числе по разборке бутового фундамента открытого павильона до уровня земли.

Таким образом, учитывая выводы апелляционного суда по вышеназванному арбитражному делу, а также то обстоятельство, что управление усмотрело незаконность вышеперечисленных деяний указанного юридического лица до проведения открытого аукциона (13.10.2008) и заключения государственных контрактов (17.10.2008), совершенное обществом административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся исходя из содержания статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 160-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 160-ФЗ названный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Исходя из даты опубликования в "Российской газете" (22.07.2009), датой начала действия Закона N 160-ФЗ следует считать 22.08.2009.

Следовательно, на дату вынесения оспоренного постановления (18.12.2009) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что ответственность по статье 14.32 КоАП РФ предусмотрена в данном конкретном случае, в том числе и за участие в соглашении, поскольку статья в указанной редакции действует с 22.08.2009.

В части первой статьи 1.6 КоАП РФ императивно определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями первой и второй статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статья 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения обществом спорного соглашения) устанавливала запрет на заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Таким образом, приведенная норма на момент совершения обществом спорных деяний разграничивала два самостоятельных состава правонарушения: во-первых, заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения; во-вторых, осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Одновременно статья 14.32 КоАП РФ в указанной редакции не рассматривала участие лица в таком соглашении в качестве виновного противоправного действия.

Кроме того, из содержания судебных актов по делу N А26-302/2010 и постановления УФАС, оспоренного в рамках настоящего дела, вытекает, что управление вменило обществу нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ именно в заключении спорного соглашения посредством совершения конкретных совместных действий с учреждением, а не в его участии.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что у первой судебной инстанции не имелось правовых оснований для признания вмененного заявителю правонарушения в данном случае в качестве длящегося, равно как и с учетом требований статьи 1.7 КоАП РФ для применения к рассматриваемым правоотношениям новой редакции статьи 14.32 КоАП РФ.

Ссылка управления на часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ не принимается апелляционным судом в связи с правилами действия нормативного правового акта во времени (части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ), а также исходя из того, что вмененное заявителю правонарушение в настоящем случае не является длящимся.

По этим же правовым основаниям апелляционная инстанция не может руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52).

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Наличие обстоятельства, предусмотренного статьей 24.5 КоАП РФ, влечет отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, являются пресекательными и восстановлению не подлежат, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2010 по делу N А26-176/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 18.12.2009 по делу N 04-13/13 об административном правонарушении, вынесенного в г. Петрозаводске, о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (юридический адрес: 186750, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Северная, д. 45) административного штрафа по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова