Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 18АП-1796/2011

г. Челябинск

N 18АП-1796/2011

31 марта 2011 г.

Дело N А76-17490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010

по делу N А76-17490/2010 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" - Кузьмина Н.В. (доверенность N 8/11 от 01.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" (далее - ООО "АСМ-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее - ООО "Ривер", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 610 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 885 руб., убытков в размере 322 220 руб. (л.д.4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг 610 766 руб., проценты в размере - 3 882 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 15 293 руб. 02 коп. В остальной части требований отказано (л.д.123-129).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.134-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение правил подсудности. Считает, что дело должно быть передано на рассмотрение Арбитражного Суда Чувашской Республики по месту нахождения ответчика согласно пунктам 9.2, 10.5 договора и статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор действует в редакции, утвержденной сторонами 14.07.2010, без протокола разногласий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также в отзыве истец пояснил, что договор поставки N Р-А-04/08-14 от 14.07.2010 заключен с протоколом разногласий от 16.07.2010., согласно которому пункт 9.2 договора действует в следующей редакции: в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в претензионном (досудебном) порядке, а затем - в арбитражном суде по месту нахождения истца. В связи с этим иск подан в Арбитражный суд Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что пункт 9.2 договора с протоколом разногласий предусматривает обращение в суд для разрешения спора по месту нахождения истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ривер" (продавец) и ООО "АСМ-Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2010 N Р-А-04/08-14, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки продукцию, количество и ассортимент которого письменно согласовывается с покупателем и указывается в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (л.д.9-10).

Согласно пункту 3.1 договора поставленный товар подлежит оплате по ценам, согласованным сторонами и определяемым в приложениях к настоящему договору.

В спецификации к договору (л.д.12) стороны определили наименование, количество, цену. Согласно пункту 3 срок отгрузки составляет - в течение 7 рабочих дней с момента получения предоплаты. Сторонами так же подписан протокол разногласий от 16.07.2010 (л.д.11).

ООО "АСМ-Ресурс" по платежному поручению N 2731 от 20.07.2010 перечислило предоплату за поставляемый товар в сумме 681 506 руб. (л.д. 13).

Согласно накладной N 31 от 24.08.2010 ответчиком в адрес истца поставлен товар - гидротрансформатор, на сумму 70 740 руб. (л.д. 16).

В адрес ответчика направлена претензия N 655 от 30.08.2010 (л.д. 16) с просьбой вернуть денежные средства в размере 610 766 руб. в срок не позднее 01.09.2010, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел оплату за товар в соответствии с условиями договора (70% от общей суммы), однако товар ответчиком поставлен не полном объеме. Доказательств возврата предварительной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт осуществления истцом предварительной оплаты товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора (л.д. 13).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара ответчиком должна быть осуществлена в срок до 30.07.2010. Вместе с тем доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата предварительной оплаты товара в сумме 610 766 руб., ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 610 766 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку продукция не отгружена в полном объеме, обязательства ответчиком по договору не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 02.09.2010 в размере 3 885 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дело должно быть передано на рассмотрение Арбитражного Суда Чувашской Республики по месту нахождения ответчика согласно пунктам 9.2, 10.5 договора и статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 10.7 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме подписаны обеими сторонами.

В соответствии с протоколом разногласий от 16.07.2010 пункт 9.2 договора изложен в следующей редакции: "в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в претензионном (досудебном) порядке, а затем - в арбитражном суде по месту нахождения истца".

Протокол разногласий подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что договор действует в редакции, утвержденной сторонами 14.07.2010, без протокола разногласий, является необоснованным.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению об изменении подсудности на арбитражный суд по месту нахождения истца, ссылка ответчика на нарушение правил подсудности является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-17490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин