Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 14АП-1400/2011

г. Вологда

31 марта 2011 г.

Дело N А05-11385/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии

от истца Багана С.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 14/25,

от ответчика Степырева А.Н. по доверенности от 28.04.2010 и Емельяненко Н.В. директора на основании протокола внеочередного общего собрания от 01.12.2009 N 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2011 года

по делу N А05-11385/2010 (судья Куницына Л.Л.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэч-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 10 347 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 207 руб. 60 коп. процентов, переданных по договору уступки права требования от 21.09.2010.

Определением от 08.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рудная Татьяна Викторовна.

Решением суда от 18 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и иск удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что в период образования задолженности по оплате коммунальных услуг Рудная Т.В. и Рудный Владимир Андреевич являлись супругами, следовательно, в отношении них применяется специальный правовой режим ответственности, установленный главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации. Указывает на преюдициальное значение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А05-3942/2010 для рассмотрения настоящего спора. Считает, что Предприятие имеет право на начисление и взимание платы за жилье и коммунальные услуги.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Рудная Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась и представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А05-3942/2010 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Предприятию, об обязании передать техническую документацию в связи с принятием решения о передаче многоквартирного дома N 9 по улице Мира в городе Новодвинске, в связи с отсутствием оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 02.10.2006, заключённого с Предприятием.

В период с марта по август 2010 года на основании изготавливаемых и распространяемых Обществом платежных документов отдельные наниматели и собственники помещений вносили в пользу ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В указанный период собственник квартиры N 67 дома N 9 по улице Мира в городе Новодвинске Рудная Т.В. внесла в пользу Общества в счёт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги 10 810 руб. 43 коп.

Рудная Т.В. (Цедент) и Предприятие (Цессионарий) 21.09.2010 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает и учитывает в качестве обязательств Цедента перед Цессионарием по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2010 по 01.08.2010 в размере 10 347 руб. 29 коп., в отношении указанного выше жилого помещения, право требования неосновательного обогащения, возникшего у Цедента перед Обществом (Должник), связанное с неосновательным выставлением платежных документов и неправомерным получением Обществом от Цедента, платы за жилье и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора цессии размер уступленного права требования составляет 10 347 руб. 29 коп.

Предприятие выполнило обязательства, установленные в пункте 3.2 договора цессии.

Рудная Т.В. направила в адрес Общества уведомление об уступке права требования неосновательного обогащения от 21.09.2010, что подтверждается квитанцией Почты России от 22.09.2010.

Предприятие в адрес Общества направило требование о возврате неосновательного обогащения от 23.09.2010 N 14/2664, содержащее предложение о добровольном выполнении Обществом обязательств перед Предприятием.

Поскольку данное требование Обществом не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, Обществом во исполнение решений общего собрания собственников многоквартирного дома N 9 по улице Мира города Новодвинска, заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.03.2010.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности Рудного В.А и Рудной Т.В. Квитанции на оплату коммунальных услуг за спорный период выставлялись Обществом на имя Рудного В.А. на основании заключенного с ним договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010. Указание в квитанциях на то, что оплата произведена Рудной Т.В., отсутствует. Сумма в справке Общества от 10.09.2010 N 6, выданной Рудной Т.В. об отсутствии задолженности по коммунальным услугам за спорный период, совпадает с фактическими оплатами по квитанциям за спорный период. Следовательно, справка об отсутствии задолженности выдана в целом по квартире.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что у Рудной Т.В. отсутствовали права и законные основания на уступку права требования неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой коммунальных и иных услуг, правомерен.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений главы 9 Семейного кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данная глава предусматривает ответственность супругов по обязательствам и не подлежит применению к отношениям сторон по настоящему делу.

При перемене лиц в обязательстве новый кредитор становится на место первоначального кредитора в полном объёме.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В обоснование требований истец ссылается на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А05-3942/2010.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в передаче технической документации ответчику не является основанием для вывода о том, что услуги по управлению многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг ответчиком не предоставлялись.

Кроме того, в период с 01.03.2010 по 01.08.2010 ответчик исполнял обязанности по управлению многоквартирным домом, что подтверждается договором от 01.03.2010 N 01/10 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, содержанию внутридомовых электрических сетей жилого дома с обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АС", договором на техническое освидетельствование лифтов и оказание услуг от 01.03.2010 N 22 А-10 с негосударственным образовательным учреждением "Аттестационный центр-безопасность труда", договором страхования ответственности в отношении лифтового хозяйства от 25.06.2010 N 1290000-0000679/10-ВСС с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", договором купли-продажи товара от 26.07.2010 на приобретение скамеек с предпринимателем Субботиным Ю.В., договором на изготовление и установку урн по адресу улица Мира, дом 9 от 10.08.2010, договором на вывоз и размещение бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.03.2010 с муниципальным унитарным предприятием "Флора-Дизайн", договором на техническое обслуживание систем коллективного приёма телевидения от 11.03.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-сервис", доказательствами проведения дезинсекции по адресу улица Мира, дом 9, актами ввода в эксплуатацию узла учёта холодной и горячей воды по указанному адресу, договорами подряда на выполнение работ по уборке подъездов, мусороприёмных камер и уборке придомовой территории, а также доказательствами исполнения заявок жильцов спорного дома с приложением заказов-нарядов и актов выполненных работ. По всем указанным договорам, а также за коммунальные ресурсы произведена оплата.

Учитывая изложенное, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт Цедента, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поскольку Предприятие не доказало совокупность элементов, необходимую для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку Предприятию при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2011 года по делу N А05-11385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлёв Л.Н. Рогатенко