Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 18АП-1951/2011

г. Челябинск

N 18АП-1951/2011

06 апреля 2011 г.

Дело N А76-45730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2011 года

по делу N А76-45730/2009 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергопром - Челябинский электродный завод" - Бурмистров А.В. (доверенность от 31.12.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Зубринович А.С. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/150).

Открытое акционерное общество "Энергопром - Челябинский электродный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Энергопром- ЧЭЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - Межрайонная инспекция, налоговый орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска) о признании действий (бездействий) незаконными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-45730/2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 47-60).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д. 133-138).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании пропорционально с Межрайонной инспекции и Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска судебных расходов в сумме 41 657 руб. (требование изложено с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.3, л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 заявленные ОАО "Энергопром- ЧЭЗ" требования удовлетворены частично.

С Межрайонной инспекции взысканы судебные расходы в сумме 20 003 руб. 50 коп.

С Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска взысканы судебные расходы в сумме 20 003 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

При определении указанной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с Межрайонной инспекции, суд первой инстанции исходил из удалённости исполнителя услуг и места рассмотрения спора, повлекшую необходимость несения издержек по проезду, проживанию представителя и выплате ему командировочных расходов.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на то, что при решении вопроса о взыскании с налогового органа судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции не учтены разумные пределы расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности, по мнению заинтересованного лица, не были приняты во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, позволяющие не привлекать для участия в судебных заседаниях представителя ЗАО "Энергопром-Менеджмент", являющегося управляющей компанией ОАО "Энергопром - ЧЭЗ" и находящегося в г. Москва.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что в стоимость экономных транспортных услуг, учитываемых при определении разумных пределов взыскания судебных расходов нельзя включать стоимость судебных издержек в виде расходов на покупку авиабилетов.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, доводы инспекции относительно необходимости дополнительно обосновывать целесообразность привлечения Поливанова А.В. к участию в деле, несостоятельны, поскольку Поливанов А.В. является сотрудником ЗАО "Энергопром-Менеджмент" управляющей организацией ОАО "Энергопром - ЧЭЗ" и является таким же сотрудником ОАО "Энергопром - ЧЭЗ". Также указал, что билеты на авиаперелеты приобретались Поливановым А.В. на регулярные рейсы по тарифам эконом-класса.

Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель налогового органа дополнительно пояснил, что размер взысканных судебных расходов не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для оказания содействия в представлении интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела по письменному запросу на основании доверенности от 04.02.2010 N 19ЧЭЗ02/2010 привлечен Поливанов Алексей Витальевич, представитель ЗАО "Энергопром Менеджмент" (управляющая компания ОАО "Энергопром- ЧЭЗ").

Представитель заявителя - Поливанов А.В. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области - 18.03.2010, а также в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 14.07.2010, что отражено в протоколах судебных заседаниях, решении суда первой инстанции и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, представлены в материалы дела копии авиабилетов по маршруту Москва-Челябинск-Москва на сумму 13 800 руб. и 15 842 руб. соответственно, копии квитанций сборов на общую сумму 300 руб., копия счета от 18.03.2010 N 776 за проживание в гостинице на сумму 3 445 руб., копии билетов аэроэкспресса на общую сумму 820 руб., копия счета от 14.07.2010 N 000188 на проживание в гостинице на сумму 3 000 руб..

Реальность оказанных услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций налоговым органом как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения размера понесенных судебных расходов и в данной части судебный акт не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о нецелесообразности привлечения Поливанова А.В. к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как верно указал налогоплательщик, данный представитель является сотрудником ЗАО "Энергопром-Менеджмент" управляющей организацией ОАО "Энергопром - ЧЭЗ" и соответственно является таким же сотрудником ОАО "Энергопром - ЧЭЗ".

Довод налогового органа о необоснованности взыскания расходов представителя на авиаперелёты лишь на том основании, что имелась возможность воспользоваться услугами более экономичного по стоимости вида транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта не установлены. Доказательств того, что стоимость оплаченного авиаперелёта чрезмерно отклонялась от обычной стоимости авиабилета в салоне экономического класса, в материалах дела не имеется.

Рассматриваемые расходы были направлены на реализацию обществом процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обременённый неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Межрайонная инспекция не обосновала завышенность расходов на использование авиатранспорта в пределах понесённых представителем затрат.

С учётом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А76-45730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов