Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 18АП-2547/2011

г. Челябинск

N 18АП-2547/2011

31 марта 2011 г.

Дело N А76-38923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Обручевка"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011

по делу N А76-38923/2009 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Трушкин Д.И. (доверенность N ЧЭ-36 от 28.12.2010),

общества с ограниченной ответственностью "СХП "Обручевка" - Глушко Н.М. (директор, протокол N 7 о 17.04.2009), Павлова М.Ю. (доверенность от 11.01.2011).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Обручевка" (далее - ООО "СХП "Обручевка", ответчик) о взыскании 2 366 922 руб. 10 коп., из которых 2 170 000 руб. сумма задолженности и 196 922 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2010 утверждено мировое соглашение от 05.02.2010, заключенное между ОАО "МРСК Урала" и ООО "СХП "Обручевка" (т.2, л.д.64-69).

04.05.2010 г. выдан исполнительный лист АС N 002477475 (т.2, л.д.70-81).

16.12.2010 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ОАО "МРСК Урала" о замене взыскателя ОАО "МРСК Урала" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Тегол" в связи с совершенной уступкой права требования (т.2, л.д.82-83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 заменен взыскатель - ОАО "МРСК Урала" на общество с ограниченной ответственностью "Тегол" (далее - ООО "Тегол") (т.2, л.д.142-146).

В апелляционной жалобе ответчик просил определение от 28.01.2011 отменить (т.3, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное исследование фактических обстоятельств дела. Указал на то, что истец произвел уступку долга ООО "Тегол", не выполнив условий договоренности о предоставлении отступного и поставив под угрозу банкротства ООО СХП "Обручевка". Кроме того, ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие денежных средств для погашения долга перед новым взыскателем.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также в отзыве истец пояснил, что какие-либо обязательства ОАО "МРСК Урала" перед ООО "СХП "Обручевка", вытекающие из договора или положений закона, отсутствуют, а также отсутствовали на момент совершения цессии. Кроме того, указал на то, что имеет место неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в течение более чем трех лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилось ООО "Тегол". С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ООО "Тегол".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене. Указал на то, что стороны устно договаривались о погашении задолженности передачей здания автогаража.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что судебный акт вынесен согласно представленным в материалы дела документам и соответствует обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2010 утверждено мировое соглашение от 05.02.2010, заключенное между ОАО "МРСК Урала" и ООО "СХП "Обручевка" (т.2, л.д.64-69).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению взыскателю выдан исполнительный лист АС N 002477475 (т.2, л.д. 78-81), который согласно постановлению от 14.12.2010 был возвращен взыскателю (т.2, л.д. 126).

Между ОАО "МРСК Урала" (цедент) и ООО "Тегол" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.12.2010, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) принадлежащее цессионарию на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 05.02.2010 года по дулу N А76-38923/2009-7-349 и исполнительного листа серия АС N 002477475, выданного 04.05.2010 года (т.2, л.д. 96).

Обращаясь с заявлением о замене взыскателя, истец ссылался на указанный договор уступки права требования от 07.12.2010.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов заявления, обе стороны по договору цессии подтвердили заключенность сделки, согласованность условий, ее исполнение сторонами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив условия договора уступки права требования от 07.12.2010, суд первой инстанции на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о соответствии его требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах замена взыскателя ОАО "МРСК Урала" на ООО "Тегол" произведена судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец произвел уступку долга ООО "Тегол", не выполнив условий договоренности о предоставлении отступного, апелляционным судом отклоняется, поскольку в мировом соглашении стороны не оговорили такой способ прекращения обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие денежных средств для погашения долга перед новым взыскателем, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств, а также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-38923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Обручевка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин