Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 12АП-2883/2009

г. Саратов

14 мая 2009 г.

дело N А57-6093/08-34

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишина И.Г. по доверенности N 1207 от 23.03.2009 года; Осинкин В.Г. по доверенности N 234 от 26.01.2009 года

от ответчика - Францев Р.А. по доверенности от 02.02.2009 года, конкурсный управляющий Песков В.И. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Пескова В.И. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 года по делу N А57-6093/08-34 (судья Медникова М.Е.) по иску Администрации Петровского МР Саратовской области к МУП "Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" к УФРС по Саратовской области о признании недействительным договора, признании недействительным зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Петровского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) с иском к МУП "Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", УФРС по Саратовской области, о признании недействительным договора N 2 от 26.10.2006 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в силу его ничтожности, а также просит признать недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 года по делу N А57-6093/08-34 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий МУП "Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, пояснил, что сделка является оспоримой, право хозяйственного ведения было зарегистрировано.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной установил следующее.

На основании Распоряжения N 5 от 10.01.2000 г. Главы Петровского ОМО Саратовской области был подписан договор N 4 от 01.01.2000 г. между Администрацией Петровского ОМО Саратовской области и МУП "ГМПО ЖКХ" о закреплении за последним на праве хозяйственного ведения имущества, находящегося на балансе МУП "ГМПО ЖКХ" по состоянию на 01.01.2000 г.

14.03.2006 г. письмом N 178 директор МУП "ГМПО ЖКХ", ссылаясь на бесприбыльность и убыточность использования имущества, обратился к Главе ОМО Петровского района Саратовской области с просьбой принять с баланса МУП "ГМПО ЖКХ" имущество, согласно приложению N 1, для обеспечения эффективности его использования, в том числе спорное имущество.

На основании Постановления N 259 от 14.03.2006 г. Главы ОМО Петровского района "О принятии и внесении в реестр муниципальной казны муниципального имущества" имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "ГМПО ЖКХ" было передано в казну муниципального образования по актам приема передачи.

В последующем спорное имущество было передано по договору N 1 от 05.05.2006 г. в оперативное управление МУ "Служба единого балансодержателя" и было поставлено последним на бухгалтерский баланс.

Распоряжением Главы Администрации N 209-р от 26.10.2006г. было предписано передать безвозмездно на баланс МУП "ГМПО ЖКХ" спорное имущество.

26.10.2006г. был заключен спорный договор N 2 от 26.10.2006 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ГМПО ЖКХ". Величина передаваемого имущества была указанной равной 6821,1 тысяч рублей, состав которого определяется прилагаемым перечнем.

25.12.2006г. Главой Администрации Петровского муниципального района Саратовской области было издано Распоряжение N 271-р о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ГМПО ЖКХ". На основании указанного договора N 2 от 26.10.2006 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, а также Распоряжения N 271-р от 25.12.2006 г.Главы Администрации Петровского муниципального района Саратовской области 12.02.2008 года было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "ГМПО ЖКХ" на недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявленное требование, суд перовой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитал, что право хозяйственного ведения не возникло у предприятия в связи с отсутствием акта приема-передачи, основание, послужившее для государственной регистрации объекта, признано утратившим силу. Кроме того, по мнению суда, должна была быть произведена оценка спорного имущества на основании ФЗ "Об оценочной деятельности".

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции удовлетворил иск по настоящему делу и признал недействительным договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 2 от 26.10.2006. заключенный между Администрацией Петровского муниципального района и МУП "Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (сокращенно МУП "ГМПО ЖКХ") как несоответствующий правовым актам; признал недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения МУП "ГМПО ЖКХ" (г. Петровск, Саратовской области) на объекты недвижимости: здание-материальный склад по адресу г. Петровск, пер. 1-го Мая, дом 5, литер В, площадью 639,8 кв. м.; здание-контора по адресу г. Петровск, пер. 1-го Мая, дом 5, литер А, площадью 382,8 кв. м.; -здание-машинно-тракторная мастерская по адресу г. Петровск, пер. 1-го Мая, дом 5, литер Б, площадью 2162,9 кв. м.; здание-деревообрабатывающий цех по адресу г. Петровск, пер. 1-го Мая, дом 5 литер Г, площадью 186,8 кв. м.; здание-цех стального литья по адресу г. Петровск, пер. 1-го Мая, дом 5, литер Е, площадью 827,2 кв. м.; здание-котельная N 13 по адресу г. Петровск, пер. 1-го Мая, дом 5, литер Д, площадью 86,2 кв.м.; здание-мехмойка по адресу г. Петровск, ул. Шамаева, д. 3, литер В, площадью 390,1 кв. м.; здание по адресу г. Петровск, ул. Шамаева, д. 3, литер А, площадью 1471,6 кв. м.; часть здания-тамбур по адресу г. Петровск, ул. Шамаева, д. 3, литер Б, площадью 199 кв. м.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в иске следует отказать по следующим основаниям.

В апелляционной инстанции представитель администрации и конкурсного управляющего подтвердили, что спорное имущество находилось в фактическом владении предприятия с 2000 года. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что имущество не передавалось предприятию, является не верным.

Кроме того, вывод суда о том, что право хозяйственного ведения не возникло у предприятия в связи с отсутствием акта приема - передачи не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из пункта 2 статьи 6 Закона, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 4 Закона, права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения и его переход.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Как указано выше, 12.02.2008 года было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "ГМПО ЖКХ" на недвижимое имущество.

Не основан на нормах закона и вывод суда о правомерности обращения предприятия к Главе ОМО Петровского района Саратовской области с письмом о прекращении права хозяйственного ведения закрепленным за предприятием муниципальным имуществом и о правомерности издания муниципальным органом распоряжения о прекращении права хозяйственного ведения предприятия этим имуществом, изъятии его у предприятия и передаче другому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 23.12.2005 N 923-р - недействительным.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на обязательность проведения оценки спорного имущества является также неправомерной, поскольку ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" не предусматривает обязательности оценки на данный вид имущества, кроме того, данная норма не влечет недействительности договора.

Поскольку передача спорного имущества в хозяйственное ведение произведена законно, отсутствуют основания - для удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 года по делу N А57-6093/08-34 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А. Камерилова С.А. Жаткина