Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 05АП-2325/2011

г. Владивосток

7 апреля 2011 г.

Дело N А24-1700/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Рыболовецкая артель "Колхоз Октябрь" на определение от 09.03.2011

по иску ООО "Норис" (ИНН 4107000579, ОГРН 1024101224773)

к Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" (ИНН 4107000184, ОГРН 1024101225323), Федеральному агентству РФ по рыболовству

третьи лица: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058), Рыболовецкий колхоз им. В.И.Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824), ООО "ПХ Соболевское" (ИНН 4107000138, ОГРН 1024101221540), ООО РПФ "КамНОРис" (ИНН 4108002392, ОГРН 1024101229459), ООО "Дары Камчатки" (ИНН 4105031677, ОГРН 1074141000230)

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель "Колхоз Октябрь" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 09.03.2011 по делу N А24-1700/2009 Арбитражного суда Камчатского края.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 314 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда о принятии к производству заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и назначении судебного заседания.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Камчатского края от 09 марта 2011 года по делу по делу N А24-1700/2009 Арбитражного суда Камчатского края обжалованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная Рыболовецкой артелью "Колхоз Октябрь" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы платежным поручением N 35 от 16.03.2011, подлежит возврату Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением N 35 от 16.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председатель первого судебного состава

Л.Ю. Ротко