Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 10АП-1660/2011

г. Москва

04 апреля 2011 г.

Дело N А41-39296/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Головина А.С., доверенность от 09.06.2010; Голубева Е.И., доверенность от 15.03.2011 N 5/03-11;

от заинтересованного лица: Иванова Т.В., доверенность от 24.01.2011 N 04-13/0033,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года

по делу А41-39296/10, принятое судьёй Востоковой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Кинед"

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кинед" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Кинед") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-19/1297 от 13.09.2010 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года по делу А41-39296/10 заявленные ЗАО "Кинед" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Красногорску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение о принятии обеспечительных мер вынесено в полном соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Также налоговый орган ссылается на то, что расходы ЗАО "Кинед" на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Красногорску Московской области по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении ЗАО "Кинед" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2010г. N 11-24/0066, в соответствии с которым ЗАО "Кинед" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5.000 руб., ЗАО "Кинед" предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком на сумму 20.674.086,57 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 11.440.677,96 руб. (т. 1 л.д. 12-54).

В обеспечение возможности исполнения указанного решения инспекцией было принято решение N 11-19/1297 от 13.09.2010г. о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества ЗАО "Кинед" - производственный корпус стоимостью 11.611.512, 68 руб. (т. 1 л.д. 55).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

По мнению налогоплательщика, указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует закону, так как ограничивает реализацию ЗАО "Кинед" правомочий собственника имущества, не содержит оснований для его принятия, в решении не обозначен конкретный объект недвижимого имущества, запрет на отчуждение которого налагается оспариваемым решением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 11-19/1297 от 13.09.2010г. о принятии обеспечительных мер подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имеется.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание штрафа в сумме 5.000 руб.

Таким образом, оспариваемое решение по данному самостоятельному основанию не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя само по себе.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правомочие распоряжения является неотъемлемой частью права собственности. Частью 2 той же статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ одной из обеспечительных мер, которая и была применена инспекцией, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, с момента принятия решения об обеспечительных мерах общество не вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, что свидетельствует об ограничении права частной собственности заявителя.

Ссылка ответчика на положения п. 12 ст. 101 НК РФ в части обязанности налогового органа принять решение об отмене (замене) обеспечительной меры при условии предоставления налогоплательщиком банковской гарантии также не свидетельствует о том, что права налогоплательщика не затрагиваются путем запрета на самостоятельное распоряжение имуществом. Банковская гарантия является возмездной сделкой, в связи с чем необходимость ее получения приведет к необходимости несения заявителем дополнительных расходов.

Кроме того, возможность предоставления встреченного обеспечения не означает, что в результате принятия решения об обеспечительных мерах не нарушено само субъективное право по распоряжению своим имуществом, которое принадлежит собственнику (ст. 209 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Сам факт отсутствия в решении об обеспечительных мерах указания на основания для его принятия, привел к нарушению баланса публичных и частных интересов и незаконному ограничению права частной собственности общества.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в целях реализации обеспечительной функции взыскания доначисленной суммы штрафа в размере 5.000 руб. инспекцией наложен арест на имущество стоимостью 11.611.512,68 руб., что значительно превышает сумму доначислений и не соответствует принципу соразмерности.

Решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки не содержит предложений об уплате иных сумм, кроме как штрафа по ст. 120 НК РФ в сумме 5.000 руб.

Ссылка инспекции на положения резолютивной части решения от 10.09.2010г. N 11-24/0066, а именно: на предложение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 11.440.677,96 руб., как на положение, фактически свидетельствующее об образовании у ЗАО "Кинед" указанной сумме недоимки правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной в связи с тем, что согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года общая сумма налога, исчисленная к возмещению составила 11.580.217 руб., что превышает сумму, признанную налоговым органом неподтвержденной.

Следовательно, даже если признать сумму вычетов 11.440.677,96 руб. неподтвержденной, о чем указывается в решении инспекции от 10.09.2010 N 11-24/0066, то в любом случае у общества по итогам 2 квартала 2008 года не возникает обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что основанием необходимости принятия обеспечительной меры явилось установление факта убыточности предприятия за периоды 2008, 2009 и 6 месяцев 2010 года, отсутствия у ЗАО "Кинед" финансово-хозяйственной деятельности, способной принести доход в объеме, достаточном для погашения налоговых обязательств по суммам, подлежащим уплате в федеральный бюджет по решению инспекции от 10.09.2010 N 11-24/0066.

Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку отрицательный финансовый результат деятельности общества не влияет на исполнение обязанности по уплате налога. В доказательство этого факта заявителем была представлена в материалы дела справка бухгалтерии (т. 2 л.д. 66), подтверждающая факт регулярной уплаты обществом налога на добавленную стоимость в течение 2008-2010 годов. В то же время инспекция не представила суду доказательств своей позиции, следовательно, довод ответчика является необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что у общества имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 11.580.217,75 руб. В подтверждение данного довода налоговый орган сослался на представленную в материалы дела карточку лицевого счета ЗАО "Кинед" по состоянию на 21.12.2010 (т. 2 л.д. 56-57).

Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку возникновение у заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 21.12.2010, не подтверждает наличие такой недоимки на момент принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер - 13.09.2010.

Кроме того, данные лицевого счета налогоплательщика не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика недоимки, поскольку лицевые счета являются документом внутреннего учета инспекции и не являются основаниями к доначислению недоимок.

Суд первой инстанции, по результатам исследования решения о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 12-54), пришел к обоснованному выводу о том, что данным ненормативным актом наличие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года не установлено. Судом первой инстанции установлено и проверено апелляционным судом, что решение о привлечении к ответственности не содержит предложения обществу об уплате недоимки.

Проанализировав данные налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, а также данные, приведенные инспекцией в Решении от 10.09.2010 N 11-24/0066, суд первой инстанции установил, что у общества не могла возникнуть недоимка по налогу на добавленную стоимость за указанный период. Данный вывод суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан с учетом положений НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года общая сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 11.580.217 руб. (строка 050, раздел 1 декларации - т. 2 л.д. 68).

При этом, общая сумма вычетов, которая была признана неподтвержденной и не подлежащей возмещению обществу, согласно решению инспекции от 10.09.2010 N 11-24/0066 составляет - 11.440.677,96 руб. (с. 22 решения - т. 1 л.д. 33)

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма налога, исчисленная обществом к возмещению за 2 квартал 2008 года (11.580.217 руб.), превышает сумму налога, признанную инспекцией не подтвержденной (11.440.677,96 руб.). Следовательно, основания для утверждения о наличии у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за указанный период отсутствуют.

Таким образом, у общества не могло возникнуть недоимки - обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет по итогам 2 квартала 2008 года, поскольку даже с учетом результатов проведенной инспекцией проверки налог на добавленную стоимость подлежит не уплате, а возмещению (зачету, возврату) обществу из бюджета. Претензии по другим налоговым периодам 2008 года инспекцией в решении не предъявлялись.

В апелляционной жалобе инспекции указывает на необоснованность ссылок заявителя на судебные акты по делу Арбитражного суда Московской области N А41 -17562/09. Ответчик полагает, что принятие оспариваемого решения об обеспечении не направлено на преодоление фактов и обстоятельств, установленных указанным судебным актом.

Апелляционный суд считает данный вывод налогового органа не состоятельным в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 по делу N А41-17562/09 (т. 1 л.д. 88-95) суд обязал инспекцию возместить обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в полном объеме, в соответствии с суммой, заявленной в налоговой декларации - 11.580.217,00 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (л.д. 96-101) и Постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 23.04.2010 N КА-А41/2211-10 (т. 1 л.д. 102-106) решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-17562/09 оставлено без изменения.

Возврат подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 11.580.217,00 руб. был произведен Управление Федерального Казначейства по Московской области по платежному поручению N 498 от 17.03.2010 (т. 1 л.д. 108). Денежные средства поступили на расчетный счет общества 18.03.2010, что подтверждается банковской выпиской за указанную дату (т. 1 л.д. 107)

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции о применении обеспечительных мер в части описания объекта недвижимости не соответствует требованиям закона.

В решении суда обоснованно указано, что последствия принятия решения об обеспечительных мерах лежат не в налоговой, а в гражданско-правовой сфере. К данному выводу суд первой инстанции пришел в связи с тем, что решение инспекции ограничивает права заявителя по распоряжению принадлежащим ему имуществом, следовательно, данный ненормативный акт налогового органа должен отвечать не только требованиям НК РФ, но и требованиям законодательства, регламентирующего оборот недвижимого имущества.

Объекты недвижимого имущества представляют собой индивидуально-определенные вещи, которые имеют уникальные характеристики. К уникальным характеристикам недвижимости, необходимым для его идентификации (в случае, если данным объектом является здание) пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отнесены: кадастровый номер и дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения здания на земельном участке, а также его площадь.

Однако ни одна из уникальных характеристик здания, позволяющих идентифицировать его как индивидуально-определенную вещь, в решении инспекции об обеспечительных мерах не указана.

Указание в письменных объяснениях инспекции со ссылкой на данные инвентаризации кадастрового номера и адреса объекта недвижимости, в распоряжении которым ограничено общество не восполняет порок оспариваемого решения об обеспечительных мерах, в то время как возможность внесения изменений в уже принятое решение налогового органа НК РФ не установлена.

Кроме того, необходимо отметить, что третьи лица (суд, органы государственной регистрации недвижимости, потенциальные покупатели объекта) в любом случае не располагают ни материалами проверки, ни процессуальными документами по делу. Поэтому избранный ответчиком способ восполнения пороков оспариваемого решения в части идентификации признаков объекта, в распоряжении которым заявитель ограничен, не решает вопрос надлежащего определения объекта.

Поскольку непосредственно в оспариваемом решении инспекция не указала признаков, позволяющих определить объект недвижимости, в распоряжении которым ограничено общество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный факт свидетельствует о его незаконности.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что расходы ЗАО "Кинед" на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что заявитель не представил суду штатное расписание, подтверждающее, что в штате ЗАО "Кинед" отсутствуют юристы.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку копия штатного расписания ЗАО "Кинед" N 5/1, составленного 01.04.2009, была приложена к заявлению общества о взыскании судебных расходов. Указанный документ имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 117-118).

Из содержания штатного расписания следует, что в штате ЗАО "Кинед" должность юриста не предусмотрена.

Следовательно, довод ответчика о том, что заявителем не обоснована необходимость привлечения сторонней организации для представления интересов в суде, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В информационном письме от 05.12.2007 N 121 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителей отнесена законом на усмотрение суда.

В то же время, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов - на другую сторону.

Апелляционный суд считает, что заявителем была исполнена процессуальная обязанность по доказыванию разумности расходов на оплату услуг представителей.

В материалы дела представлены доказательства того, что стоимость услуг ООО "ФБК" по представлению интересов заявителя в данном судебном деле (120.000 руб. без учета налогу на добавленную стоимость или 141.600 руб., включая налог на добавленную стоимость, - за представительство в первой инстанции) соответствует сложившейся в регионе.

Согласно ответу на запрос заявителя стоимость услуг ООО "Пепеляев Групп" по обжалованию решения инспекции об обеспечительных мерах составила бы не менее 8.800 долларов США и не более 22.800 долларов США, без учета налога на добавленную стоимость (копия ответа - т. 1 л.д. 154).

В соответствии с письмом Адвокатского бюро "Адвокатская фирма "Юстина" стоимость обжалования указанного решения в суде первой инстанции была оценена в 200.000 руб. (копия письма - т. 1 л.д. 155). 200.000 руб. в качестве стоимости своих услуг по представлению интересов заявителя в данном деле в суде первой инстанции указала Юридическая компания "Taxadvisor" (копия ответа - т. 1 л.д. 156).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем, не представил и о чрезмерности данных расходов не заявлял, что нашло отражение в судебном акте.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с тем, что заявителем была подтверждена соразмерность стоимости его услуг ставкам, существующим на рынке, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для признания их неразумными. С учетом того, что инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, у суда не имелось оснований для уменьшения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с инспекции.

Ссылка ответчика не судебную практику несостоятельна, поскольку размер взыскиваемых расходов зависит от обстоятельств конкретного дела и не может быть предопределен. Общими могут быть только подходы к установлению критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, но не размер взысканных судом сумм. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, согласно которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В материалы дела заявителем были представлены доказательства того, что услуги по подготовке и подаче заявления о признании недействительным решения инспекции, представлению интересов заявителя в суде первой инстанции были оказаны обществу ООО "ФБК": копия договора возмездного оказания услуг N 337/09 от 10.09.2009 и технического задания N 4 от 17.09.2010 к нему (т. 1 л.д. 119-127), отчет об оказании услуг за период с 17.09.2010 по 23.12.2010 (т. 1 л.д. 132), копии доверенностей (т. 1 л.д. 112 и т. 2 л.д. 79) и трудовых книжек (т. 1 л.д. 133-151).

Общество также документально подтвердило факт оплаты услуг представителей на основании платежных поручений N 00317 от 15.11.2010 и N 00351 от 22.12.2010 (т. 1 л.д. 152-153). По итогам судебного разбирательства заявителем и ООО "ФБК" был составлен акт сдачи-приемки услуг от 04.02.2011.

Таким образом, выводы суда в части взыскания судебных расходов, изложенные в решении, основаны на материалах дела и ответчиком не опровергнуты. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм процессуального или материального права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 г. по делу N А41-39296/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Г. Гагарина Н.А. Кручинина