г. Самара |
|
05 апреля 2011 г. |
Дело N А65-27508/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Габбасов И.Р., паспорт 92 97 013166,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Габбасова Ильдара Рамзиевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года
по делу N А65-27508/2010 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома,
к арбитражному управляющему Габбасову Ильдару Рамзиевичу, г. Казань,
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Габбасова И.Р. (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Габбасов И.Р.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2011 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Габбасова И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, доказательства чего им не были представлены в суд первой инстанции по причине его ненадлежащего уведомления.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии уведомления о проведении собрания кредиторов от 13.11.2010 г. N 188., реестра отправленных уведомлений о проведении собрания кредиторов, копии журнала регистрации исходящей документации.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, признав указанные ответчиком причины невозможности их представления в суд первой инстанции неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2009 г. по делу N А31-3545/2008 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.04.2009 г. конкурсным управляющим должника утвержден Габбасов И.Р.
Должностным лицом Управления Росреестра по Костромской области, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при участии в собрании кредиторов 22.11.2010 г. были обнаружены в действиях Габбасова И.Р. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
22.11.2010 г. в отношении Габбасова И.Р. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.
Указанным протоколом установлено нарушение арбитражным управляющим требований п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сообщение (уведомление) конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов от 03.11.2010 г. не содержит сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов.
Управление Росреестра по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Габбасова И.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.
Судом установлено, что направленное конкурсным управляющим уведомление о проведении собрания кредиторов от 03.11.2010 г. не содержит обязательных сведений, наличие которых предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (л.д. 18).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанций не установлено.
Административное наказание арбитражному управляющему назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела его процессуальных прав в связи с неизвещением о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Копия определения о назначении судебного заседания на 08.02.2011 г. направлялась ответчику по месту его жительства: г. Казань, ул. Юбилейная, д. 1/43, кв. 33 (л.д. (л.д. 20).
Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 39).
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года по делу N А65-27508/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий |
Н.Ю. Марчик |
Судьи |
С.Т. Холодная |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-22990/08
Истец: ООО "Квартал"
Ответчик: Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации балаковского муниципального района
Третье лицо: ООО "Центр расчета коммунальных платежей"
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3249/2009