Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-5468/2011

г. Москва

Дело N А40-100223/10-141-836

05 апреля 2011 г.

N 09АП-5468/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телеканал "Китай"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г.

по делу N А40-100223/10-141-836, принятое судьей Дзюба Д.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (ИНН 7710582109, ОГРН 1057746735980)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал "Китай" (ИНН 7718681172, ОГРН 1077764004438)

о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышев А.Р., представитель по доверенности N 81/10 от 01.12.2010 г.;

от ответчика представитель не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (далее - ООО "Орион Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал "Китай" (далее ООО "Телеканал "Китай", ответчик) о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги в размере 2.986.400 руб., договорной неустойки (пени) в размере 108.282 руб. 93 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы ст.ст. 54, 68 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также договорной неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. у ответчика отсутствовала возможность в представлении доказательств, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 08.02.2008 г. между ООО "Орион Экспрес" (оператор) и ООО "РКЦ-Медиа" (пользователь) был заключен договор N ОР-Э/К-12/08 об оказании услуг связи (далее - договор), согласно условиям которого оператор принял на себя обязательства по оказанию услуги предоставления в пользование цифрового спутникового канала связи, услуги по размещению оборудования, а пользователь обязался оплачивать предоставленные услуги.

Как указывает истец, что не опровергается материалами дела, с мая 2008 г. у пользователя возникла задолженность по оплате надлежащим образом оказанных оператором услуг. Так, по состоянию на 01.08.2008 г. пользователем не оплачены услуги, оказанные оператором в мае, июне и июле 2008 г.

01.08.2008 г. вступило в силу заключенное 16.07.2008 г. между ООО "Орион Экспрес", ООО "РКЦ-Медиа", ООО "Телеканал "Китай" соглашение об уступке прав и переводе обязанностей (т.1 л.д. 32-33), согласно условиям которого все права и обязанности по договору (в том числе обязательство по оплате задолженности) перешли от ООО "РКЦ-Медиа" к ООО "Телеканал "Китай" (ответчик по делу).

Истцом указано и материалами дела не опровергнуто, что ответчиком не погашена образовавшаяся ранее по договору задолженность, а также с августа 2008 г. систематически нарушались обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

28 ноября 2008 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 л.д. 34), по условиям которого в период с 01.12.2008 г. по 28.02.2009 г. оказание услуги предоставления в пользование цифрового спутникового канала связи приостанавливается, и плата за этот период не взимается. Также ответчик подтвердил, что обязуется оплачивать услуги по размещению оборудования (п. 3 Дополнительного соглашения N 1).

25 февраля 2009 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (т.1 л.д. 35), которым установили, что в период с 01.03.2009 г. по 30.04.2009 г. включительно, оказание услуги предоставления в пользование цифрового спутникового канала связи приостанавливается, и плата за этот период не взимается. Ответчик также подтвердил, что обязуется оплачивать услуги по размещению оборудования (п. 3 Дополнительного соглашения N 2).

Но, несмотря на вышеуказанные соглашения, ответчиком обязательства по оплате услуг и имеющейся задолженности не исполнены.

Как свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонне подписанные без претензий и замечаний акты, в течение действия договора истцом надлежаще оказывались услуги по договору, что подтверждается подписанными актами об оказанных услугах (т.1 л.д. 41-65).

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии N 09-ис/0114 от 03.0.2009г., N 10-ис/0308 от 01.06.2010г. (т.1 л.д. 36-41), однако со стороны ответчика действий по погашению задолженности не предпринято.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г. составляет 2.986.400 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны истца обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено. Учитывая изложенное, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции (договорной неустойки, п. 7.5.) за просрочку по оплате услуг судом первой инстанции обоснованно взысканы в заявленном истцом размере 108.282 руб. 93 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17. Согласно расчету истца сумма, подлежащая уплате в соответствии с п. 7.5. договора, была уменьшена истцом в 20 раз, что устранило явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст.ст. 158, 168, 257, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судом первой инстанции неправомерно не было отложено судебное разбирательство по делу ввиду отсутствия представителя ответчика по случаю болезни, подлежат отклонению, поскольку согласно нормам ст.ст. 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении сторон о времени месте судебного разбирательства. Последние, в материалах дела имеются. К тому же, из материалов дела (т. 1 л.д. 96-142) следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывало рассмотрение дела, в том числе по ходатайству ответчика, т.е. ответчик имел возможность представить доказательства своей позиции, данным правом ответчик воспользовался, представив отзыв к исковому заявлению с приложением документов. Таким образом, довод ответчика со ссылкой на ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г. по делу N А40-100223/10-141-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телеканал "Китай" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов