Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 12АП-2869/2009

г. Саратов

Дело N А12-20479/2008

резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Бондаренко Виталий Анатольевич, по доверенности N 19 от 13.12.2008, Харченко Владимир Николаевич, по доверенности N 44 от 30.12.2008,

от ответчика - Сергеев Иван Николаевич, по доверенности N 68 от 22.01.2008,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу N А12-20479/2008, судья Суханова А.А.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

к ОАО "Субурэнергоменеджмент"

третьи лица:

Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области,

ОАО "Волжский азотно-кислородный завод",

ОАО "Волтайр-Пром",

ОАО "Каучук"

О взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Субурэнергоменеджмент" 95 596 620 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 717 от 01.09.2006 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии за период с января по июль 2008 г. включительно, 6 165 738 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Волгоградэнерго" и ОАО "Воронежский синтетический каучук" подписан договор N 717 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого ОАО "Волгоградэнерго" приняло на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик по оплате оказанных услуг в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, плановое количество передаваемой ответчику электроэнергии (мощности) определяется на основании годового сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъекту РФ, утвержденного Приказом федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2007 до 31.12.2007 (пункт 7.1. договора), с возможностью пролонгации договора на следующий календарный год (пункт 7.2. договора).

04.11.2006 ОАО "Волгоградэнерго", ОАО "Воронежсинтезкаучук" и ОАО "Сибурэнергоменеджмент" подписано соглашение о внесении изменений в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии N 717 от 01.09.2006, в соответствии с которым ответчик - ОАО "Сибурэнергоменеджмент" стало стороной (заказчиком) по спорному договору.

Сторонами не оспаривается фактическое продление срока действия спорного договора на 2008 год.

19.08.2008 ОАО "Волгоградэнерго" и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к спорному договору N 717 от 01.09.2006, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны признали, что в связи с принятием внеочередным общим собранием ОАО "Волгоградэнерго" решения о реорганизации ОАО "Волгоградэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга", правопреемником прав и обязанностей по договору от 01.09.2006 N 717 будет являться ОАО "МРСК Юга" (истец).

Согласно пункту 4.1. договора, оплата ответчиком услуг истца по передаче (транспортировке) электрической энергии должна производиться по тарифам, установленным Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее УРТ Администрации Волгоградской области). И на момент заключения договора составляют по уровню ВН 309 руб./тыс.кВт.ч, по уровню СН1 607,8 руб./тыс.кВт.ч., по уровню СН2 -985,8 руб./тыс.кВт.ч.

Согласно пункту 4.3. договора, стоимость услуг исполнителя (истца) по передаче электрической энергии за расчетный период определяется как произведение объема электрической энергии, купленного заказчиком на ОРЭЭ, определенного по показаниям приборов коммерческого учета по точкам поставки заказчика, в соответствии с Приложением N 7 договора, на тариф на услуги по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 4.1. договора. Сверх этой суммы уплачивается НДС.

Согласно пункту 4.3. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.08.2008, стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям истца определяется суммой стоимости услуг по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей по каждой точке поставки и стоимости нормативных технологических потерь, возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства истца в точке поставки ответчика за разностью стоимости объемов нагрузочных потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной НП "АТС" для ответчика по соответствующим точкам поставки, ПриложениеN 3, за предшествующий расчетный период.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей по каждой точке поставки равна произведению ставки тарифа на содержание электрических сетей, с дифференциацией по уровням напряжения, на объем заявленной мощности по каждой точке поставки, указанной в пункте 2.2. договора.

Стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии равна произведению ставки тарифа на оплату потерь, с дифференциацией по уровням напряжения, на переток электрической энергии из сети истца в точки поставки ответчика (объем переданной энергии) в соответствии с Приложением N 7 к договору.

Считая, что ответчиком при расчетах применялся тариф на услуги по передаче по высокому уровню напряжения, тогда как стоимость оказанных услуг рассчитана истцом по тарифу среднему 2 (СН2), последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос об уровне напряжения, в соответствии с которым производится расчет за электроэнергию, регулируется пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

В силу названного пункта за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), на контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, на присоединениях кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии N 717, заключен ответчиком, в том числе, в интересах ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", с которым ответчик состоит в договорных отношения с 30.06.2007г. (договор N 2 на оказание услуг по передаче ( транспортировке) электрической энергии).

Установив, что ОАО "Сибурэнергоменеджмент" приобретает электрическую энергию, а также оказывает услуги по передаче электрической энергии для своих потребителей, в том числе, ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", ОАО "Волтайр - Пром" и ОАО "Каучук", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местом исполнения обязательств для данных потребителей является шины Волжской ТЭЦ, где должны определяться объемы, которые должны оплачиваться по тарифу высокого напряжения. Основанием для определения объемов с шин Волжской ТЭЦ являются заключенные договоры аренды электросетевого оборудования между ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" (арендодатель) и ОАО "Волтайр - Пром" и ОАО "Каучук" (арендаторы).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что кабельные линии, принадлежащие ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", подключенные к шинам Волжской ТЭЦ 1 на напряжении 6кВ (СН2) считаются подключенными на протяжении 100 кВ (ВН), соответственно, поступление в них происходит на ВН, поскольку электроустановка Волжской ТЭЦ 1 подключена к воздушным линиям 110 кВ, принадлежащих истцу.

Учитывая положения пункта 45 Методических рекомендаций, а также те обстоятельство, что исковой период с января по июль 2008 года совпадает с началом действия договоров аренды от 01.01.2008, заключенных ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" с ОАО "Каучук" и ОАО "Волтайр-Пром", суд верно определил, что поступление электрической энергии в сети, арендованные ОАО "Каучук" и ОАО "Волтайр-Пром" будет считаться на уровне высокого напряжения ( ВН).

В жалобе истец указывает на пункт 4.1 и пункт 4.2 договора N 717 от 01.09.2006 года, ссылаясь на применении в данном споре тарифов, утвержденных Постановлением УРТ Волгоградской области от 26.12.2007 N40/1, которые могут изменяться и не требуют переоформления договора.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ. тарифы на электрическую энергию - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию, включая и услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая то, что стороны не спорят по применению непосредственно тарифов, то есть цены за услугу по передаче, установленные Постановлением УРТ Волгоградской области от 26.12.2007 N 40/1, ссылки истца на вышеуказанные пункты договора необоснованны.

Кроме того, указание истца на подписанное к договору дополнительное соглашение от 19.08.2008 также является необоснованным, так как право на заключение, изменение и расторжение договоров предоставлено сторонам законом и не ставится в зависимость от установления при регулировании тарифов того или иного объема мощности, разделенного регулирующим органом произвольно по диапазонам напряжения.

В соответствии с пунктами 43, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребитель вправе заявлять мощность в пределах присоединенной мощности. При этом величина заявленной мощности должна быть определена по каждой точке присоединения и не может превышать присоединенную мощность. Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности,, возможно в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

Учитывая, потребности своих потребителей ОАО "Сибурэнергоменеджмент" согласовал с истцом объемы мощности в дополнительном соглашении с разбивкой по уровням напряжения, исходя из заявок потребителей, так как, руководствуясь статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности следует производить с учетом фактического количества принятой электрической энергии и мощности, согласно условиям договоров с потребителями на розничном рынке.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения со сроком действия с 01.08.2008 не свидетельствует о согласии ответчика в спорный период с 01.01.2008 по 31.07.2008 считать объемы оказанных услуг по информационному письму УРТ по Волгоградской области от 22.02.2008 N УРТ - 01/433.

Довод подателя жалобы об одностороннем изменении договора также является не обоснованным, так как истец не указал на пункт договора, в соответствии с которым установлено, что потребители ответчика, ОАО "Волтайр-пром" и ОАО "Каучук" получали до спорного периода электрическую энергию и услугу по передаче на среднем втором уровне напряжения и данный уровень согласовывался сторонами в договоре N 717 от 01.09.2006.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что на основании заключенных договоров аренды уровень напряжения потребителей ответчика изменился на высокое напряжение.

Судом дана правомерная оценка информационному письму УРТ Волгоградской области от 22.02.2008 N УРТ - 01/433, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным к применению сторонами. Оспаривая данный вывод в жалобе, истец не дал правового обоснования, в соответствии с которым документы, издаваемые регулирующим органом в форме информационных писем, являются нормативными.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с экспертным заключением, представленным в материалы дела УРТ Волгоградской области, по расчету экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2009 год регулирующим органом учтена сумма недополученного дохода в сумме 85,3 млн. рублей, в связи с передачей сетей ОАО "ВАКЗ" в аренду ОАО "Каучук" и ОАО "Волтайр-пром". Тем самым, регулирующим органом в рамках действующего законодательства о тарифном регулировании будут возмещены истцу экономически обоснованные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу N А12-20479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин