Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 12АП-2993/2009

г. Саратов

Дело N А12-20245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябихиной И.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела N N 96232 3, 96233 0, 96235 4, 96234 7, 96236 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2009 года по делу N А12-20245/2008 (судья Тазов В.Ф.)

по иску Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтрой" (г. Волгоград)

третье лицо Администрация Волгограда (г. Волгоград)

о расторжении муниципального контракта N 15,

УСТАНОВИЛ

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтрой" (далее - ООО "ЮгПроектСтрой") о расторжении муниципального контракта N 15 на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.05.2007 года, заключенного между Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда и ООО "ЮгПроектСтрой".

Решением суда 1 инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

Истец с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса "На право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по разработке документации по планировке территории в 2007 году" между ООО "ЮгПроектСтрой" (Подрядчик) и Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 15 от 17 мая 2007 года на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - муниципальный контракт).

Предметом работ по муниципальному контракту являлось изготовление и передача заказчику в соответствии с техническим заданием проекта планировки квартала 06-11-143 Советского района г. Волгограда.

В пункте 3.1 муниципального контракта определена цена, которая составила 1200000 рублей, в пункте 1.3 муниципального контракта установлен срок начала работ - 17 мая 2007 года, срок окончания работ - 15 декабря 2007 года. В Приложении N 2 (Календарный план) к муниципальному контракту сторонами определены состав, порядок и сроки выполнения работ по муниципальному контракту.

Из Приложения N 1 к муниципальному контракту следует, что сторонами согласовано задание на разработку проекта планировки квартала 06-11-143, определен перечень основных данных и требований, исходные данные и требования.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта, в установленные календарным планом сроки Подрядчик передает результаты выполненных работ Заказчику, графические материалы задания и пояснительную записку в 3-х экземплярах, а также акт сдачи - приемки работ.

До истечения срока выполнения работ 05 декабря 2007 года ООО "ЮгПроектСтрой" направило в адрес Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда техническое задание по муниципальному контракту, акт сдачи-приемки работ, а также изготовленный проект планировки квартала 06-11-143 Советского района г. Волгограда.

Согласно п.4.3 муниципального контракта Заказчик обязан в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п.4.1 муниципального контракта, направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.4 муниципального контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков выполнения.

Как следует из материалов дела, представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ истцом не подписан в связи с наличием ряда замечаний к представленной ответчиком документации, а двухсторонний акт с перечнем доработок сторонами не составлен.

Свои требования о расторжении муниципального контракта истец обосновывает тем, что ответчик свои обязательства по контракту не выполнил в полном объеме в соответствии с техническим заданием, что явилось основанием к отказу в приемке работ. Истцом в переписке сторон указан ряд замечаний к представленной ответчиком документации, которые необходимо оформить путем составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, однако ответчик уклоняется от составления такого акта.

Суд 1 инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца ввиду отсутствия в материалах дела доказательств существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств существенного нарушения условий муниципального контракта со стороны ответчика истцом не представлено.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что техническим заданием на проектирование было предусмотрено выполнение тех проектных работ, которые указаны в замечаниях на полученный проект.

Также истцом не было представлено доказательств того, что проектные работы выполнены не в соответствии с техническим заданием, либо с нарушением требований, предъявляемыми ГОСТами или иными обязательными правилами, Градостроительным Кодексом к проектной документации.

В суде 1 инстанции судебная экспертиза на предмет проведения проектной документации техническому заданию и другим обязательным правилам не проводилась.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не было заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2009 года по делу N А12-20245/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова