Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 12АП-3049/2009

г. Саратов

19 мая 2009 г.

Дело N А12-4695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года

по делу N А12-4695/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (г. Волгоград)

об оспаривании постановлений N 132, N 134 от 12 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановлений Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 12 февраля 2009 года N 132, N 134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года отказано в удовлетворении требований муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", Учреждение) о признании незаконным и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 132, N 134 от 12 февраля 2009 года о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 рублей.

МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 96387 0, 96388 7, 96389 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 2 февраля 2009 года плановой инспекционной проверки технического состояния многоквартирного дома N 184 по ул. Турбинной в Кировском районе Волгограда Инспекцией установлены нарушения обязательных требований пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.7.1, 4.7.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а именно:

- не обеспечен равномерный прогрев отопительных приборов на лестничных клетках четвертого подъезда;

- на лестничных клетках частично отсутствуют вторые рамы;

- на вентпродухах подвального помещения частично отсутствуют решетки и щиты;

- частично отсутствует теплоизоляция труб в подвальном помещении;

- в подвальном помещении отсутствует электроосвещение;

- нарушен облицовочный слой цоколя жилого дома;

- имеются разрушения штукатурного слоя парапета (продолжения стены дворового фасада второго подъезда).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 132 от 2 февраля 2009 года.

По результатам инспекционной проверки в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 132 от 3 февраля 2009 года по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынес постановление N 132 от 12 февраля 2009 года о привлечении МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 рублей.

В ходе проведения 2 февраля 2009 года плановой инспекционной проверки технического состояния многоквартирного дома N 186 по ул. Турбинной в Кировском районе Волгограда и придомовой территории Инспекцией установлены нарушения обязательных требований пунктов 3.2.2, 3.2.18, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а именно:

- ветки деревьев располагаются в непосредственной близости к фасаду и кровле здания (вблизи балконов-лоджий 3-4 этажей четвертого подъезда);

- в тамбурах 2-3 подъездов нет вторых половинок дверных полотен;

- частично во всех подъездах отсутствуют предусмотренные проектом вторые створки оконных рам;

- отопительный прибор в третьем подъезде не обогревается;

- во всех подъездах дома на лестничных клетках имеются выбоины в цементных полах;

- на этажах лестничных клеток частично открыты этажные электрощиты;

- подвальное помещение четвертого подъезда влажное;

- в подвальном помещении отсутствует электроосвещение;

- теплоизоляция трубопроводов и стояков не соответствует нормативным требованиям.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 134 от 2 февраля 2009 года.

По результатам инспекционной проверки в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 134 от 3 февраля 2009 года по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынес постановление N 134 от 12 февраля 2009 года о привлечении МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 рублей.

МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" оспорило вынесенные в отношении него постановления в судебном порядке, указав на то, что Учреждение не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Объективную сторону предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до момента:

а) создания товарищества собственников жилья (пункт 2 части 2 статьи 161, часть 9 статьи 162, раздел 6 Жилищного кодекса Российской Федерации);

б) принятия решения об управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161, раздел 5 Жилищного кодекса Российской Федерации);

в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 3 части 2 и часть 4 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") и возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;

г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2. Устава МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Кировского района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения. Для выполнения указанных задач Учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения. На МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение.

Собственниками многоквартирных домов N 184, N 186 по ул. Турбинная Кировского района г. Волгограда в соответствии с решением общего собрания от 3 декабря 2008 года выбран способ управления многоквартирных домов - управляющей организацией МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" заключены договоры на управление указанными домами.

Судом установлено, что на момент проведения Инспекцией проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемых постановлений, иной способ управления многоквартирными домами N 184, N 186 по ул. Турбинной выбран не был и организацией, ответственной за техническое содержание и ремонт общего имущества в указанных жилых домах, являлось МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда".

МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" по акту приема-передачи техническая документация, в том числе по домам N 184, N 186 по ул. Турбинной, передана обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК".

Факт передачи документации не свидетельствует об отсутствии на момент проверки обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, так как указанный акт подписан 20 февраля 2009 года, после проведения инспекционной проверки.

Таким образом, Учреждение, как управляющая организация, взяв на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилых домов N 184, N 186 по ул. Турбинной обязано было соблюдать правила по его содержанию.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирных домов N 184, N 186 по ул. Турбинной является ООО "ЖЭК", а не МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Факт нарушения МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", подтверждается актами проверки N 132, N 134 от 2 февраля 2009 года, протоколами об административных правонарушениях N 132, N 134 от 3 февраля 2009 года, постановлениями о назначении административного наказания N 132, N 134 от 12 февраля 2009 года.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него Уставом, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию жилого фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Учреждения, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирного дома, явившемся объектом проверки Инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что событие административного правонарушения и вина МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в его совершении подтверждены материалами дела, в связи с чем Учреждение обоснованно привлечено оспариваемыми постановлениями к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановлений N 132, N 134 от 12 февраля 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года по делу N А12-4695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Кузьмичев