Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 12АП-2238/2009

г. Саратов

Дело N А12-18668/08

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградагролизинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" февраля 2009 года по делу N А12-18668/08, принятое судьей Буланковой А.А,

по иску ООО "Волгоградагролизинг", г. Волгоград,

к ООО "Крестьянское хозяйство "Нива", Волгоградская область,

третье лицо: ОАО "Росагролизинг", г. Москва,

ООО "Лира", г. Воронеж,

об истребовании имущества у добросовестного приобретателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд с иском об истребовании у добросовестного приобретателя ООО "КХ "Нива" двух зерноуборочных комбайнов Енисей - 950 с заводскими номерами 1606 и 1765 номерами двигателей 40153653 и 40154196.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Свои возражения истец обосновывает тем, что комбайны, являющиеся предметом договора финансовой аренды (лизинга) выбыли из владения истца не по его воле.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд Апелляционной установил следующее.

Как следует из материалов дела 11августа 2004 года между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Волгоградагролизинг" были заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1749/15 и N 2004/С-1749/13 с правом передачи в сублизинг, на основании которого по акту приема-передачи объекта лизинга от 16.09.2005г. и 15.09.2005г. ОАО "Волгоградагролизинг" были переданы комбайны Енисей - 950 с заводскими номерами 1606 и 1765 номерами двигателей 40153653 и 40154196.

24 июня 2005 года между ОАО "Волгоградагролизинг" и ООО "Лира" был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 130-ФЛР на основании которого по актам приема-передачи объекта лизинга от 01 декабря 2005 года ООО "Лира" были переданы комбайны Енисей 950 с заводскими номерами 1606 и 1765 номерами двигателей 40153653 и 40154196, 2004 года выпуска.

18 июля 2005 года ОАО "Волгоградагролизинг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Волгоградагролизинг".

До момента полной уплаты лизинговых платежей ООО "Лира" продало ООО "КХ "Нива" по договорам купли продажи б/н. от 16 ноября 2005 года спорные комбайны с заводскими номерами 1606 и 1765 номерами двигателей 40153653 и 40154196, 2004 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П), указал, что приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; а собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу вышеуказанных обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств о том, что имущество выбыло из его владения либо, похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Из содержания оспариваемого решения следует, что суд признал ООО "КХ "Нива" добросовестным приобретателем.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2009 года по делу N А12-18668/2008 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества. Поскольку ООО "Лира" не является собственником спорных комбайнов, договор купли-продажи б/н. от 16 ноября 2005 года на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В заявленных исковых требованиях истец указывает на то, что ответчик не имел права отчуждать спорное имущество, ответчик является незаконным владельцем. По мнению истца, при таких обстоятельствах требование, заявленное в соответствии со статьей 301 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, статья 301 ГК РФ .

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу данных законоположений, суд первой инстанции должен был установить, что имущество выбыло из владения ООО "Волгоградагролизинг" или из владения ООО "Лира", которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что ООО "КХ "Нива" приобрело имущество возмездно и что не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного приобретения ООО "КХ "Нива" двух зерноуборочных комбайнов Енисей - 950 с заводскими номерами 1606 и 1765 номерами двигателей 40153653 и 40154196.

Суд апелляционной инстанции затребовал у ответчика представить доказательства возмездного приобретения спорно имущества, однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции данные доказательства представлены не были.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о добросовестном приобретении ООО "КХ "Нива" спорного имущества не состоятелен.

Согласно нормам статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования ООО "Волгоградагролизинг" об истребовании у ООО "КХ "Нива" двух зерноуборочных комбайнов Енисей - 950 с заводскими номерами 1606 и 1765 номерами двигателей 40153653 и 40154196 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2009 года по делу N А12-18668/2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истребовать от ООО "Крестьянское хозяйство "Нива" в пользу ООО "Волгоградагролизинг" два зерноуборочных комбайна Енисей - 950 с заводскими номерами 1606 и 1765 номерами двигателей 40153653 и 40154196.

Взыскать с ООО "Крестьянское хозяйство "Нива" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО "Крестьянское хозяйство "Нива" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова