Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 18АП-6010/2010

г. Челябинск

N 18АП-6010/2010

09 июля 2010 г.

Дело N А76-2025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фисенко Лидии Федоровны

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 (резолютивная часть от 05.05.2010)

по делу N А76-2025/2010 (судья Ефимов А.В.),

при участии:

от Фисенко Лидии Фёдоровны - Столивоненко Т.В. (доверенность от 03.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

Фисенко Лидия Федоровна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фисенко Борису Лаврентьевичу (далее - ответчик), Фисенко Сергею Борисовичу (далее - ответчик) о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дебис" (далее - ООО "Дебис", общество) от 10.08.2007, от 19.11.2007 между Фисенко Борисом Лаврентьевичем и Фисенко Сергеем Борисовичем.

Определением арбитражного суда от 12.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дебис".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2010 (резолютивная часть от 05.05.2010) производство по исковому заявлению Фисенко Лидии Федоровны прекращено.

В апелляционной жалобе истица просит определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается на несоответствие вывода арбитражного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Фесенко Лидия Федоровна не согласна с выводом арбитражного суда о том, что спорные правоотношения связаны с установлением правового режима общего имущества супругов, регламентируются положениями Семейного кодекса Российской Федерации и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению истицы, сущность спора состоит в определении недействительности договоров дарения долей в уставном капитале юридического лица. Оспариваемые договоры регулируют отношения между участниками общества, что непосредственным образом связано с осуществлением предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что истица не являлась участником общества, не изменяет подведомственности спора. По характеру правоотношений данный спор относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Фисенко Сергей Борисович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что спор возник по вопросу владения, пользования и распоряжения совместно нажитым имуществом. Предметом исковых требований являются вопросы, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков, третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Дебис" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации города Челябинска 10.08.1998. В соответствии с решением о создании общества N 1 от 10.08.1998 единственным учредителем общества являлся Казанцев Дмитрий Алексеевич.

Согласно изменениям N 6 к уставу общества на 16.08.2007 уставный капитал общества составлял 8 395 руб., участниками ООО "Дебис" являлись Фисенко Борис Лаврентьевич, номинальная стоимость доли которого в уставном капитале составляла 5 456 руб. 75 коп. (65%) и Фисенко Сергей Борисович, номинальная стоимость доли которого в уставном капитале общества составляла 2 938 руб. 25 коп. (35%).

Истица является женой Фисенко Бориса Лаврентьевича и оспаривает договоры дарения долей ООО "Дебис" от 10.08.2007, от 19.11.2007 между Фисенко Борисом Лаврентьевичем (дарителем) и Фисенко Сергеем Борисовичем (одаряемым).

Обращаясь в арбитражный суд, Фисенко Лидия Федоровна привела довод о том, что договоры дарения долей совершены с нарушением положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, без ее согласия по распоряжению общим имуществом супругов.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, его предметом являются требования, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а сторонами по делу являются физические лица.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является неверным в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

Арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что существо вопроса, поставленного на разрешение суда, заключается в определении правомерности распоряжения общим имуществом супругов одним из них. Правоотношения, связанные с определением правового режима общего имущества супругов, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Получаемый от результатов участия в обществе доход использовался в личных, потребительских целях. Спор не может быть отнесен к категории корпоративного, поскольку истец не является участником общества.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Действительно, истица участницей общества не являлась. Вместе с тем, переданные по договорам дарения доли относились к общему имуществу супругов.

Оспаривание договоров дарения долей общества одним из собственников совместно нажитого имущества относится к спору о принадлежности долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Спор о принадлежности долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является корпоративным и в силу статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 (резолютивная часть от 05.05.2010) по делу N А76-2025/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова