Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 12АП-2944/2009

г. Саратов

Дело N А12-18958/2008

резолютивная часть оглашена 12 мая 2009 года.

в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

при участии представителей участников процесса:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Таир", - Галишниковой Яны Юрьевны, действующей на основании доверенности N 61 от 29.05.2008 года,

от ответчика, муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", - Егоровой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности N 4 от 11.01.2009 года,

от иных участников процесса - нет (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений 28 - 27 апреля 2009 года приобщены к материалам дела),

рассмотрев апелляционную жалобу от 07 апреля 2009 года N 1342 муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2009 года по делу N А12-18958/2008, судья Беляева В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таир", г. Волгоград,

к ответчику: муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. администрации Волгограда, г. Волгоград,

2. департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

3. комитету муниципального заказа администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 417711 рублей 40 копеек

и по встречному иску муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Таир", г.Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. администрации Волгограда, г. Волгоград,

2. департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 155395 рублей 57 копеек

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Таир" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" задолженности в размере 417 778 рублей 40 копеек и судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация г. Волгограда, департамент финансов администрации г.Волгограда, комитет муниципального заказа администрации Волгограда (т.1 л.д.120-121, т. 3 л.д.21-22).

До вынесения решения по существу спора истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании основного долга в сумме 300133 рублей 08 копеек и неосновательного обогащения в размере 117645 рублей 32 копеек, а всего 417778 рублей 40 копеек; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37227 рублей (т.3 л.д.3-7).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания 417778 рублей 40 копеек, отклонив ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37227 рублей, как не соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на неисполнении заказчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных по подрядным договорам N 223, N 249 и дополнительному соглашению N 1 от 29 декабря 2005 года к муниципальному контракту N 144 от 21 сентября 2005 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2009 года было принято к производству встречное исковое заявление муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" к обществу с ограниченной ответственностью "Таир" и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда и департаменту финансов администрации Волгограда, - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению к муниципальному контракту N 144 от 21.09.2005 года и неустойки по договору подряда N 249 от 26.12.2005 года, в общей сумме 155395 рублей 57 копеек (т. 2 л.д.124-125, 145).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения по встречному иску, в связи с перерасчетом процентов и неустойки, о снижении встречных исковых требований до 131691 рублей 16 копеек (т.3 л.д.1-2).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2009 года с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таир" взыскано 300133 рублей 08 копеек задолженности, 117645 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 10000 рублей судебных издержек на адвоката и 9854 рубля государственной пошлины. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано (т.3л.д.85-93).

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального права.

Истец находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне исследовал все доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

1.Как следует из материалов дела, 21 сентября 2005 года между МУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда - "заказчиком", с одной стороны, и ООО "Таир" - "подрядчиком", с другой стороны, был заключен муниципальный контракт N 144 на проведение капитального ремонта помещения по адресу : г.Волгоград, ул.Брестская, 19а (т.1 л.д. 10-13).

Согласно предмету названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт помещения по адресу : г.Волгоград, ул.Брестская, 19а.

В свою очередь, заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 2 контракта, за счет средств целевого назначения

Стоимость работ по контракту определена фиксированной ценой на основании сметы расходов в размере 1239370 руб.

Оплата работ по контракту должна быть произведена по факту выполнения работ и подписания актов выполненных работ заказчиком и подрядчиком по форме КС-2, КС-3, и на основании этого выставленной счета - фактуры.

Сроки исполнения работ, в третьем - четвертом квартале 2005 года, были установлены сторонами в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Работы по Контракту были исполнены подрядчиком в полном объеме, в соответствии с условиями обязательства и локальными счетами на строительные работы. Ответчик принял выполненные истцом подрядные работы и произвел их оплату в полном объеме, на общую сумму 1236379,68 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 29 декабря 2005 года к муниципальному контракту N 144 от 21 сентября 2005 года стороны согласовали выполнение не предусмотренных контрактом дополнительных работ на сумму 123944 рублей (т.1 л.д.65).

Выполнение истцом работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 29 декабря 2005 года подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 113458,18 рублей, и справкой по форме КС-3 на указанную сумму (т.1 л.д.66-73).

Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму и качество работ не оспаривает.

Принятые ответчиком работы не оплачены в полном объеме.

2. 16 ноября 2005 года между МУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда - "заказчиком", с одной стороны, и ООО "Таир" - "подрядчиком", с другой стороны, был заключен подрядный договор N 223 на капитальный ремонт системы отопления здания: ул.Брестская, 19а (т.1 л.д. 75-78).

Согласно предмету названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт системы отопления здания по адресу : г.Волгоград, ул.Брестская, 19а.

В свою очередь, заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 2 договора, по мере перечисления денежных средств из источника финансирования.

Стоимость работ по договору определена фиксированной ценой на основании сметы расходов в размере 110930 руб.

Оплата работ по договору должна быть произведена по факту выполнения работ и подписания актов выполненных работ заказчиком и подрядчиком по форме КС-2, КС-3, и на основании этого выставленной счета - фактуры.

Сроки исполнения работ, в течение 10 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на приобретение материалов были установлены сторонами пунктом 3.2 договора.

Выполнение истцом работ в соответствии с условиями подрядного договора N 223 на капитальный ремонт системы отопления здания: ул.Брестская, 19а подтверждено актом о приемке выполненных работ от декабря 2005 года на сумму 100930 рублей, и справкой по форме КС-3 на указанную сумму (т.1 л.д.79-81).

Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривает.

Принятые ответчиком работы не оплачены в полном объеме.

По подрядному договору N 223 на капитальный ремонт системы отопления здания: ул.Брестская, 19а платежными поручениями N 326 от 30 марта 2007 года (т.1 л.д.83) и N 324 от 30 марта 2007 года (т.1 л.д.84) произведена частичная оплата на сумму 85000 рублей и, 5201,27 рублей, соответственно.

Задолженность заказчика по указанному договору составляет 10728,73 рублей.

Объем и качество работ по указанному договору ответчиком не оспариваются.

3. 26 декабря 2005 года между МУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда - "заказчиком", с одной стороны, и ООО "Таир" - "подрядчиком", с другой стороны, был заключен подрядный договор N 249 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту помещений здания: ул.Брестская, 19а (т.1 л.д. 85-88).

Согласно предмету названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту помещений здания: ул.Брестская, 19а.

В свою очередь, заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 2 договора, по мере перечисления денежных средств из источника финансирования.

Стоимость работ по договору определена фиксированной ценой на основании сметы расходов в размере 197738,56 руб.

Оплата работ по договору должна быть произведена по факту выполнения работ и подписания актов выполненных работ заказчиком и подрядчиком по форме КС-2, КС-3, и на основании этого выставленной счета - фактуры.

Сроки исполнения работ, с 27 декабря 2005 года по 30 января 2006 года были установлены сторонами пунктом 3.2 договора.

Выполнение истцом работ в соответствии с условиями подрядного договора N 249 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту помещений здания: ул.Брестская, 19а, подтверждено двухсторонним актом о приемке выполненных работ пол форме КС-2 на сумму 175946,17 рублей, и справкой по форме КС-3 на указанную сумму, подписанную истцом и ответчиком (т.1 л.д.90-94).

Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривает.

Принятые ответчиком работы не оплачены.

Задолженность заказчика по указанному договору составляет 175946,17 рублей.

Объем и качество работ по указанному договору ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик нарушил требования данной статьи и вышеперечисленных договоров, не оплатив работу истца в полном объеме.

На день рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в размере, определенном сметой и в сроки, установленные договором подряда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании общей задолженности по вышеуказанным сделкам в сумме 300133,08 рублей в пользу истца является правомерным, подтвержденным материалами дела.

4. Кроме того, в октябре и ноябре 2006 года ООО "Таир" выполнило для ответчика дополнительные работы по силовому электрооборудованию и пожарному выходу. Указанные работы не были предусмотрены муниципальным контрактом N 144 от 21 сентября 2005 года. Как верно указал суд первой инстанции, данные работы были выполнены в полном объеме по заданию ответчика в соответствии с дополнительной локальной сметой, составленной по заказу МУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда.

Работы по силовому электрооборудованию, на сумму 91336,59 рублей, и ремонт пожарного выхода, на сумму 26308,73 рублей, приняты ответчиком, что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ (т.1 л.д.41-52, 55-64).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Объем и качество работ по дополнительной локальной смете ответчиком не оспариваются.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку правоотношения сторон в части выполнения дополнительных видов работ в виде договора не были оформлены сторонами, в силу действующего законодательства и сложившейся судебной практики данное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно требованиям ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 117645,32 рублей подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, не имеется оснований для удовлетворения встречного искового заявления МУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению к муниципальному контракту N 144 от 21.09.2005 года и неустойки по договору подряда N 249 от 26.12.2005 года.

Единственный довод подателя апелляционной жалобы сводится к тому, что истцом при выполнении работ по муниципальному контракту N 144 от 21 сентября 2005 года была произведена переплата, поскольку при проведении проверки актов выполненных работ было установлено, что фактически работы в рамках указанного муниципального контракта выполнены на общую сумму 818 601, 28 рублей.

Указанный довод апелляционной жалобы является не состоятельным по следующим основаниям:

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, МУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда не заявляло исковых требований о взыскании переплаченной по муниципальному контракту N 144 от 21 сентября 2005 года суммы, ООО "Таир" также не заявляло требований по данному контракту.

Заявление о зачете не сделано заказчиком в установленном порядке, гражданско - правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, не находит оснований к отмене судебного акта и отказу в удовлетворении иска, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска по данному требованию и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Кроме того, встречные денежные требования не подтверждены в установленном законом порядке, акт от 7 марта 2006 года истцом оспаривается, как подписанный неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд не вправе выйти за рамки рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2009 года по делу N А12-18958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин