Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 12АП-2710/2009

г. Саратов

Дело N А57-23925/08-5

"18" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.В. - Еналиев Х.Т., доверенность от 01.11.2008г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова - Фугарова Н.С., доверенность N 04-17 от 19.12.2008г., Фомина С.А., доверенность от 16.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Оксаны Владимировны (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "03" марта 2009 года по делу N А57-23925/08-5, судья Вулах Г.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Оксаны Владимировны (г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным решения N 083 от 23.11.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Оксана Владимировна (далее - ИП Кузнецова О.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения N 083 от 23.09.2008 года, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району города Саратова).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова О.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой. Согласно уточнениям, заявленным в судебном заседании 05.05.2009г., предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налогов, пени и применения штрафных санкций в результате непринятия налоговым органом затрат по браку.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании, открытом 05.05.2009г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.05.2009г. до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Кузнецовой О.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 085 от 25.08.2008г. и вынесено решение N 083 от 23.09.2008г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Кузнецова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов, связанных с браком, обоснованно не приняты налоговым органом, в связи с чем доначисление налогов произведено правомерно.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 Налогового Кодекса РФ ИП Кузнецова О.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год представлена в установленные сроки.

В представленной декларации за 2006 год заявленная сумма дохода составила 1066452,75 рублей, расходы, заявленные в декларации по НДФЛ - составили 996997,95 руб. налоговая база составила 63454,80 рублей, сумма налога, исчисленного к уплате, составила 8249 рублей. В ходе выездной налоговой проверки ИП Кузнецова О.В. представила в налоговый орган уточненную декларацию по НДФЛ за 2006 год, по которой сумма дохода составила 3004987,04 руб. Расходы, заявленные в декларации, составили - 2929983,46 руб. Налоговая база - 75003,57 руб., сумма налога к уплате составила 9750 рублей. Реестр документов, подтверждающих произведенные расходы, представлен на сумму 2918263,87 руб.

При проверке данных книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций налогоплательщика, а также данных о движении денежных средств по расчетным счетам, данных книги кассира - операциониста установлено, что общая сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности, составила 3004987,04 рублей, что соответствует данным, заявленным в декларации по НДФЛ за 2006 год. Расходы, заявленные ИП Кузнецовой О.В. в декларации составили - 2929983,46 руб. При проверке документов, подтверждающих расходы, установлено, что общая сумма затрат, подтвержденных документально составила 2436798,95 рублей.

Таким образом, налоговым органом не приняты затраты, заявленные налогоплательщиком в сумме 493184,51 руб., из которых 11719,59руб. не подтверждены документально, 481464,92руб. - расходы по причине брака.

По мнению налогового органа, представленные предпринимателем в подтверждение расходов по браку документы не содержат полной и достаточной информации, являющейся обязательной и необходимой при составлении первичных учетных документов, на основании которых произведенные затраты могут быть обоснованно приняты в уменьшение налоговой базы по доначисленным налогам.

Заявитель считает, что налоговым органом и впоследствии судом необоснованное не приняты представленные ей доказательства в подтверждение расходов, связанных с браком выпускаемой продукции.

Оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов инспекции и суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ индивидуальный предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В налоговом учете потери от брака включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании п.п. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованными. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение потерь от брака заявителем представлен журнал учета бракованного, просроченного товара за 2006 год (т. 1 л.д. 66-68), акты о списании товаров и об их уничтожении (т. 1 л.д. 69-116).

При этом в ходе проверки, как следует из возражений по акту проверки, предпринимателем причина брака была указана - списание готовой продукции в связи с истечением срока годности, при этом был представлен бракеражный журнал за 2006 год (т. 1 л.д.28).

Таким образом, в суд первой инстанции заявителем был представлен иной журнал учета бракованного, просроченного товара, согласно которому продукция списывалась по причинам: чрезвычайных обстоятельств (нарушение соединения в трубах отопления и полная заливка горячей водой продукции, приготовленной для реализации; поломка холодильного оборудования; сбой в работе упаковочной машины); отказа потенциального клиента от сделанной ранее заявки; по органолептическим признакам - обнаружено несоответствие Стандарта Отрасли 10060-95.

При этом доказательств в подтверждение факта аварии в системе отопления, поломки холодильного оборудования, поломки упаковочной машины заявителем не представлено.

Документы, представленные предпринимателем в подтверждение поломки холодильного оборудования и аварии отопления (т.3 л.д. 4-7), обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, из них не следует, что ремонт был осуществлен именно имущества, принадлежащего заявителю. Других доказательств, в подтверждение произошедших поломок и аварий в период списания продукции, предпринимателем не представлено. Более того, при первоначальных возражениях заявителем на данные события не указывалось.

Доводы налогоплательщика о списании готовой продукции по истечении срока годности обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов у хозяйственных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. N 86н "БГЗ-04/430" учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. В данной книге отражается вся произведенная продукция, в том числе, которая окажется в дальнейшем забракованной продукцией.

В представленных налогоплательщиком актах о списании выпущенной продукции указана причина списания - брак, а не истечение срока годности, как указывает заявитель в своем заявлении. Браком в производстве считают продукцию, полуфабрикаты, детали, узлы и работы, которые не соответствуют стандартам, техническим условиям, строительным нормам (правилам) и не могут быть использованы по своему прямому назначению без дополнительных затрат на их исправление.

В налоговом учете потери от брака включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании п.п. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ. Указанные расходы являются косвенными и учитываются в составе расходов отчетного периода в полном объеме, что следует из п. 2 ст. 318 НК РФ. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией налогоплательщики вправе относить только те потери от брака в производстве, которые не подлежат взысканию (удержанию) с виновника брака.

В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуального предпринимателя, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430 все хозяйственные операции индивидуальный предприниматель обязан подтвердить первичными учетными документами. Для того, чтобы документ был принят к учету как подтверждающий совершение хозяйственных операций, он должен быть составлен по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Если форма первичного учетного документа для предпринимателя не разработана, то он, следуя нормам п. 9 Порядка учета доходов и расходов, вправе разработать собственную форму учетного документа.

При оформлении акта о браке, в нем указываются:

- наименование забракованной продукции, ее номенклатурный, технический номер (если имеется);

- характеристика брака и его причины;

- место обнаружения брака;

- количество забракованной продукции и ее стоимость;

- характер брака - является ли он исправимым или нет;

- по чьей вине допущен брак.

Акт о браке составляется соответствующими уполномоченными должностными лицами цеха или иным должностным лицом, которому предоставлены такие полномочия. Работники, виновные в производстве брака, должны быть ознакомлены с оформленным актом о браке.

На основании акта составляется калькуляция бракованных изделий. В ней указывается общая сумма, подлежащая взысканию с виновных лиц или организаций, а при отсутствии таковых - отнесению на расходы индивидуального предпринимателя.

Положениями главы 25 НК РФ не предусмотрено последствий несоблюдения требований к порядку оформления первичных документов.

Налоговым кодексом РФ также не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком представлены акты на списание продукции, согласно которым выпущенная продукция списывалась в день выработки, тогда как в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003г. N 98, сроки на реализацию кондитерских и хлебобулочных изделий, списание которых отражено в актах, составляет от 24 часов до 72 часов.

Таким образом, довод заявителя о списании выпущенной продукции в связи с истечением срока годности является необоснованным, поскольку на момент списания продукции, срок ее годности не истек.

Журнал учета бракованного, просроченного товара с указанием в нем на причины списания по классификации брака по технологии при рассмотрении налоговым органом материалов проверки налогоплательщиком не представлялся. Данный журнал был представлен лишь в суд, из анализа которого также просматривается несоответствие сумм: размер списанной продукции по журналу - 439088,88 рублей, а в декларации тот же объем списанной продукции составил 484465,06 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что списание готовой продукции в связи с отказом клиентов от своего заказа не может быть отнесено к расходам, предусмотренным п.п. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ. Отказ от ранее заказанной продукции является виной покупателя, являющегося стороной договора купли-продажи, следовательно, убытки, понесенные заявителем, как продавцом, должны быть возмещены за счет покупателя, не исполнившего свои обязательства перед ним.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что налогоплательщик, списывая продукцию по причине отказа покупателя от ее приобретения, списывает ее в день изготовления, не предприняв попытки в установленные законом сроки реализации кондитерских изделий реализовать продукцию другим потребителям, что является экономически необоснованным деянием. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 05.03.2004г. N 30 органолептические методы оценки качества должны проводиться на всех стадиях производства от оценки качества сырья, полуфабрикатов, контроля технологического процесса. Ответственность за соблюдение норм технологического процесса лежит на работниках, непосредственно занятых на производстве. Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов при оформлении акта о браке в нем указывается, по чьей вине допущен брак.

ИП Кузнецовой О.В. не представлено документов, указывающих на установление конкретных причин брака.

Судом правомерно обращено внимание на то, что в некоторые периоды стоимость забракованной продукции составила значительную долю в сравнении с расходами по приобретению товара на ее изготовление.

Более того, как следует из журнала учета бракованного, просроченного товара, предпринимателем по причине не соответствия Стандарту Отрасли 27.03.2006г. было списано печенье "Суворовское" (дата выпуска 27.03.2006г.) на сумму 81480руб., что как установлено налоговым органом, превышает среднедневную выручку в марте в 6 раз; 23.05.2006г. списан рулет "Фруктовый" (дата выпуска 23.05.2006г.) на сумму 58003,98руб., что совпадает с суммой выручки за весь месяц; 13.10.2006г. списан торт "Пьяная вишня" (дата выпуска 13.10.2006г.) на сумму 32534,83руб., что также совпадает с выручкой за весь октябрь (30 дней - 40329руб.).

Довод заявителя о том, что списанная продукция выпускалась в различные дни, а списывалась раз в месяц, чем и объясняется превышение стоимости забракованной продукции относительно доли выручки, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Налогоплательщиком самостоятельно в журнале и актах о списании указаны даты выпуска готовой продукции. Согласно датам, указанным предпринимателем, все количество списанной продукции изготавливалось в один день. Кроме того, в соответствии с требованиями-накладными (т. 1 л.д.117-128) все количество списанной продукции (по наименованиям) поступало на склад именно в один день, а не на протяжении месяца, и это же количество списывалось, как правило, в тот же день.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что первичные документы в совокупности не позволяют установить стоимостную оценку брака, в связи с чем, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ затраты предпринимателя являются документально неподтвержденными и правомерно не были приняты в состав расходов при исчислении доначисленных налогов.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при проведении проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа могут также являться иные процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Одним из процессуальных нарушений предприниматель указывает не выход проверяющего на территорию налогоплательщика и не осуществление осмотра помещений проверяемого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов дела, для осмотра территории налогоплательщика и помещения кондитерского цеха должностное лицо налогового органа выезжало на территорию налогоплательщика, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений от 14.01.2008г.

Затем, как установлено судом первой инстанции, по согласию сторон, проверка проводилась на территории налогового органа с предоставлением ИП Кузнецовой запрошенных налоговых органом документов. В материалах дела отсутствуют возражения налогоплательщика при проведении проверки по факту ее проведения на территории налогового органа. При этом, представитель налогоплательщика присутствовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки на всех этапах проверки, что не отрицается заявителем.

Таким образом, проведение проверки на территории налогового органа не является нарушением порядка проведения налоговой проверки, поскольку Налоговый Кодекс РФ не предусматривает обязательного проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика.

В соответствии со ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. Приостановление и возобновление проведения проверки оформляются соответствующим решением руководителя налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения проверки не может превышать шесть месяцев. Таким образом, данная норма не содержит положений, обязывающих в решении о приостановлении проведения выездной проверки указывать срок, на который происходит приостановление. Следовательно, доводы заявителя о нарушении процедуры проверки в связи с отсутствием в решении о приостановлении проверки N 1462/1 от 11.02.2008г. даты, с которой проверка возобновляется, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Решением N 1462/1 от 02.07.2008г. выездная налоговая проверка возобновлена с 02.07.2008г.

Таким образом, нарушений налогового законодательства при приостановлении проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не допущено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Кузнецовой Оксаной Владимировной была оплачена государственная пошлина в размере 1000руб.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая, что согласно пункту 12 части 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам физических лиц по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, оплачивается в размере 50руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату Кузнецовой Оксане Владимировне из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "03" марта 2009 года по делу N А57-23925/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Оксаны Владимировны без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Оксане Владимировне (г. Саратов, ул. Тархова, д. 29 кв. 569) из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 руб. по чеку-ордеру от 06.04.2009г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова