Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 12АП-2377/2009

г. Саратов

Дело N А12-35081/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела N N 97903, 97892, 97893, 97901, 97896, 97902, 97894, 97898, 97891, 97897, 97904, 97899, 97900, 97895, 97890),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 34 Красноармейского района г. Волгограда (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года по делу N А12-35081/2005 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного N 34 Красноармейского района г. Волгограда (г. Волгоград)

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ( г. Волгоград),

Министерству финансов РФ (г. Москва)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 34 Красноармейского района г. Волгограда (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Министерства финансов РФ судебных расходов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года в удовлетворении заявления было отказано.

Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 34 Красноармейского района г. Волгограда с принятым определением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, поскольку считает обоснованными доводы, указанные в заявлении о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда 1 инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 2 964 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.01.07г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Указанное определение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось истцом.

Истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Министерства финансов РФ судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении судебных расходов, поэтому он должен был доказать факт их выплаты. Лицо, требующее возмещение судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.07. )

Однако, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, фактическая оплата каких-либо судебных расходов истцом не производилась.

Так при подаче искового заявления государственную пошлину истцом не оплачивалась, соответственно государственная пошлина ему не была возвращена.

По делу назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, расходы по проведению которой определением суда от 24.01.06г. были возложены на истца. Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда истцом не перечислялись. В связи с чем, определение суда о перечислении средств экспертному учреждению не принималось. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил доказательств оплаты судебно-бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявление истца не может быть удовлетворено, поскольку судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу лишь при удовлетворении заявленных требований. В данном же случае исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

При принятии к производству заявления истца о возмещении судебных расходов суд первой инстанции обязал Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 34 Красноармейского района г. Волгограда уточнить свои требования. Однако требования истцом в части конкретизации судебных расходов не уточнялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о понесенных истцом по настоящему делу судебных расходах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года по делу N А12-35081/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1 инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова