Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 18АП-6963/2010

г. Челябинск

N 18АП-6963/2010

18 августа 2010 г.

Дело N А76-4129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010

по делу N А76-4129/2010 (судья Репренцева Н.К.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой" - Сиражетдинова А.А. (протокол от 22.02.2006 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой" (далее - истец, ООО "АгроТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" (далее - ответчик, ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС") о взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения, - суммы уплаченной истцом за пользование имуществом сверх срока, предусмотренного договором от 06.11.2007 N 692/4юр (л. д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вертянкина Любовь Викторовна (определение от 30.04.2010, л. д. 79-80).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 (резолютивная часть объявлена 24.05.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" в пользу ООО "АгроТехСтрой" взыскано 190 000 руб. неосновательного обогащения.

С вынесенным решением не согласилось ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" (далее - податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания 150 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно взыскано 150 000 руб., якобы уплаченных истцом ответчику по квитанциям от 25.03.2008 N 47 и от 31.03.2008 N 49. По мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный истцом период сведения о получении ответчиком денежных средств от истца в сумме 150 000 руб. отсутствуют, а по указанным выше квитанциям ответчиком приняты денежные средства от иных лиц и по иным основаниям. Кроме того, податель жалобы указал, что в нарушение ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" истцом в материалы дела не представлены кассовые чеки на сумму 150 000 руб. Представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру оформлены также с нарушением постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", поскольку в них отсутствует печать и информация о том, кем принимаются денежные средства.

ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" не согласно с выводом суда о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства однозначно не отрицался факт получения денежных средств в сумме 150 000 руб., поскольку ответчиком в отзыве указано на отсутствие сведений о получении денежных средств, исходя из бухгалтерских документов. В качестве причины неявки представителя ответчика в судебное заседание 24.05.2010 ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" в жалобе указало, что представитель ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" принимал участие в судебном заседании по иному арбитражному делу.

От ООО "АгроТехСтрой" и Вертянкиной Л.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" и Вертянкиной Л.В. не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" и Вертянкиной Л.В.

В судебном заседании представитель ООО "АгроТехСтрой" против доводов жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, в ходе разбирательства в суде первой инстанции доказано, что Вертянкина Л.В. получала наличные денежные средства за аренду помещения в размере 190 000 руб. На требования истца о выдаче соответствующих бухгалтерских документов ответа от нее не последовало. В рамках дела N А76-27015/2008 так же фигурировали квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.03.2008 N 47 и от 31.03.2008 N 49 на 100 000 руб. и 50 000 руб., в результате чего сумма требований была уменьшена на 150 000 руб. Решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.11.2007 между ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" (сторона 1) и ООО "АгроТехСтрой" (сторона 2) заключен договор на предоставление территории для производства демонтажных работ, в соответствии с условиями которого ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" обязуется передать в пользование ООО "АгроТехСтрой" нежилое помещение (производственный участок), общей площадью 2128,3 кв. м, расположенное на 1 этаже в нежилом здании - корпус холодильников (корпус N 74), литера А (местоположение: г. Златоуст, ул. им. Б.Ручьева, 2) (далее - помещение), для производства ООО "АгроТехСтрой" работ по демонтажу и вывозу прессов, указанных в п. 1.4.1 настоящего договора (л. д. 15-17).

Согласно п. 1.2 срок, на который предоставляется помещение, - с 28.11.2007 по 06.02.2008.

Пунктом 1.10 стороны установили, что в случае использования помещения сверх установленного п. 1.2 настоящего договора срока ООО "АгроТехСтрой" уплачивает ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" стоимость пользования территорией, исходя из следующего расчета: 96 руб. в том числе НДС 18 % (плата за 1 кв. м в месяц) Ч 2128,3 кв. м = 204 316 руб. 80 коп. в том числе НДС 18 % в месяц. Оплата за пользование производится не позднее 10 числа месяца, в котором ООО "АгроТехСтрой" пользовалось территорией.

06 ноября 2007 г. ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" передало, а ООО "АгроТехСтрой" приняло помещение по акту сдачи-приемки (л. д. 23).

Согласно акту от 29.10.2008 ООО "АгроТехСтрой" после демонтажа прессов передало ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" помещение, при этом стороны указали в настоящем акте выявленные последствия (л. д. 24).

В связи с нарушением п. 1.2 договора от 06.11.2007 в соответствии с п. 1.10 договора ООО "АгроТехСтрой" произвело оплату за использование помещения за период, превышающий срок использования, указанный в договоре, уплатив 190 000 руб. по трем платежным документам: приходному кассовому ордеру от 28.02.2008 N 30 на сумму 40 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2008 N 47 на сумму 100 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2008 N 49 на сумму 50 000 руб. (л. д. 42, 70, 71).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А76-27015/2008 по иску ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" к ООО "АгроТехСтрой" о взыскании стоимости пользования нежилым помещением в размере 777 267 руб. 20 коп. - штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 500 000 руб. - стоимости работ по устранению выявленных дефектов п. 1.10 договора от 06.11.2007 признан ничтожным (л. д. 39).

Указанное постановление в кассационном порядке не обжаловалось.

17 февраля 2010 г. ООО "АгроТехСтрой" направило в адрес ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" письмо, в котором указало, что поскольку п. 1.10 договора от 06.11.2007 признан ничтожным, то на стороне ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" возникло неосновательное обогащение в сумме 190 000 руб., которое ООО "АгроТехСтрой" просит вернуть в течение 7 дней с момента получения настоящего письма.

ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" указанные в письме средства не возвращены истцу, что и послужило основанием для обращения ООО "АгроТехСтрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку п. 1.10 договора признан ничтожным, факт получения денежных средств ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" от ООО "АгроТехСтрой" в размере 190 000 руб. подтверждается материалами дела, требования истца являются обоснованными.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, приобретение денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлены: копия кассовой книги за 25.03.2008; копия кассовой книги за 31.03.2008; копия приходного кассового ордера от 26.03.2008 N 47, согласно которому денежные средства в размере 2000 руб. приняты от Киселева Андрея Александровича; копия приходного кассового ордера от 31.03.2008 N 49, согласно которому денежные средства в размере 85 руб. приняты от Исаковой Ольги Викторовны (л. д. 66-69).

По мнению ответчика, указанные документы подтверждают тот факт, что денежные средства от истца в размере 150 000 руб. ответчику не передавались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, в силу следующих обстоятельств.

Возражая против возврата 150 000 руб., ответчик привел доводы о ненадлежащем оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.03.2008 N 47 и от 31.03.2008 N 49, а именно об отсутствии в них наименования предприятия-получателя и его печати.

Как указано выше, ответчиком представлены копии документов, которые подтверждают, что в кассу предприятия поступили другие суммы от других лиц, нежели указаны в квитанциях, представленных истцом.

Между тем, в рамках настоящего дела судом были истребованы подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.03.2008 N 47 и от 31.03.2008 N 49 из дела N А76-27015/2008 (л. д. 70, 71), согласно которым ООО "АгроТехСтрой" передано 150 000 руб.

Суд также отмечает, что в рамках дела N А76-27015/2008 ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" признавало факт получения оплаты в размере 150 000 руб. и соглашалось с тем, что данный факт подтвержден достоверными доказательствами (л. д. 45).

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" о том, что в рамках дела N А76-27015/2008 признание факта оплаты было сделано ошибочно.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.03.2008 N 47 и от 31.03.2008 N 49, а также факт признания ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" в рамках дела N А76-27015/2008 факта получения 150 000 руб. от ООО "АгроТехСтрой", суд первой инстанции, в совокупности оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.03.2008 N 47 и от 31.03.2008 N 49 оформлены ненадлежащим образом, судом не принимается, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также дела N А76-27015/2008, усматривается, что факт оплаты имел место.

Представленные ответчиком копии вкладных листов кассовой книги за 25.03.2008 и за 31.03.2008 и приходных кассовых ордеров от 26.03.2008 N 47 и от 31.03.2008 N 49 (л. д. 67-69) сами по себе не опровергают факт получения денег ответчиком, поскольку оформление документов с одинаковыми реквизитами на приход денежных средств от разных лиц может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении кассовых операций, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-27015/2008, неверно давать оценку представленным квитанциям исключительно на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" (далее - Указания), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, действующее законодательство не требует проставления печати юридического лица на квитанции к приходному кассовому ордеру, на что ссылается податель жалобы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 150 000 руб., в подтверждение принятия которых были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.03.2008 N 47 и от 31.03.2008 N 49.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением отсрочки ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-4129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева