Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 12АП-3071/2009

г. Саратов

19 мая 2009 г.

Дело N А06-6492/2008-5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью салон - парикмахерская "Чародейка" - Носкова Л.И. по доверенности от 10.11.2008г.,

от Комитета имущественных отношений г. Астрахани - Зеленский А.Н. по доверенности от 15.01.2009г.,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" - Шаматова М.Н. по доверенности от 13.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью салон парикмахерская "Чародейка"

на решение арбитражного суда Астраханской области от "17" марта 2009 года по делу N А06-6492/2008-5, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью салон-парикмахерская "Чародейка"

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани,

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга"

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2009г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью салон-парикмахерская "Чародейка" (далее - ООО "Чародейка", Общество) о признании недействительным решения Комитета имущественных отношений г. Астрахани, выраженного в письме N 01-76722/08 от 25.09.2008г., об отказе в предоставлении Обществу преимущественного права выкупа нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/Ногина/Красная Набережная, 97/2/96.

Общество, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани и ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 3227 от 11.04.1995г., заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ООО "Чародейка", заявителю передано в арендное пользование нежилое помещение, расположенное в литере В, В1, В2, помещение 50 по ул. Свердлова/Ногина/Красная Набережная, 97/2/96 в г. Астрахани, для использования под парикмахерскую. Срок договора аренды N 3227 от 11.04.1995г. согласно дополнительному соглашению от 27.06.2008г. - 31.12.2008г.

02.09.2008г. ООО салон-парикмахерская "Чародейка" письмом обратилось в Комитет имущественных отношений с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении Обществу права выкупа арендуемого по договору N 3227 от 11.04.1995г. нежилого помещения.

Комитет имущественных отношений письмом от 25..09.2008г. за N 01-26722/08 сообщил Обществу о том, что в соответствии с решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 19.12.2006г. N194 и определением арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2007гш. помещение парикмахерской передано в порядке отступного в счет погашения задолженности перед ОАО "Астраханьэнерго" (л.д.23).

Общество, считая, что решение Комитета имущественных отношений г. Астрахани об отказе в предоставлении ему преимущественного права выкупа нежилого спорного помещения не соответствует ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушает его права на участие в приватизации арендуемого имущества и использование его в предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Комитета имущественных отношений г. Астрахани не противоречат действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали, как о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству, так и о нарушении прав и законных интересов Общества.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела требование Общества, изложенное им в письме от 02.09.2008г., по результатам рассмотрения которого Комитетом имущественных отношений г. Астрахани принято оспариваемое решение, направлено, по существу, на приобретение муниципального имущества в собственность в будущем.

Между тем судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что спорное нежилое помещение до обращения Общества с заявлением о его выкупе утратило статус муниципального имущества и передано в установленном законом порядке в собственность третьему лицу - открытому акционерному обществу "Астраханьэнерго", что подтверждается следующими обстоятельствами.

06.05.2002г. решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1049-8/2002 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Астраханьэнерго" о взыскании с муниципального предприятия "Астркоммунэнерго" 97 343 567, 25 руб. - суммы основного долга и пени по договору N 10 от 30.11.2000г. На основании данного решения арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист N 39192 от 06.05.2002г., возбуждено исполнительное производство.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2004г. по делу N А06-1049-20/2002 произведена замена должника по исполнительному листу с муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астркоммунэнерго" на муниципальное образование "Город Астрахань". Кроме того, определением от 08.12.2004г. арбитражным судом Астраханской области утверждено мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта между муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Астркоммунэнерго", открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго", муниципальным образованием "Город Астрахань" от 02.12.2004г.

Решением N 194 от 19.12.2006г. Городской Думой муниципального образования "Город Астрахань" было дано согласие администрации г. Астрахани на изменение способа исполнения определения арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2004г. по делу N А06-1049-20/2002 путем погашения задолженности имуществом (отступное), с опубликованием настоящего решения в газете "Горожанин".

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2007г. по делу N А06-1049-8/2002 утверждено мировое соглашение об отступном, заключенное между ОАО "Астраханьэнерго" и муниципальным образованием "Город Астрахань" на стадии исполнительного производства, по которому муниципальное образование "Город Астрахань" приняло на себя обязательства передать ОАО "Астраханьэнерго" недвижимое имущество, в том числе спорное нежилое помещение, находящееся в аренде у ООО "Чародейка".

Определение арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2007г. по делу N А06-1049-8/2002 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2007г., Комитет имущественных отношений г. Астрахани передал открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Юга" (правопреемнику ОАО "Астраханьэнерго") нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/Ногина/Красная Набережная, 97/2/96 литера В, В1, В2 помещение 50 общей площадью 122,1 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 02.08,2008 г.

01.10.2008г. за правопреемником ОАО "Астраханьэнерго" ОАО "МРСК Юга" 01.10.2008г. было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 АА 280798 от 01.10.2008г.

Суд первой инстанции, оценив согласно требованиям, установленным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, сделал обоснованный вывод, что решение Комитета имущественных отношений г. Астрахани, выраженное в письме от 25..09.2008г. за N 01-26722/08, соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, как арендатора нежилого помещения, поскольку в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество, предусмотрено п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии доводы Общества о нарушении преимущественного права выкупа помещений в результате принятия оспариваемого решения не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное право находится в прямой связи с неправомерным ограничением прав арендодателя.

То обстоятельство, что собственник спорного имущества передал его в качестве отступного в счет имеющейся у него задолженности, не может свидетельствовать о нарушении преимущественного права выкупа помещения парикмахерской, так как смена собственника произошла иным способом и в ином порядке, не являющимся приватизацией.

Более того, согласно п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Между тем договор аренды N 3227 от 11.04.1995г. не предусматривал право арендатора на выкуп арендованного имущества, выкупная цена сторонами не устанавливалась и арендатором не выплачивалась, в связи с чем Общество не имело преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения. Переход права собственности на арендованное ООО "Чародейка" без достижения сторонами соглашения об условиях выкупа действующим законодательством не предусмотрен.

То обстоятельство, что собственником спорного имущества до 01.10.2008г. являлось муниципальное образование "Город Астрахань" не может служить основанием для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению, равно как и ссылка Общества на положения Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как верно указал суд первой инстанции, данный закон вступил в законную силу с 05.08.2008г., обратной силы не имеет, в то время как мировое соглашение об отступном утверждено 27.08.2007г.

Доводы Общества о незаконной передаче спорного имущества ОАО "МРСК Юга" отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных требований. Проверка соответствия закону условий мирового соглашения, заключенного между ОАО "Астраханьэнерго" и муниципальным образованием "Город Астрахань" не входит в предмет судебного рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Чародейка" требований подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в соответствии со ст. 72 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "17" марта 2009 года по делу N А06-6492/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная