Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 12АП-3055/2009

г. Саратов

Дело N А12-18535/2008

резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Стручалина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 12 мая 2009 года, Будченко Андрея Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 11 января 2009 года,

от ответчика - нет, уведомление N 96031 о вручении адресату почтового отправления 28 апреля 2009 года приобщено к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью "РСМ-Проект", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу N А12-18535/2008, судья Тазов В.Ф.,

по иску государственного учреждения "Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области", г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РСМ-Проект", г.Волгоград,

о расторжении государственного контракта N 9 от 21.03.2008 года и взыскании аванса в размере 985 135 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РСМ-Проект", г.Волгоград,

к государственному учреждению "Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области", г. Волгоград,

о расторжении государственного контракта N 9 от 21.03.2008 года

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "РСМ-Проект", о расторжении государственного контракта N 9 от 21.03.2008 года и взыскании аванса в размере 985 135 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26 декабря 2008 года был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РСМ-Проект" к государственному учреждению "Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области" о расторжении государственного контракта N 9 от 21.03.2008 года (т.1 л.д.79-80).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года исковые требования по первоначальному иску в части расторжения государственного контракта и взыскания аванса в размере 985 135 рублей удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (т.1 л.д.131 - 134).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "РСМ-Проект", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Истец находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне исследовал все доказательства и пришел к обоснованным выводам.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 21 марта 2008 года по результатам открытого конкурса государственное учреждение "Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РСМ-Проект", (Подрядчик) заключили государственный контракт N 9 (т.1 л.д.27-29).

По условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту полов и перекрытий административного здания государственного учреждения "Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области" в соответствии с условиями контракта и локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта, а Заказчик принимает и оплачивает работы.

Цена контракта сторонами установлена в пункте 2.1 контракта в размере 3 283 783 руб. 61 коп. Оплата работ, как следует из пункта 2.4 контракта, подлежала авансированию в размере 30% от цены контракта, окончательный расчет был предусмотрен по факту выполнения работ.

Пунктом 4.1 стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту: 20 дней с марта 2008 года по апрель 2008 года. В силу пункта 4.2 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 11.1 контракта, его действие сохраняется до полного исполнения взятых обязательств обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом во исполнение данного контракта был произведен авансовый платеж ответчику в сумме 985135 руб. 08 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается заявкой на оплату расходов N 79 от 02.04.2008 года и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.39).

В свою очередь, подрядчик не представил до настоящего времени надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ по контракту.

Заключенный между сторонами государственный контракт, по своей правовой природе, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик нарушил требования данной статьи и государственного контракта N 9 от 21.03.2008 года, не выполнив работу по контракту и не приступив к ее выполнению.

Доводы ответчика о том, что он производил работы в апреле 2008 года, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями контракта.

Акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, заказчиком не подписаны.

Сведений о том, что указанные акты были вручены заказчику для подписания в апреле 2008 года, податель жалобы суду не предоставил, ксерокопия почтовой квитанции не может служить надлежащим доказательством вручения именно данных документов заказчику.

Как следует из переписки сторон, заказчик получил акт от 8 апреля 2008 года в сентябре 2008 года, со значительным нарушением срока, установленного контрактом.

Какие конкретно работы в рамках локально-сметного расчета к контракту выполнил подрядчик и выполнил ли, ответчик не доказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не упоминал в решении о назначенной судом экспертизе, не являются основанием для отмены судебного акта.

Действительно, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительно - техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2009 года производство по делу было возобновлено, в связи с возвратом материалов дела от экспертной организации без производства экспертизы из-за отсутствия оплаты (т.1 л.д.106-107).

Таким образом, свое процессуальное право на проведение соответствующей экспертизы ответчик не пожелал реализовать в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы в апелляционном суде.

Расторжение договора согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

"По требованию одной из сторон, - как следует из ч 2. ст.450 ГК РФ, - договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом представленных по делу доказательств арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что допущенные подрядчиком нарушения условий контракта являются существенными, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск о расторжении спорного контракта и взыскании с подрядчика суммы полученного аванса.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы в нарушение данной статьи закона не представил суду надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, в части расторжения государственного контракта N 9 от 21.03.2008 года и взыскания предварительной оплаты в размере 985 135 рублей.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, правомерность вывода суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ответчиком не оспаривается.

Данный вывод суда основан на имеющихся материалах дела и не противоречит нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу N А12-18535/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин