Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 04АП-883/2011

г. Чита

Дело N А19-1007/2011

"07" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А19-1007/2011,

по заявлению индивидуального предпринимателя Туаева Тамаза Викторовича (ОГРН 1023800000047, ИНН 381297898827)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809)

о признании незаконным решения

(суд первой инстанции Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туаев Тамаз Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 30.09.2010 N 02-05/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия обжалуемого решения и исполнительного производства N 25/30/76868/82010 по постановлению от 24.12.2010.

Определением от 02 февраля 2011 года суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Приостановил действие решения инспекции. В части приостановления исполнительного производства N 25/30/76868/8/2010 - отказал. В обоснование суд указал, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с которой взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового, действие решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 999 руб. 60 коп., подлежит приостановлению. Учитывая представленные в обоснование применения обеспечительных мер документы, бесспорное взыскание денежных средств в сумме 89 792 руб. 65 коп. может причинить значительный ущерб заявителю и отрицательно повлиять на его имущественные интересы. В части приостановления действия исполнительного производства заявление удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не связано с предметом спора и не соразмерно ему.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указано, что Туаев Т.В. не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Помимо указанных в определении договоров - электроснабжения N 1334 от 09.12.2008, оказания услуг по очистке промышленных сточных вод N 68 от 01.04.2006, на отпуск воды и прием сточных вод N 1967 от 24.01.2006, предприниматель не представил ни одного доказательства существования неисполненных обязательств. Наличие договоров не свидетельствует о том, что они не исполнены. Акты об оказании услуг, акты сверок о наличии задолженности в материалах дела отсутствуют. Суд не обратил внимания, что предметом договора N 1334 от 09.12.2008 является отпуск электроэнергии по месту жительства предпринимателя. В дополнении к апелляционной жалобе налоговым органом указано, что на запрос инспекции о реальности заключения договора N 68 от 01.04.2006 МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" сообщило, что указанный договор с Туаевым Т.В. не заключался.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 35 76559 1 от 21.03.2011. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 35 76558 4 от 22.03.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска по результатам выездной налоговой проверки ИП Туаева Т.В. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов принято решение от 30 сентября 2010 года N 02-05/13, которым индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 12 999 руб. 60 коп.; начислены пени в сумме 11 795 руб. 05 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 64 998 руб. за период со 2 квартала 2008 года по 3 квартал 2009 года, всего в сумме 89 792 руб. 65 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/1568 решение ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска оставлено без изменения.

Обжалуя в судебном порядке решение инспекции, индивидуальный предприниматель Туаев Т.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

В пункте 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафов. В этой части апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления действия обжалуемого решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить пени в сумме 11795,05 руб. и единый налог на вмененный доход в размере 64998 руб.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ИП Туаев Т.В. в обоснование заявленного ходатайства указал, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, может повлечь невозможность осуществления предпринимателем своей основной хозяйственной деятельности, своевременного исполнения обязательств по договорам электроснабжения и об оказании услуг по очистке промышленных сточных вод, своевременной выплаты заработной платы работникам. ИП Туаев Т.В. воспитывает сына 11 лет без матери.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер предпринимателем были представлены копии договора электроснабжения N 1334 от 09.12.2008, договора об оказании услуг по очистке промышленных сточных вод N 68 от 01.04.2006, договора на отпуск воды и прием сточных вод N 1967 от 24.01.2006. Иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные предпринимателем документы, полагает, что они не могут являться достаточным доказательством вероятности причинения заявителю значительного ущерба.

Из представленных договоров невозможно установить ежемесячный размер платы за оказанные услуги. Отсутствуют документы о доходе и финансовом состоянии предпринимателя. Следовательно, невозможно произвести анализ текущих обязательств по договорам в денежном выражении и соотнести их с собственным финансовым положением.

Предпринимателем не указано, почему не исполнение обязанностей по названным договорам повлечет значительный ущерб для заявителя, не приведен расчет возможного ущерба, который может повлечь не применение обеспечительных мер.

Доказательств о наличии рабочего персонала, о фонде заработной платы предпринимателем также не представлено, как и пояснений о том, почему не принятие обеспечительной меры может повлечь не выплату заработной платы работникам.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ за 9 месяцев 2010 года следует, что количество застрахованных лиц у предпринимателя - одно.

Довод о том, что ИП Туаев Т.В. воспитывает сына 11 лет без матери, также документально не подтвержден.

Без представления указанных документов и сведений невозможно прийти к выводу о том, что исполнение налоговым органом оспариваемого ненормативного акта причинит значительный ущерб предпринимателю.

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности может быть затруднено или сделано невозможным исполнение судебного акта, а также причинен значительный ущерб заявителю.

Кроме того, как это предусмотрено п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. N 83, заявитель не представил доказательств, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что заявитель изложенные в ходатайстве доводы документально не обосновал, не представил суду встречного обеспечения либо доказательств, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 30 сентября 2010 года N 02-05/13 в части начисления пени в сумме 11 795 руб. 05 коп. и предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 64 998 руб. за период со 2 квартала 2008 года по 3 квартал 2009 года, не имеется. В связи с чем, определение суда первой инстанции в этой части на основании п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба в этой части - удовлетворению.

В части приостановлении исполнительного производства N 25/30/76868/8/2010 суд первой инстанции правомерно отказал заявителю, поскольку обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, приложив все необходимые доказательства.

Руководствуясь статьей 268, п.2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2011г., принятое по делу N А19-1007/2011, отменить в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 30.09.2010 N 02-05/13 в части начисления пеней в сумме 11795,05 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 64998 руб.

В этой части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Индивидуальному предпринимателю Туаеву Тамазу Викторовичу отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2011г., принятое по делу N А19-1007/2011, оставить без изменения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк