Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 18АП-9181/2010

г. Челябинск

N 18АП-9181/2010

13 октября 2010 г.

Дело N А76-1026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА+"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010

по делу N А76-1026/2010 (судья Соцкая Е.Н.),

при участии:

от Креймер Елены Хамитовны - Казакова Н.И. (доверенность от 20.09.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА+" - Овсянникова В.А. (доверенность от 28.09.2010), Веденина В.С. (доверенность от 01.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

Креймер Елена Хамитовна (далее - Креймер Е.Х., истица) 17.02.2009 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Каштанову Сергею Владимировичу (далее - Каштанов С.В., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по городу Москве, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2008 N4 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" (далее - общество "Н.А.Г+") между Креймер Е.Х. и Каштановым С.В., признании недействительным решения МИФНС России N 46 по городу Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании которого сделана запись за регистрационным номером 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 номер 011037398.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 дело принято к производству, делу присвоен номер А40-18820/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 дело N А40-18820/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА+" (далее - общество "ФОРТУНА+", общество, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Сальников Илья Владимирович (далее - Сальников И.В.), Шибаков Александр Владимирович (далее - Шибаков А.В.) (далее - третьи лица).

Определением арбитражного суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району города Челябинска).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: признании недействительным в силу ничтожности с даты его совершения договора от 22.05.2008 N 4 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Н.А.Г.+", переименованного в общество "ФОРТУНА+", заключенного между Каштановым С.В. и Креймер Е.Х. о продаже 3% доли уставного капитала общества по номинальной стоимости 252 руб., применении последствий недействительности договора, восстановив Креймер Е.Х. в имущественных и неимущественных правах на корпоративную долю в обществе "ФОРТУНА+" посредством присуждения ей дальнейшего участия в управлении обществом "ФОРТУНА+" в соответствии с 3% долей уставного капитала, признании недействительными решения МИФНС России N 46 по городу Москве от 30.05.2008 N189061 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Н.А.Г.+", запись за регистрационным N 2087756029557 от 02.06.2008 и выданное 03.06.2008 свидетельство серии 77 номер 011037398, обязании ИФНС России по Калининскому району города Челябинска аннулировать вышеназванные решение и запись.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2010 (резолютивная часть от 27.07.2010) исковые требования удовлетворены частично.

Договор от 22.05.2008 N 4 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Н.А.Г.+"(ныне общество "ФОРТУНА+") между Креймер Е.Х. и Каштановым С.В. о продаже Креймер Е.Х. принадлежащей ей доли в размере 3% уставного капитала по номинальной стоимости 252 руб. признан недействительным (ничтожным) с даты его совершения - с 22.05.2008.

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления Креймер Е.Х. в имущественных и неимущественных правах на долю в обществе "ФОРТУНА+" (ранее - общество "Н.А.Г.+) ОГРН 1027700062455 посредством присуждения ей дальнейшего участия в управлении обществом "ФОРТУНА+" (ранее - общество "Н.А.Г.+) ОГРН 1027700062455 в соответствии с 3 % доли в уставном капитале.

Признано недействительным решение МИФНС России N 46 по городу Москве от 30.05.2008 N 189061 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества "Н.А.Г.+", на основании которого внесена запись за регистрационным N 2087756029557 от 02.06.2008 года и выдано свидетельство серии 77 номер 011037398.

С ответчиков, в том числе с Каштанова С.В. в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении требования о признании недействительной записи за регистрационным N 2087756029557 от 02.06.2008 и свидетельства серии 77 номер 011037398, обязании ИФНС России по Калининскому району города Челябинска аннулировать вышеназванные решения и запись.

В апелляционной жалобе общество "ФОРТУНА+" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "ФОРТУНА+" о назначении повторной почерковедческой экспертизы ввиду того, что общество, привлеченное Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица после проведения почерковедческой экспертизы в Российском Федеральном Центре Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, было лишено возможности участвовать в выборе экспертной организации, предлагать эксперту свои вопросы, представлять имеющиеся в распоряжении общества документы, в частности оригинал исследуемого договора. Арбитражный суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства общества "ФОРТУНА +" об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу, в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи пояснений и рассмотрении заявления о фальсификации доказательства. В нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не произвел замену умершего 26.11.2009 ответчика по делу Каштанова С.В. его правопреемником.

Креймер Е.Х. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению истицы, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Привлечение к участию в деле третьего лица не является основанием для назначения повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства об исключении экспертного заключения из числа доказательств отказано обоснованно. Поскольку права на долю в уставном капитале общества у Каштанова С.В. не возникли, смерть ответчика не повлекла за собой процессуальное правопреемство.

МИФНС России N 46 по городу Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение инспекции о государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Н.А.Г.+" соответствует требованиям действующего законодательства о государственной регистрации. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика - МИФНС России N 46 по городу Москве, третьих лиц - Сальникова И.В., Шибакова А.В., ИФНС России по Калининскому району города Челябинска не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы договора от 22.05.2008 N 4 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Н.А.Г." в государственном учреждении "Челябинская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", подвергнув экспертному исследованию подлинник договора, находящийся в документах общества "ФОРТУНА+".

В удовлетворении данного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подлинник договора N 4 в редакции, имеющейся у ответчика без оттисков печати общества "Н.А.Г.+", не приобщен к материалам дела в суде первой инстанции, является дополнительным доказательством по делу, ответчик не обосновал невозможность представления договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство проведении экспертизы договора купли-продажи в редакции, имеющейся у ответчика, общество "ФОРТУНА+" не заявило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "ФОРТУНА+" части удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество "Н.А.Г.+" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 18.06.1998.

Креймер Е.Х. с 18.06.2002 являлась участницей общества "Н.А.Г.+" с долей в размере 3% уставного капитала, номинальной стоимостью 252 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли от 22.05.2008 N 4 не подписывала, принадлежащую ей долю не отчуждала, о состоявшейся сделке купли-продажи доли узнала в августе 2008 года, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Креймер Е.Х. представила в материалы дела копию договора от 22.05.2008 N 4 купли-продажи между Креймер Е.Х. (продавцом) и Каштановым С.В. (покупателем) 3 % доли уставного капитала общества "Н.А.Г.+" по номинальной стоимости 252 руб., а также копию решения МИФНС России N 46 по городу Москве от 30.05.2008 N 189060 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц об обществе "Н.А.Г.+".

Определением от 25.06.2009 Арбитражный суд города Москвы назначал по делу судебно-почерковедческую экспертизу по вопросу: Кем, Креймер Е.Х. или иным лицом, выполнена подпись на договоре купли-продажи N 4 от 22.05.2008, заключенном между Креймер Е.Х. и Каштановым С.В. о продаже доли участия в уставном капитале общества "Н.А.Г.+", расположенная под словами "ПРОДАВЕЦ"? Производство экспертизы было поручено эксперту Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи доли недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из заключения эксперта следует, что подпись от имени Креймер Е.Х. в договоре купли-продажи выполнена не самой истицей, а другим лицом. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица являлась собственником 3% доли в уставном капитале общества, ее подпись является поддельной в договоре купли-продажи доли от 22.05.2008 N 4, в нарушение требований статей 154, 160, 209 Гражданского кодекса российской федерации она не имела намерения на отчуждение доли и на заключение договора купли-продажи. Из ответа Люблинского отдела записи актов гражданского состояния Управления отдела записи актов гражданского состояния города Москвы следует, что смерть Каштанова С.В. была зарегистрирована данным отделом, о чем свидетельствует копия записи актиа от 30.11.2009 N 7180. Между тем, основания для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд не находит, поскольку другая сторона в сделке жива, спорное правоотношение допускает правопреемство. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления Креймер Е.Х. в имущественных и неимущественных правах на долю в обществе "ФОРТУНА+", а также о наличии оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа от 30.05.2008 за N 189061 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "Н.А.Г.+" в связи с ничтожностью договора купли-продажи доли.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении умершего участника договора купли-продажи, удовлетворения требования в отношении регистрирующего органа являются неверными в силу следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что после возбуждения производства по настоящему делу в Арбитражном суде города Москвы (после 10.03.2009) Каштанов С.В., являющийся покупателем по договору купли-продажи доли, умер.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае смерти гражданина, суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Предметом иска по первым двум требованиям является признание договора купли-продажи доли недействительным и применение последствий его недействительности.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает наследование долей умершего в уставном капитале общества, следовательно, допускается правопреемство прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан являвшихся участниками общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Таким образом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрена возможность правопреемства выбывших участников общества, переход доли и перераспределение долей в уставном капитале общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Каштанов С.В. реализовал полученную по договору купли-продажи от 22.05.2008 N 4 долю в уставном капитале общества, участником общества "ФОРТУНА+" не являлся на дату обращения истицы в арбитражный суд и на дату принятия судом решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 17.06.2010 участниками общества "ФОРТУНА+" являются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Сальников И.В. и Шибаков А.В. с долями в уставном капитале общества соответственно 8 400 руб. и 1 458 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод арбитражного суда о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, является неверным.

В данном случае защита и восстановление прав истицы на долю в уставном капитале общества может осуществляться путем предъявления к участникам общества требований о признании права на долю в уставном капитале общества, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, но не применения последствий недействительности сделки.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отношении Каштанова С.В. по существу, поэтому производство по делу по предъявленным к Каштанову С.В. требованиям подлежало прекращению.

Кроме того, из смысла пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется к лицу, нарушившему или оспаривающему права истца.

Следовательно, ответчиком по иску о восстановлении Креймер Е.Х. в имущественных и неимущественных правах на долю в обществе "ФОРТУНА+" посредством присуждения ей дальнейшего участия в управлении обществом "ФОРТУНА+" в соответствии с 3 % доли в уставном капитале может являться владелец спорной доли.

Поскольку спорная доля не принадлежала Каштанову С.В. на дату рассмотрения судом спора, он не мог рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу по требованию в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления истицы в правах участника общества.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон государственной регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Представление заявителем для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы хозяйственных обществ, решения общего собрания участников общества о внесении изменений в устав общества, принятого с нарушением требований закона или иных правовых актов само по себе не является основанием для признания недействительной произведенной государственной регистрации.

Поскольку производство по делу о признании договора купли-продажи доли и применении последствий его недействительности прекращено, решение участников общества о внесении изменений в учредительные документы общества истицей не оспорено, основания для признания недействительным решения МИФНС России N 46 по городу Москве от 30.05.2008 N 189061 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества "Н.А.Г.+" отсутствуют. Решение арбитражного суда первой инстанции по данному требованию подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении заявления Креймер Е.Х. к регистрирующему органу следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-1026/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов.

Производство по делу по требованию о признании недействительным договора купли-продажи долей от 22.05.2008 N 4 между Креймер Еленой Хамитовной и Каштановым Сергеем Владимировичем и применении последствий недействительности сделки прекратить.

В удовлетворении иска Креймер Елены Хамитовны в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 30.05.2008 за N 189061 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+", на основании которого внесена запись за регистрационным номером N 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 N 011037398 отказать.

Взыскать с Креймер Елены Хамитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА+" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко