Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 18АП-6966/12

г. Челябинск

31 июля 2012 г.

Дело N А76-1026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Шибакова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-1026/2010 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании принял участие представитель:

Креймер Елены Хамитовны - Казаков Н.И. (паспорт, доверенность от 20.09.2010).

Креймер Елена Хамитовна (далее - Креймер Е.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Каштанову Сергею Владимировичу (далее - Каштанов С.В., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N46 по г. Москве, регистрирующий орган) о признании недействительным договора от 22.04.2008 N 4 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" (в настоящее время ООО "Фортуна+"), заключенного между Креймер Е.Х. и Каштановым С.В., и признании недействительным решения МИФНС N46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице (обществе "Н.А.Г.+"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого сделана запись за регистрационным номером 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 N 011037398 от 03.06.2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фортуна+".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сальников Илья Владимирович (далее - Сальников И.В.), Шибаков Александр Владимирович (далее - Шибаков А.В.).

Определением арбитражного суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уточнения приняты судом. Истец просил признать договор N 4 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (ООО "Фортуна+") от 22.05.2008, заключенный между Каштановым С.В. и Креймер Е.Х., о продаже последней принадлежащей ей 3 % доли уставного капитала по номинальной стоимости 252 руб. недействительным (ничтожным) с даты его совершения - 22.05.2008. Применить последствия ничтожности сделки, признав, что в результате договора Креймер Е.Х. не утратила принадлежащую ей 3 % долю уставного капитала, а Каштанов С.В. право собственности на принадлежащую Креймер Е.Х. 3 % долю уставного капитала не приобрел, вследствие чего обязать ООО "Н.А.Г.+" (ООО "Фортуна+") восстановить Креймер Е.Х. в составе участников общества с 3 % долей в уставном капитале общества и вывести из состава участников общества Каштанова С.В., как не приобретшего право собственности на 3 % долю уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" (ООО "Фортуна+"). Признать решение МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО "Н.А.Г.+", о чем сделана запись за регистрационным N 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 номер 011037398 от 03.06.2008 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 исковые требования Креймер Е.Х. удовлетворены. Признан недействительным ничтожным договор N 4 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (ООО "Фортуна+") от 22.05.2008, заключенный между Каштановым С.В. и Креймер Е.Х., о продаже последней принадлежащей ей 3 % доли уставного капитала по номинальной стоимости 252 руб. Применены последствия недействительности указанной сделки, Креймер Е.Х. восстановлена в имущественных и неимущественных правах на долю ООО "Фортуна+" посредством присуждения ей дальнейшего участия в управлении ООО "Фортуна+" в соответствии с 3 % доли в уставном капитале. Признано недействительным (ничтожным) решение МИФНС N 46 по г. Москве от 30.05.2008 N 1896061 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "Н.А.Г.+", на основании которого внесена запись за регистрационным N 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 номер 011037398. Отказано в требовании о признании недействительной записи за регистрационным N 2087756029557 от 02.06.2008 и свидетельства серии 77 номер 011037398, обязании ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска аннулировать вышеуказанные решения и запись.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда первой инстанции от 30.07.2010 отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов. Производство по делу по требованию о признании недействительным договора купли-продажи долей от 22.05.2008 N 4 между Креймер Е.Х. и Каштановым С.В. и применении последствий недействительности сделки прекращено. В удовлетворении иска Креймер Е.Х. в части признания недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 30.05.2008 за N 189061 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "Н.А.Г.+", на основании которого внесена запись за регистрационным N 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 номер 011037398 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным договора купли-продажи долей от 22.05.2008 N 5 между Креймер Е.Х. и Каштановым С.В. оставлено без изменения, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело в указанной части направлено в на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 08.02.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Сальников И.В., Шибаков А.В., Гурбанов Назир Аждар оглы (далее - Гурбанов Н.А.).

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены уточнения искового заявления, уточнения судом приняты. Истец просит признать договор N 4 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (ООО "Фортуна+") от 22.05.2008, заключенный между Каштановым С.В. и Креймер Е.Х., о продаже последней принадлежащей ей 3 % доли уставного капитала по номинальной стоимости 252 руб. недействительным (ничтожным) с даты его совершения - 22.05.2008. Применить последствия недействительности сделки, восстановив Креймер Е.Х. в имущественных и неимущественных правах на долю в ООО "Фортуна+" посредством возврата ей 3 % доли уставного капитала в ООО "Фортуна+" номинальной стоимостью 43 992 руб., за счет 3 % части доли уставного капитала общества Сальникова И.В. в размере 0, 0171 % номинальной стоимостью 252 руб. и за счет 3 % части доли уставного капитала участника общества Шибаева А.В. в размере 2, 9829 % номинальной стоимостью 43 740 руб. Признать недействительным (ничтожным) решение МИФНС N 46 по г. Москве от 30.05.2008 за N 189061 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Н.А.Г.+", на основании которого внесена запись за регистрационным N 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 номер 011037398.

Решением арбитражного суда от 05.05.2011 Креймер Е.Х. признана участником ООО "Фортуна+" с долей участия в уставном капитале в размере 3 % уставного капитала номинальной стоимостью 43 992 руб., указанная доля истребована из чужого незаконного владения частично в размере 3 % из 0, 57 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 8 400 руб., находящейся у Сальникова И.В., что составляет 0, 0171 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 252 руб. и частично в размере 3 % из 99, 43 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 458 000 руб., находящейся у Шибакова А.В., что составляет 2, 9829 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 43 740 руб. и на Сальникова И.В. и Шибакова А.В. возложена обязанность передать Креймер Е.Х. истребованные доли. Признано недействительным (ничтожным) решение МИФНС N 46 по г. Москве от 30.05.2008 N 1896061 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Н.А.Г.+", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого внесена запись за регистрационным N 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 номер 011037398.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда от 05.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2011 судебные акты суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

07.12.2011 от истца представлено ходатайство о взыскании солидарно с МИФНС N 46 по г. Москве, Сальникова И.В., Шибакова А.В. в качестве компенсации судебных издержек с учетом последнего уточнения по 69 021, 67 руб. с каждого.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2012 заявление удовлетворено, с Сальникова И.В. в пользу Креймер Е.Х. взысканы судебные издержки в размере 69 021, 67 руб., с Шибакова А.В. в пользу Креймер Е.Х. - 69 021, 67 руб., с МИФНС N 46 по г. Москве - 69 021, 67 руб.

С указанным определением не согласился регистрирующий орган, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.05.2012 отменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 021, 67 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС N 46 по г. Москве ссылается на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07. Требования истца о признании недействительными решений регистрирующего органа являются производными от требования о признании недействительным договора купли-продажи доли от 22.05.2008 N 4 и применении последствий его недействительности. МИФНС N 46 по г. Москве не является ответчиком по требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли и применении последствий его недействительности. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов в равных долях с другими ответчиками не может быть признано обоснованным.

С определением суда от 22.05.2012 также не согласился ответчик Шибаков А.В., обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Шибаков А.В. ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судом необоснованно взысканы расходы на авиабилеты и на оплату услуг представителя. Представительство истца в Арбитражном суде Челябинской области осуществлял представитель из г. Москвы, который добирался посредством авиаперелетов из г. Москвы в г. Челябинск. Ответчик полагает, что истец имел возможность заключить договор на оказание юридических услуг с адвокатом или юристом из г. Челябинска, избежав тем самым излишних и неоправданных расходов на авиаперелеты своего представителя. Следовательно, истец не представил доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и оправданность авиаперелетов своего представителя. При взыскании расходов на авиаперелеты судом не учтено, что несколько судебных заседаний откладывались исключительно по инициативе представителя истца (24.03.2011, 16.01.2012). Непрофессиональные действия представителя истца привели к лишним судебным заседаниям и необоснованным судебным расходам. Вывод суда об обоснованности взыскания с ответчиков в полном объеме суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, является ошибочным. Результатом долгого рассмотрения данного дела являются неправильные действия самого представителя истца. Причиной, по которой данное дело рассматривалось судами дважды, является неверно выбранный истцом способ защиты своих прав при подачи указанного иска. Таким образом, причиной многочисленных судебных заседаний явилась неправильность сформированной представителем истца правовой позиции при подготовке искового заявления. Суд должен был уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя. Требования истца также являются необоснованными в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По договору N 4 от 22.04.2008 Шибаков А.В. не является стороной, каких-либо действий, направленных на нарушение прав и законных интересов истца не совершал, владельцем доли стал в результате приобретения у третьих лиц, является добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики, третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.05.2011, оставленным без изменения судом апелляционной и судом кассационной инстанций исковые требования истца удовлетворены по отношению к ответчикам: Сальникову И.В., Шибакову А.В., МИФНС N 46 по г. Москве. Согласно письменному заявлению истца у Креймер Е.Х. отсутствуют требования к Гурбанову Н.А. (т. 7, л.д. 130).

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы, транспортные расходы представителя, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Креймер Е.Х., суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства несения судебных расходов в сумме 207 065 руб. имеются. Поскольку иск удовлетворен по отношению к трем ответчикам, с ответчиков в равных долях взыскано 69 021, 67 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов в равных долях в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчиков судебных расходов представлено соглашение N 123/2008 на представительство в гражданском судопроизводстве (л.д.78 т.10). Согласно данному соглашению поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь и осуществлять иные полномочия, связанные с выданной ему доверенностью доверителем, осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь. Доверитель заключает настоящее соглашение с тем, чтобы поверенный (адвокат) установил обстоятельства, при которых Креймер Е.Х. утратила принадлежащую ей 3 % долю уставного капитала ООО "Н.А.Г.+", собрал необходимые документы и обратился в суд с иском по защите ее интересов. Объем полномочий поверенного определяется выданной доверителем доверенностью.

Доверенность на имя Казакова Н.И. от 16.09.2008 имеется в материалах дела.

Стоимость оказания услуг по соглашению определена в сумме 50 000 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру N 123/2008 от 01.12.2011 сумма в размере 50 000 руб. оплачена. Основанием для оплаты указано соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу о признании договора купли-продажи недействительным (л.д.79 т.10).

Расходы на авиабилеты и проживание представителя в гостинице также подтверждены документально (т. 10 л.д. 12, 14, 16, 19-21, 40, 42, 36-37, 10-11, 17-18, 38-39, 22-31, 8-9, 5-7, 71-73, т. 11 л.д. 23-24). Расчет проверен, признан судом верным.

Расходы по оплате почерковедческой экспертизы с целью идентификации подписи в договоре N 4 от 22.05.2008 в размере 15 000 руб. понесены истцом. В материалах дела имеются квитанции об оплате от 05.06.2009, 11.06.2009 названной суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца. Сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. признается судом апелляционной инстанции разумной, соответствующей объему проделанной поверенным истца работы, сложности категории спора (иное суду не доказано).

Судебные расходы на авиабилеты в размере 135 225 руб., проживание в гостинице представителя в размере 6 840 руб., оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждены документально и фактически понесены истцом.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов с трех ответчиков в равных долях по 69 021, 67 руб. с каждого.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 24.03.2009 N 16147/07, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Взыскание судебных расходов производится со стороны проигравшей спор, при этом в силу ст. 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание возможно с надлежащего ответчика по конкретному требованию, в случае предъявления в одном иске нескольких требований.

Из материалов дела следует, что судебные расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. понесены истцом в связи с оспариванием подписи Креймер Е.Х. в договоре купли-продажи N 4 доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+". Установление данного обстоятельства следовало из заявленного истцом требования об оспаривании договора и применении последствий в виде восстановления Креймер Е.Х. в имущественных и неимущественных правах на долю в ООО "Фортуна+" посредством возврата ей 3 % доли уставного капитала в ООО "Фортуна+". Ответчиками по данному требованию выступали Сальников И.В. и Шибаков А.В. Регистрирующий орган по данному требованию ответчиком не являлся. Следовательно, судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. понесены в связи с рассмотрением требования по отношению к двум ответчикам - Сальникову И.В. и Шибакову А.В., и не могут быть отнесены на МИФНС N 46 по г. Москве.

Из материалов дела следует, что оплата в сумме 50 000 руб. истцом произведена в связи с оказанием юридической помощи по арбитражному делу о признании договора купли-продажи недействительным (л.д.79 т.10). Факт оплаты за представление интересов по требованию о признании недействительным решения регистрирующего органа данная квитанция не подтверждает. Поскольку из платежного документа, текста соглашения и доверенности в совокупности не следует, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с оспариванием решения регистрирующего органа, данные расходы истца также не могут быть отнесены на МИФНС N 46 по г. Москве. В тексте платежного документа содержится основание оплаты. Расходы истца в указанной части подлежат взысканию с ответчиков по требованию, в основание которого произведена оплата истцом, - Сальникова И.В., Шибакова А.В.

Что касается транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением требований к трем ответчикам. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении требований в отношении трех ответчиков, оспаривал, в том числе, решение регистрирующего органа.

При этом суд апелляционной инстанции при распределении понесенных истцом транспортных расходов при пересмотре решения суда от 30.07.2010 в апелляционном порядке и судебных актов от 30.07.2010, 13.10.2010 в кассационном порядке, считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку были понесены в результате обжалования судебного акта от 30.07.2010 третьим лицом - ООО "Фортуна+", обжалования судебного акта от 13.10.2010 самим истцом. С учетом того обстоятельства, что ООО "Фортуна+" являлось подателем апелляционной жалобы на судебный акт от 30.07.2010, представитель ООО "Фортуна+" участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истца в судебном заседании 28.12.2010 в суде кассационной инстанции, возражал против удовлетворения жалобы истца, то суд полагает возможным учесть возможность отнесения судебных расходов на данное лицо. Поскольку Креймер Е.Х. в отношении указанного лица требование о взыскании судебных расходов не заявлено, суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием судебных расходов с Сальникова И.В., Шибакова А.В., регистрирующего органа в данной части. Суд первой инстанции должен был учесть обстоятельства инициирования процедуры пересмотра судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, подачу апелляционной жалобы одним из участников спора, не ответчиками, активную позицию одного из участников спора при пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает не подлежащим взысканию с регистрирующего органа транспортных расходов за рассмотрение в судебном заседании 06.09.2011 апелляционной жалобы Шибакова А.В., в судебном заседании 05.12.2011 - кассационной жалобы Шибакова А.В. Поскольку судебные расходы истца в суде апелляционной и кассационной инстанций понесены вследствие подачи апелляционной жалобы Шибаковым А.В., регистрирующий орган с жалобами не обращался, в судебных заседаниях не участвовал, следовательно, расходы в данной части не подлежат взысканию с регистрирующего органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат распределению следующим образом. Поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплату экспертизы в размере 15 000 руб. понесены истцом по требованию к двум ответчикам Сальникову И.В. и Шибакову А.В., то они подлежат взысканию с данных лиц, как проигравших по делу. С Сальникова И.В. подлежит взысканию 25 000 руб. + 7 500 руб. = 32 500 руб., с Шибакова А.В. подлежит взысканию 25 000 руб. + 7 500 руб. = 32 500 руб.

Транспортные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Фортуна+", кассационной жалобы истца понесены истцом вследствие подачи апелляционной жалобы данным лицом и кассационной жалобы на отмененный по апелляционной жалобе ООО "Фортуна+" судебный акт, то данные расходы не подлежат взысканию с Сальникова И.В., Шибакова А.В., МИФНС N 46 по г. Москве. Сумма транспортных расходов за исключением последних составит 142 065 руб. - (5 225 руб. + 5 725 руб. + 4 475 руб. + 500 руб. + 4 491 руб. + 500 руб.) = 121 149 руб.

В силу того обстоятельства, что транспортные расходы, понесенные истцом при рассмотрении в судебных заседаниях 05.05.2011 и 08.09.2011 судов апелляционной и кассационной инстанций не подлежат взысканию с регистрирующего органа, сумма расходов в данной части (5 925 руб. + 500 руб. + 6 631 руб. + 500 руб. + 10 716 руб. = 24 272 руб.) подлежит взысканию с Сальникова И.В. в размере 12 136 руб. и Шибакова А.В. в размере 12 136 руб.

Остальная часть транспортных расходов (121 149 руб. - 24 272 руб. = 96 877 руб.) подлежит взысканию с трех ответчиков: с Сальникова И.В. в размере 32 292, 35 руб., Шибакова А.В. в размере 32 292, 35 руб., МИФНС N 46 по г. Москве в размере 32 292, 35 руб.

Следовательно, с Сальникова И.В. подлежит взысканию 76 928, 35 руб., с Шибакова А.В. - 76 928, 35 руб., с МИФНС N 46 по г. Москве 32 292, 35 руб. В удовлетворении требования о взыскании с данных лиц транспортных расходов в размере 20 916 руб. следует отказать.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый при неверном применении норм процессуального права. Суд ошибочно взыскал с ответчиков сумму судебных издержек солидарно, не определив конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из них.

Доводы регистрирующего органа признаны частично обоснованными, приняты при принятии судебного акта.

Довод Шибакова А.В. о заключении истцом соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Московской городской палаты адвокатов подлежит отклонению, при первоначально определенной подсудности Арбитражному суду г. Москвы заключение является обоснованным. Расходы на представителя и транспортные расходы подтверждены документально.

Из протокола судебного заседания от 24.03.2011 не следует вывод об отложении судебного разбирательства по инициативе представителя истца, ходатайство истца с обоснованием необходимости отложения судебного разбирательства в материалах дела отсутствует. Транспортные расходы, понесенные истцом 16.01.2012, согласно уточненному заявлению истца не заявлены. Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.

Ссылка Шибакова А.В. на неправильные действия представителя истца при выборе способа защиты нарушенного права не исключает взыскание судебных расходов с ответчиков в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерности судебных расходов Шибаковым А.В. не представлены. Основания для уменьшения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем доли, отклоняется, поскольку решением суда первой инстанции от 05.05.2011 установлено, что к моменту совершения сделки Шибакову А.В. было известно о притязании третьих лиц в отношении спорной доли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда от 22.05.2011 отмене.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, Шибакову А.В. подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по квитанции от 20.06.2012 в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-1026/2010 отменить. Изложить резолютивную часть определения от 22.05.2012 в следующей редакции:

"Взыскать с Сальникова Ильи Владимировича в пользу Креймер Елены Хамитовны судебные издержки в размере 76 928, 35 руб.

Взыскать с Шибакова Александра Владимировича в пользу Креймер Елены Хамитовны судебные издержки в размере 76 928, 35 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в пользу Креймер Елены Хамитовны судебные издержки в размере 32 292, 35 руб.

В удовлетворении заявления Креймер Елены Хамитовны в части взыскания расходов с Шибакова А.В., Сальникова И.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в сумме 20 916 руб. отказать".

Возвратить Шибакову Александру Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко