Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 01АП-784/2011

г. Владимир

"01" апреля 2011 г.

Дело N А11-12257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд", г.Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2010

по делу N А11-12257/2009, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Н", г.Владимир,

о взыскании 362 952 руб. 15 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО "СтройПодряд") - Залевского В.Г. по доверенности от 24.02.2011 (сроком на два года);

от ответчика (ООО "Монолит-Н") - Черентаева А.В. по доверенности от 11.02.2011 (сроком на два года), Григорьева Е.В. по доверенности от 11.02.2011 (сроком до 11.01.2012),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Н" о взыскании 48 701 руб. 33 коп. стоимости ремонтных работ фасада здания, 794 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9155 руб. 85 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания долга, просил взыскать с ответчика 362 952 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 395, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.12.2010 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" 4577 руб. неустойки и 220 руб. 96 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, заявитель фактически указывает на несогласие с экспертным отчетом, полагает, что отчет N 471 не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации" к экспертным заключениям. В представленном экспертном отчете отсутствуют результаты исследования и обоснование выводов по поставленным арбитражным судом вопросам.

Составной частью экспертного отчета N 471 является заключение экспертной комиссии Владимирского государственного университета по испытанию образцов строительного раствора наружной отделки здания жилого дома, в состав которой входят Тур Н.Н. и Прохоров Р.Н. Указанные лица не уполномочивались на проведение экспертизы.

По мнению апеллятора, выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела и ответам на поставленные вопросы. В частности, в выводе N 3 эксперты связывают появление трещин на отделочном покрытии фасада здания с нанесением растворного покрытия на силикатный кирпич с гладкой поверхностью. При этом в ответе на первый вопрос указывают, что дефекты на фасаде здания, выявленные заказчиком в пределах гарантийного срока, не связаны с качеством выполнения штукатурных работ. Недостатки, связанные с нанесением растворного покрытия на силикатный кирпич с гладкой поверхностью, напрямую обусловлены качеством выполнения штукатурных работ.

Заявитель считает, что выводы экспертов являются неполными. Из применяемых экспертами правил следует, что во избежание растрескивания и снижения прочности штукатурки не допускается сильный нагрев штукатурки, при оштукатуривании стен из кирпича при температуре 23 градуса Цельсия и выше поверхность перед нанесением раствора необходимо увлажнять. При этом экспертами не принято во внимание проведение подрядчиком штукатурных работ в летнее время при высокой температуре. Наличие причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком правил и появлением трещин на отделочном покрытии фасада здания экспертами не исследовано.

Кроме того, заявитель указывает, что возможность использования экспертных отчетов для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, законодательством не предусмотрена. Из представленного в материалы дела отчета не следует, что эксперты, проводившие исследование, были назначены руководителем общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" и то, что эксперты Филатов С.Н. и Федулов С.А. были предупреждены об уголовной ответственности руководителем учреждения.

Экспертный отчет составлялся двумя экспертами Филатовым С.Н. и Федуловым С.А., то есть комиссионно, при этом в определении суда от 16.03.2010 не содержится указаний на проведение комиссионной экспертизы по делу.

В нарушение статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты не дали ответа на поставленный определением Арбитражного суда Владимирской области вопрос о стоимости работ по устранению дефектов, что свидетельствует о заинтересованности экспертов в результате рассмотрения дела.

Заявитель также обращает внимание на необоснованность отказа суда в проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, возражал против проведения по делу повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной экспертизы. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Н" (подрядчик) 14.07.2008 был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика собственными либо привлеченными силами и средствами работы по отделке фасада с откосами объекта "Жилая вставка со встроенными помещениями между домами N 37, N 39 по ул. Мира г. Владимира", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами согласовано, что срок выполнения работ составляет 27 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.5 договора гарантийный срок на результат работ установлен в 12 месяцев.

Стоимость работ определена в пункте 3.2 договора и составляет ориентировочно 642 305 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная стоимость работ подтверждается актами выполненных работ.

11.09.2008 обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Н" (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение к договору подряда с уточнением цены договора и порядка расчетов.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Н" выполнило работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.09.2008, N 2 от 26.09.2008 и N 3 от 26.09.2008.

По причине отслоения по окончании зимнего периода штукатурки в объеме 5 кв.м со всеми сопутствующими слоями заказчик 07.05.2009 обратился к подрядчику с претензией о необходимости безвозмездного устранения выявленных недостатков либо возмещения затрат, необходимых для проведения работ по устранению недостатков.

Подрядчик с претензией не согласился, на обращение заказчика с просьбой прислать своего представителя для составления совместного акта о выявлении недостатков не отреагировал.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Н" требования общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" об устранении нарушений не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора подряда от 14.07.2008, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения иска в целях установления причин образования трещин и отслоения штукатурки на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д.37-а, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр "Энергия".

Технический отчет экспертов данной организации судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку данный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к экспертному заключению, в том числе, в отчете отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не указаны поставленные перед экспертом вопросы, не даны обоснованные ответы на вопросы.

Определением от 16.03.2010 Арбитражным судом Владимирской области по ходатайству ответчика на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная строительно-техническая экспертиза по делу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы".

Из экспертного отчета N 471 от 30.09.2010 общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы", данного экспертами Филатовым С.Н. и Федуловым С.А., следует, что дефекты на фасаде здания по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.37-а, выявленные заказчиком в пределах гарантийного срока, не связаны с качеством выполнения штукатурных работ. Отслоение штукатурки со всеми сопутствующими слоями, глубокие трещины на фасаде здания является следствием влияния следующих факторов: неравномерная осадка здания (подтверждается наличием сквозных трещин в кирпичной кладке); возможные конструктивные недоработки, а также следствие нарушения технологии кладочных работ (подтверждается наличием сквозных трещин в кирпичной кладке); отсутствие проекта на отделку, следствием чего явилось использование штукатурного раствора низких прочностных характеристик, нанесение раствора на гладкую поверхность (подтверждается результатами лабораторных испытаний отобранных образцов); увлажнение стен атмосферными осадками с последующим замерзанием (подтверждается наличием высола на фасаде в зоне прохождения трубы водоотлива); влияние на здание близкорасположенной оживленной проезжей части, вызывающей динамические нагрузки. (т.3 л.д.4-23).

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций эксперты подтвердили выводы, сделанные в экспертном отчете, дали разъяснения по возникшим у суда и представителей сторон вопросам. При этом эксперты пояснили, что нанесение насечек не является обязательным, СНиПом не запрещается наложение штукатурки на гладкую поверхность, подтвердили качественное выполнение подрядчиком работ (т.3 л.д. 58-65).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями закона, пришел к правомерному выводу о недоказанности выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования и обоснованно отказал во взыскании задолженности.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также правомерно отказано, в связи с отсутствием просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора в случае, если подрядчик не выполнил работы в срок, указанный в договоре, то заказчик вправе требовать уплатить ему неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Заказчик вправе удержать сумму начисленной неустойки с подрядчика при производстве расчета по настоящему договору (пункт 6.8 договора).

Поскольку пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, а материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком установленного договорам 27-дневного срока выполнения работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к верному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность в виде неустойки.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к заключению о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 4577 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований частично, суд обоснованно пропорционально возложил судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного отчета N 471 от 30.09.2010, что послужило основанием для заявления ходатайства о назначении вновь повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, арбитражный суд исходил из отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Указанные требования закона исполнены в полном объеме. Из экспертного отчета и пояснений экспертов, данных в судебном заседании 18.11.2010, следует, что заключение дано Федуловым С.А. - директором общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы" с полномочиями проведения экспертиз, имеющим высшее строительное и высшее оценочное образования (стаж работы в качестве эксперта 19 лет), Филатовым С.Н. - экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы", имеющим специальное строительное и высшее экономическое образование (стаж работы в качестве эксперта 3 года). Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертами произведен осмотр и обмер объекта с использованием оборудования, отраженного в отчете. Исследование проведено визуальным и визуально-инструментальным методами, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждены в судебных заседаниях.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не названо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе иные обстоятельства, касающиеся экспертного отчета, сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении порядка назначения, проведении экспертизы и не влекут за собой признание экспертного отчета N 471 от 30.09.2010 общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы" недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не было оснований вновь повторно назначать экспертизу по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2010 по делу N А11-12257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд", г.Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова