Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1828/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А50-11289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя, открытого акционерного общества "Соликамскбумпром", Терентьева И.С., доверенность от 31.01.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Соликамскбумпром",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года об отказе в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 045 руб. 95 коп.,

вынесенное судьей Ивановым С.Е.,

в рамках дела N А50-11289/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Карелина А.С.

о признании муниципального предприятия Соликамского района "Север" (ОГРН 1025901977551, ИНН 5919016052) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Соликамскбумпром" (далее - ОАО "Соликамскбумпром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального предприятия Соликамского района "Север" (далее - МП "Север", должник) требования в размере 7 045 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 года в признании данного требования обоснованным и его включении в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "Соликамскбумпром", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылается на то, что 07.10.2010 года в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ОАО "Соликамскбумпром" к МП "Север" о взыскании задолженности по оплате изготовления чугунных колосников в количестве 9 штук на сумму 7 045 руб. 95 коп.

Полагает, что подача указанного искового заявления свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ОАО "Соликамскбумпром" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителем ОАО "Соликамскбумпром" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции о поступлении искового заявления в арбитражный суд, уведомления о получении ответчиком искового заявления, определения суда от 25.11.2010 года по делу N А50-22223/2010.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные ОАО "Соликамскбумпром" в апелляционный суд доказательства имелись на момент обращения данного лица в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и могли быть представлены им в суд до вынесения обжалуемого определения.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности приобщения указанных выше письменных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 названного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ОАО "Соликамскбумпром" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Соликамскбумпром" и МП "Север" было подписано договорное письмо от 28.08.2007 года N 2/330 на выполнение работ по изготовлению чугунных колосников.

В соответствии с данным письмом оплата будет производиться по факту оказания услуг в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг и счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Актом приемки-передачи выполненных работ от 25.09.2007 года по договорному письму от 28.08.2007 года N 2/330 подтверждается факт передачи должнику колосников чугунных на сумму 7 045 руб. 95 коп.

ОАО "Соликамскбумпром" в адрес должника был выставлен счет-фактура на сумму 7 045 руб. 95 коп., в том числе НДС 18 % 1 074 руб. 81 коп.

Оплата данного счета-фактуры МП "Север" произведена не была.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 года в отношении МП "Север" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котов В.И.

15.11.2010 года ОАО "Соликамскбумпром" направило в арбитражный суд требование о включении в реестр кредиторов должника 7 045 руб. 95 коп. с пропуском установленного частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневного срока.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2010 года ОАО "Соликамскбумпром" было уведомлено о том, что вопрос о принятии его требования будет рассмотрен арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 года конкурсным управляющим утвержден Котов В.И.

Отказывая в признании требования обоснованным и его включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности; обязательство по оплате выполненных работ наступило 08.10.2007 года; датой начала течения срока исковой давности по взысканию задолженности является 08.10.2007 года; на момент обращения в суд с настоящим требованием срок исковой давности взыскания задолженности истек; доказательства перерыва течения срока исковой давности не представлены; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами сложились фактические отношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 того же кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленным в материалы дела актом от 25.09.2007 года подтверждается выполнение ОАО "Соликамскбумпром" и принятие МП "Север" работ на общую сумму 7 045 руб. 95 коп.

Исследовав перечисленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в указанном размере.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанцией конкурсным управляющим должника было заявлено об истечении срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с письмом от 28.08.2007 года должник обязался оплатить выполненные работы в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг и счет-фактуры.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что началом течения срока исковой давности является 08.10.2007 года, то есть дата, с которой у должника возникло обязательство по оплате изготовленных по его заказу колосников чугунных.

ОАО "Соликамскбумпром" с рассматриваемым заявлением обратилось в Арбитражный суд Пермского края 15.11.2010 года, что подтверждается почтовым конвертом со штампом с датой отправки (л.д. 15), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в суде первой инстанции до вынесения определения было заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском ОАО "Соликамскбумпром" срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, ОАО "Соликамскбумпром" в арбитражный суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года по делу А50-11289/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов