Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-1828/11

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А50-11289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года, принятое судьёй Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-11289/2010 о признании банкротом Муниципального предприятия Соликамского района "Север" (ОГРН 1025901977551, ИНН 5919016052)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича об утверждении порядка продажи имущества

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Цидвинцева Ю. Б. (доверенность от 07.04.2015),

- должника: Пархоменко А.В., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 Муниципальное предприятие Соликамского района "Север" (далее - Должник, Предприятие "Север") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов В.И.

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 Котов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия "Север", конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился 29.05.2015 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях реализации объектов недвижимого имущества Предприятия "Север" на торгах в форме открытого аукциона (в отношении объектов, не обладающих статусом социально значимых), а также утверждении Положения о порядке и условиях реализации объектов недвижимого имущества Предприятия "Север" на торгах в форме открытого конкурса (в отношении социально значимых объектов) в предложенной конкурсным управляющим редакции (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 (резолютивная часть вынесена 27.07.2015, судья Алексеев А.Е.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено и указанные положения утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением того, что в пункт 4.1.1 каждого из положений внесено изменение, согласно которому в качестве организатора торгов по продаже имущества выступает конкурсный управляющий.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обжаловала определение от 28.07.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган указывает на неправомерность вывода суда о соответствии отчета об оценке от 17.03.2015 N 1730/09.2014-Н требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности ввиду устранения оценщиком недостатков, выявленных его саморегулируемой организацией. Своё мнение Уполномоченный орган мотивирует тем, что выводы о наличии либо отсутствии недостатков в отчете об оценке с внесенными в него изменениями и дополнениями, должен быть сделан только органом, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков, но положительное заключение Теруправления ФАУГИ в Пермском крае в отношении указанного оценочного отчета отсутствует. В связи с этим Уполномоченный орган полагает, что суд был не вправе удовлетворять ходатайство управляющего Пархоменко А.В.

Также апеллянт считает, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не отвечает цели получения от продажи имущества максимально возможной выручки. Так, Уполномоченный орган полагает, что предложенная им редакция пункта 9.8 Положения с установлением цены отсечения в размере 50% от начальной цены продажи имущества обеспечивает права кредиторов, не влечет затягивания конкурсного производства, не препятствует эффективной реализации имущества должника и отвечает цели получения максимальной выручки.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. в письменном отзыве против доводов апеллянта возражает, оснований к отмене судебного акта не усматривает, просит определение суда оставить в силе.

Конкурсный кредитор Муниципальное казенное унитарное предприятие "Городское хозяйство" в своё письменном отзыве также возражает против правовой позиции апеллянта.

В заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что определение оспаривается исключительно в пределах заявленных доводов.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. высказался против отмены определения суда, считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получен выполненный ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" оценочный отчет N 1730/09.2014-Н от 03.09.2014 в отношении оценки принадлежащего должнику имущества.

Поскольку должник является муниципальным унитарным предприятием, указанный оценочный отчет был направлен в Теруправление Росимущества в Пермском крае для дачи заключения по оценочному отчету.

Теруправлением Росимущества в Пермском крае выдано отрицательное заключение на оценку, изложенную в отчете от 02.10.2014 N 02-15773-09.

Некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" - саморегулируемая организация оценщиков, членом которой является оценщик, выполнивший названный отчет, представлено экспертное заключение N 9043/ЭР от 06.11.2014 о несоответствии вышеназванного отчета требованиям законодательства об оценке.

В связи с этим " оценочный отчет от 03.09.2014 выполнившим его оценщиком ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга был переработан - с учетом исправления недостатков, указанных теруправлением и саморегулируемой организацией, подготовлен новый отчет об оценке N 1730/09.2014-Н от 17.03.2015. На исправление недостатков указывают следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями экспертного заключения N 9043/ЭР от 06.11.2014 на Отчет N 1730/09.2014-Н от 03.09.2014 "по определению рыночной стоимости недвижимого имущества" (далее - отчет) специалистом-оценщиком была проведена дополнительная работа по анализу и устранению несоответствия представленного на экспертизу Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков. В результате переработки отчета специалистом-оценщиком:

1. дополнительно отражено отсутствие данных о прошлых и ожидаемых доходах и о затратах по объектам недвижимости (ФСО N 1 п. 18в), указано, что на дату оценки оцениваемые объекты не используются, ремонт и восстановление объектов оценки не производятся - стр. 42 Отчета;

2. произведено описание объектов оценки, в отношении объектов оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость объектов оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (стр. 27-47);

3. в соответствии с п. 8е ФСОN 3 и п. 5.2.9 Стандартов и правил НП "СМАОс" "Оценка недвижимости" в на стр. 43 Отчета отражено описание земельных участков, на которых расположены объекты оценки, дополнительно произведен расчет их площади, инженерно-геологические, топографические характеристики, а также определена категория земель, ее разрешенное использование, наличие и состав инженерных коммуникаций, в соответствии с принятыми в отчете допущениями;

4. в разделе 3 Отчета приведен анализ рынка объектов оценки, включающий: обзор социально-экономических условий региона, обзор производственного сегмента рынка недвижимости, указаны ссылки на источники информации, используемой в Отчете, позволяющей делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки - п. 10 ФСО N 3;

5. произведена проверка достаточности и достоверности используемой в отчете об оценке информации - соблюдено условие, что использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при оценке рыночной стоимости объекта оценки и определении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся Оценщиками при определении рыночной стоимости, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения в отношении рыночной стоимости объекта оценки;

6. восполнена достаточность и обоснованность отказа от использования сравнительного подхода - стр. 76 Отчета;

7. на стр. 79 дополнен отказ от использования сравнительного подхода для оценки оборудования (п. 4 ФСОN 3);

8. дополнительно отражены доводы и пояснения Оценщика (п. 15 ФСО N 3), обеспечивающие проверяемость вывода о принятой величине износа, более полно произведено описание технического состояния зданий/строений - стр. 28-42 Отчета;

9. в соответствии с п. 10 ФСО N 3 отсутствует источник информации по методологии определения внешнего износа, используемой оценщиком - стр. 86 Отчета;

10. в соответствии с п. 4.4.3 Отчета определена рыночная стоимость земельного участка, на котором расположены объекты оценки - стр. 89-95 Отчета.

Переработанный отчет направлен в соответствии с п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве в Теруправление Росимущества в Пермском крае письмом исх. N 16 от 25.05.2015.

Конкурсным управляющим Пархоменко А.В. исправленный оценочный отчет, а также свои предложения о порядке реализации имущества должника представлены собранию кредиторов от 23.03.2015. Собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего не были утверждены.

В дальнейшем конкурсным управляющим созвано еще два собрания (24.04.2015 и 22.05.2015), которые также не приняли решения об утверждении порядка реализации имущества должника ввиду отсутствия положительного заключения органа Росимущества на оценочный отчет.

Также собрание кредиторов предложило конкурсному управляющему установить цену отсечения при реализации имущества на торгах в форме публичного предложения, а также определить организатором торгов самого конкурсного управляющего, а не привлеченную специализированную организацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также своё несогласие с предложениями собрания кредиторов, конкурсный управляющий Пархоменко А. В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника в редакции управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, утверждая Положения о порядке и условиях реализации объектов недвижимого имущества Предприятия "Север" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, внес в них изменения, согласно которым функции организатора торгов возложены на конкурсного управляющего. При этом суд отклонил доводы Уполномоченного органа, указав, что установление цены отсечения в 50% нецелесообразно, поскольку создает правовую неопределенность в отношении судьбы имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в оспариваемой апеллянтом части, ввиду следующего.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Продажа имущества должника в ходе конкурсного производства регламентирована положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 16 статьи 2, статье 134 и 139 Закона о банкротстве имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 1 статьи 60, абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

В данном случае разногласия между конкурсным управляющим должника и его кредиторами, включая уполномоченный орган, сводятся к необходимости, по мнению последнего, в установлении цены отсечения в размере 50%, а также невозможности определить начальную продажную цену имущества должника, сообразуясь с отчетом об оценке N 1730/09.2014-Н от 17.03.2015, который, как считает Уполномоченный орган, не соответствует требованиям законодательства об оценке и законодательства о банкротстве.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности - в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

Заключение государственного финансового контрольного органа - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии отчета об оценке.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве в случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Как установлено ранее, по факту получения отрицательного заключения на проведенную оценку (отчет N 1730/09.2014-Н от 03.09.2014), оценщиком - ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" оценочный отчет от 03.09.2014 был переработан, подготовлен новый отчет об оценке N 1730/09.2014-Н от 17.03.2015, на основании которого и была установлена начальная цена продажи имущества должника.

Мнение апеллянта о недостоверности переработанного отчета, ввиду отсутствия положительного заключения ТУ ФАУГИ в Пермском крае в отношении указанного оценочного отчета, не основано на нормах действующего законодательства, которые не предусматривают обязательное получение заключения уполномоченного органа в отношении отчета об оценке после внесения в него исправлений во исполнение ранее полученных замечаний органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, и саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства несоответствия исправленного отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, Уполномоченным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют, утверждаемые апеллянтом недостатки исправленного отчета апеллянтом не конкретизированы. Также не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о стоимости имущества должника, существенно отличающейся от той, которая определена оценщиком в исправленном отчете.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Соответственно, величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов (комитет кредиторов). Согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах.

С учетом изложенного, препятствия для принятия в качестве надлежащего доказательства исправленного отчета об оценке, у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание правомерности выводов суда в указанной части тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия судом апелляционной инстанции не установлены.

Следует отметить, что удовлетворяя ходатайство Пархоменко А. В., суд первой инстанции исходил из необходимости не допустить дальнейшее затягивание процедуры банкротства должника, возбужденной более пяти лет назад, преследовал цель обеспечить условия для скорейшей реализации имущества Предприятия "Север", поскольку дальнейшее затягивание процесса реализации имущества должника по формальным основаниям, явно будет противоречить целям и задачам законодательства о банкротстве, повлечет необоснованное увеличение текущих расходов.

Доводы апеллянта о необходимости установления цены отсечения в размере 50% от начальной при продаже имущества должника посредством публичного предложения, аналогичным образом получили правовую оценку суда первой инстанции, которым были правомерно отклонены, исходя из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности по установлению минимальной цены продажи имущества должника, поскольку при установлении цены отсечения и при отсутствии спроса на реализуемое имущество длительный срок невозможности его реализации может повлечь увеличение срока конкурсного производства, и, соответственно, увеличение текущих расходов на процедуру, что приведет к нарушению прав кредиторов.

Кроме того, судом отмечено, что установление цены отсечения в размере 50%, предложенное уполномоченным органом, нецелесообразно, поскольку создает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества. Так, из предложений уполномоченного органа неизвестно, что необходимо делать после достижения такой цены отсечения и отсутствия покупателей - передавать собственнику имущества (в дальнейшем органам местного самоуправления) либо объявлять новые торги. Ограничение цены также затянет процедуру продажи имущества и, как следствие, срок конкурсного производства.

Предложенный конкурсным управляющим порядок, напротив, позволит продать ликвидное имущество в разумные сроки и по оптимальной цене. В отношении непроданного имущества, очевидно, что его реализация невозможна, и оно подлежит передаче в порядке, установленном ст. 132 Закона о банкротстве для социально-значимого имущества, ст. 148 Закона о банкротстве для иного имущества.

Правомерность указанных выводов суда доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

При таким обстоятельствах, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по данной категории дел госпошлина не уплачивается (ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года по делу N А50-11289/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова